Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211431
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917211431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci účastníkov konania

navrhovateľky F. H., J.. XX. X. XXXX, G. E. XXX a jej manžela H. H., J..XX. X. XXXX G. E. XXX, o
určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

II.Návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného zamieta.

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala na súd návrh na určenie manželského výživného, ktorým žiadala od manžela
výživné vo výške 10,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu z dôvodu, že sú v rozvodovom
konaní, je nezamestnaná, jediným zdrojom jej príjmu sú dávky v hmotnej núdzi, čo nie je postačujúce

na zabezpečenie jej potrieb.

2.Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali doručenie predvolania vykázané, a ktorí
svoju neúčasť vopred neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.

3.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, sobášneho listu účastníkov, potvrdením
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota a oboznámil sa obsah pripojeného spisu

Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 9Pc/18/2017 a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený
skutkový stav.

4.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 2. 10. 1998. Z tohto manželstva maloleté deti už
nepochádzajú.

5.Z návrhu navrhovateľky vyplýva, že obaja účastníci konania sú nezamestnaní.

6.Podľa správy ÚPSVaR Rimavská Sobota účastníci konania sú poberateľmi dávok v hmotnej núdzi
spoločne.

7.Pod sp. zn. 9Pc/18/2017 sa vedie konanie o rozvod manželstva účastníkov konania. Predmetné
konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

8.Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9.V prvom rade mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia, pričom ich manželstvo uzavreté
dňa2.10. 1998doposiaľtrváaneboloprávoplatnerozvedené.Zmanželstvapochádzajút.č.užplnoleté

deti. Obaja manželia sú nezamestnaní.

10.Potom súd skúmal, či je splnená podmienka rozdielnej životnej úrovne manželov a zistil, že tá nie
je rozdielna. Obaja účastníci konania sú nezamestnaní. Zo správy úradu práce vyplýva, že účastníci
konania poberajú dávky v hmotnej núdzi ako manželia spoločne. Z vykonaného dokazovania a ani z
tvrdení navrhovateľky nevyplýva, že by životná úroveň jej manžela bola vyššia ako jej životná úroveň.

11.S poukazom na uvedené súd konštatuje, že nárok na určenie manželského výživného nie je dôvodný
pretože životná úroveň manželov je v zásade rovnaká.

12.K tomu súd ešte pripomína, že navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali,

aké sú jej sociálne a majetkové pomery. Navrhovateľka teda súdu ani nepreukázala, že by jej pomery
odôvodňovalipriznaniemanželskéhovýživného.Ajzuvedenéhodôvodupotomsúdnávrhnavrhovateľky
zamietol.

13.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.