Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117238982
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117238982.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti C., Y., nar. XX. XX. XXXX a
Y., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica, deti matky N.. R. C., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/XX, E. E., zast.
K.. N.. Q. Švarcovou, advokátkou so sídlom Horná 41, Banská Bystrica a otca N. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N. 14XXX/X, E. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Otec maloletých detí je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí C. Y., nar. XX. XX. XXXX
výživným vo výške 150 € mesačne a Y., nar. 21. 08. 2017 výživným vo výške 120 € mesačne, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Matka maloletých detí je p o v i n n á podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia návrh
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom ako účastníci konania
budú maloleté deti a ich rodičia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala, aby súd neodkladným opatrením zveril
maloletédetidojejosobnejstarostlivostiaotcoviuložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletejY.sumou
500 € mesačne a maloletej Y. sumou 200 Eur mesačne. Trvanie neodkladného opatrenia žiadala určiť do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. V návrhu uviedla, že otec maloletých detí opustil dňa
11. 08. 2017 spoločnú domácnosť, nepodieľa sa na potrebách maloletých detí ani jej žiadnym spôsobom
ako manžel nepomáha. Od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti bol jeho jedinou pomocou príspevok

na jasle na maloletú Y.. O maloletú Y. sa vôbec nezaujíma, ani jej neprispieva. Uviedla, že otec žije na
veľmi vysokej úrovni, býva v lukratívnej časti mesta, v luxusnom byte s dvomi parkovacími miestami,
garážou, užíva motorové vozidlo Mercedes Benz ML, na ktoré uhrádza mesačnú splátku v sume 715
€ a poistné 50 € mesačne. Ďalej uviedla, že odporca jej adresoval list, že nemá záujem o manželské
spolužitie, chce podať návrh na rozvod. V liste navrhol zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a
určiť výživné na maloletú Y. v sume 250 € mesačne a na maloletú Y. 150 € mesačne s tým, že naďalej

bude uhrádzať náklady na jasle na maloletú Y. v sume 330 € mesačne. I. na zákon o rodine, v zmysle
ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletých detí, a to do takej miery, aby ich životný štandard
zostal zachovaný. Otca maloletých detí požiadala dňa 02. 10. 2017 o príspevok na výživu, avšak jej
uviedol, že žije s maloletými deťmi v dome za 715 € a keď prídu peniaze, tak ich dostane. Ďalej uviedla,
že otec dňa 28. 09. 2017 podal výpoveď zo zamestnania v spoločnosti K.., kde jeho príjem bol 2.500 €
mesačne.Onajevsúčasnostinamaterskejdovolenkespríjmom10€denneaniejeschopnázabezpečiť

potreby maloletých detí. Otec naposledy uhradil dňa 06. 10. 2017 príspevok na jasle maloletej Y. v sume360 €. Uviedla, že s maloletými deťmi žije v rodinnom dome, pričom splátka na hypotekárny úver je vo
výške 715 € mesačne.

2. Matka maloletých detí k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila výpis z SMS
komunikácie, sobášny list a rodné listy maloletých detí.

3. Lustráciou v sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletých detí je zamestnaný v spoločnosti I..,
pričom jeho vymeriavací základ v období od 01/2016 do 08/2017 bol vo výške 1 220,07 € mesačne.

V období od 06/2017 do 09/2017 bol zamestnancom v spoločnosti K., s.r.o., s výškou mesačného
vymeriavacieho základu X XXX,XX € v mesiaci XX/XX a X XXX €. v mesiaci 07/17. Lustráciou v
obchodnom registri súd zistil, že otec je konateľom v obchodnej spoločnosti Profika Sk a spoločníkom
v spoločnostQ.
4. Ohľadom matky maloletých detí súd lustráciou v sociálnej poisťovni zistil, že matka bola
zamestnancom v spoločnosti K., s.r.o. do 31. 05. 2017, pričom jej vymeriavací základ v období od 01/17

do 05/17 bol v priemere v sume XXX,XX € mesačne. Taktiež je konateľkou a spoločníčkou v obchodnej
spoločnosti K., s.r.o. V súčasnosti je matka poberateľkou materského v sume 329 € mesačne.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z tohto dôvodu nie jesíce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody

jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery.

16. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je prvoradým vždy záujem maloletého dieťaťa.

17. V danom prípade súd zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia. Maloletá Y. sa narodila
zo vzťahu rodičov pred uzavretím manželstva, maloletá Y. pochádza z manželstva rodičov. Výkon
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom doteraz upravený nebol. Na tunajšom súde
neprebieha žiadne konanie týkajúce sa starostlivosti o maloleté deti, ani konanie o rozvod manželstva
rodičov maloletých detí. Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia maloletých detí od augusta 2017 nežijú

v spoločnej domácnosti. Matka žije s maloletými deťmi v bývalej spoločnej domácnosti a zabezpečuje
ich osobnú starostlivosť, pričom maloleté deti sú útleho veku, odkázané na starostlivosť, opateru a
zabezpečenie svojich odôvodnených potrieb od rodičov. Otec maloletých detí na výživu maloletých
detí pravidelne neprispieva. Z návrhu a listinných dôkazov má súd preukázané, že otec uhradil
príspevok na jasle maloletej Y. a podieľa sa na nákladoch na bývanie (splátka úveru). Súd po posúdení

uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v
časti určenia výživného je dôvodný. Matka maloletých detí je v súčasnosti na materskej dovolenke
s príjmom 329 € mesačne a zároveň zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti. Maloletá Y.
je útleho veku, maloletá Y. je vo veku dojčenskom, náklady na ich odôvodnené potreby predstavujú
predovšetkým náklady na stravu, nákup detského mlieka, plienky, hygienické potreby, náklady na

zdravotnústarostlivosť.Nakoľkootecmaloletýchdetísaododchoduzospoločnejdomácnostinepodieľal
pravidelne na plnení vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, súd s prihliadnutím predovšetkým na
záujem maloletých detí, ich vek a odôvodnené potreby považoval za nevyhnutné určiť neodkladným
opatrením otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí aspoň v nevyhnutnom rozsahu. Súd
zohľadňujúc vek detí, osvedčené odôvodnené potreby a doposiaľ osvedčené schopnosti a možnosti

rodičov, určil výživné neodkladným opatrením v nevyhnutnej miere, a to na maloletú Y. v sume 150 €
mesačne a na maloletú Y. v sume 120 € mesačne. V danom prípade súd poukazuje na ustanovenie
§ 62 ods. 2 Zákona o rodine s tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Súd pri posudzovaní schopností a možností otca prihliadol na skutočnosť, že doposiaľ mal preukázané
len príjem otca v zamestnaní v sume cca 1.220 € mesačne. Pokiaľ matka uviedla v návrhu, že otec

je spoločníkom v rôznych obchodných spoločnostiach, avšak neuviedla v ktorých konkrétne, nebolo
možné súdom tak v krátkej lehote, ktorá je stanovená na nariadenie neodkladného opatrenia zistiť, v
ktorých spoločnostiach otec figuruje, s prihliadnutím aj na skutočnosť, že je viacero nositeľov mena
a priezviska ako má otec, ktorí figurujú vo viacerých obchodných spoločnostiach. Pri určení sumy
výživného súd vzal do úvahy skutočnosť, že určiť výživné neodkladným opatrením v takej sume, ako

navrhla matka maloletých detí nie je možné vzhľadom na rozsah dokazovania. V rámci rozhodovania
o neodkladnom opatrení súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie
vo veci samej, obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Súd v danom prípade nemal vykonané potrebné dokazovanie
preukazujúce tvrdenia matky v návrhu ohľadom odôvodnených potrieb maloletých detí ani ohľadom

schopností a možností a majetkových pomerov rodičov maloletých detí. Súd pri určení výživného
neodkladným opatrením neprihliadol na náklady maloletej Y. ako príspevok na jasle v sume 360
€, nakoľko tento príspevok otec doteraz dobrovoľne plnil. Súd považuje pre úplnosť za potrebné
poznamenať, že matka maloletých detí je povinná k návrhu pripojiť listinné dôkazy na ktoré sa v spise
odvoláva, resp. ich v návrhu označiť, uvedené sa týka označenia obchodných spoločností, predloženia

listu adresovaného otcom matke ohľadom navrhovaného výživného, predloženia listinných dôkazov
preukazujúcich mesačné náklady.

18. V časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky neboli v konaní preukázané
také skutočnosti, pre ktoré by súd bol nútený nariadiť neodkladné opatrenie a dočasne upraviť

pomery maloletých detí týmto spôsobom, nakoľko matka návrh na neodkladné opatrenie odôvodnila
len skutočnosťou, že nežije s otcom v spoločnej domácnosti. Len samotný fakt, že sa prerušilo
spolužitie rodičov však automaticky nezakladá nevyhnutnosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
nariadením neodkladného opatrenia. Matka v konaní neuviedla ani neosvedčila skutočnosti, pre ktoréby bolo potrebné rozhodnúť o zverení maloletých detí neodkladným opatrením. Súd zároveň poukazuje
na skutočnosť, že rodičia maloletých detí sú manželmi, pričom ich súčasné odlúčenie trvá len pomerne
krátky čas. V časti zverenia maloletých detí preto súd návrh matky zamietol.

19. Neodkladné opatrenie súd nariadil pred začatím konania a nie je predpoklad, že ním možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, súd preto s poukazom na znenie § 336 ods.
1,2 CSP uložil matke povinnosť podať v súdom stanovenej lehote návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, v rámci ktorého súd vykoná podrobné dokazovanie. V prípade, že

matka nepodá v súdom stanovenej lehote návrh vo veci samej (§ 336 ods. 3 CSP), súd aj bez návrhu
môže neodkladné opatrenie zrušiť. Zrušenie neodkladného opatrenia je možné aj v prípade, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Súd záverom poznamenáva, že neodkladné opatrenie je len dočasné rozhodnutie a o úprave
pomerov k maloletým deťom bude definitívne rozhodnuté až v rozhodnutí vo veci samej, po náležite

zistenom skutkovom stave.

21. Súd zároveň dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na riešenie
vzájomných partnerských nezhôd rodičov a obom rodičom súčasne dáva do pozornosti, že základným
zmyslom ich rodičovskej starostlivosti musí byť predovšetkým záujem ich spoločných detí, pretože deti

pre svoj zdravý harmonický rozvoj a vývoj potrebujú lásku, porozumenie a kooperatívny vzťah oboch
rodičov.

22. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v 3
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP)