Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214664
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

G. U. X. X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X. X. O. X, XXX XX W., zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej : G. P., A.. XX.XX.XXXX, W. D. J. XXX/
XX, XXX XX E., o zaplatenie 36 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 36,-€ s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo
sumy 36,- € od 28.10.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnej výške.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.09.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky čo do
istiny 36-€ s príslušenstvom a trov konania, odvolávajúc sa na zmluvu o pôžičke uzavretú 15.10.2012, F.
Č..XXXXXXXX stým,žežalovanáprijalanávrh zmluvy,nazáklade,ktorýchžalobcaposkytolžalovanej

pôžičku vo výške 72,00,€ na účel kúpy tovaru v cene 89,-€, pri zaplatení akontácie 17,-€. Zmluva mala
nadobudnúť účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Takto mal
vzniknúť záväzok žalovanej vrátiť celkovú čiastku 18 splátok po 4,-€, keď okrem úhrady akontácie 17,-€,
žiadnu splátku žalobcovi nepoukázala. V dôsledku omeškania sa žalovanej so zaplatením dlhu riadne
a včas si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. vo výške 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

v rozhodnom čase 8,5 % z dlžnej sumy 72,00 euro.

2. Žalovaná mala doručenie vykázané o prevzatí opisu žaloby a príloh dňom 07.02.2017, svoje právo
a povinnosť vyjadriť sa k žalobe nevyužila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.5.VovecibolovykonanédokazovanieoboznámenímsasoZmluvouopôžičke,všeobecnýchpodmienok
poskytnutia pôžičky , predžalobnej upomienky, návratky, prehľadu splátok, na základe, ktorých dôkazov

súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Medzi účastníkmi konania bola dňa 15.0.2012 uzavretá zmluva o pôžičke pod č. XXXXXXXX tým,
že žalovaná prijala návrh zmluvy a žalobca poskytol pôžičku peňazí bezhotovostne vo výške 72,-€,
na úhradu rozdielu zloženej akontácie 17,-€ a ceny tovaru. Žalovaná bola povinná splácať dlh v počte

18 splátok po 4,-€ mesačne, počnúc od 23.12.2012, dojednané v zmluve, s konečnou splatnosťou
23.05.2014. Uvedenú skutočnosť žalovaná nerozporovala, ktorá okolnosť svedčí o opodstatnenosti
nároku žalobcu na vrátenie dlhu. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver v splátkach po 4,-€
počnúc od 23.12.2013, keď prvú splátku formou akontácie poskytla dňa 15.10.2012 v sume 17,-€. V
dôsledku omeškania sa žalovanej so splatením splátky úveru žalobca odvolávajúc sa na ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995Z.z. v platnom

znení, si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 72,-€.

7. Podľa § 1 ods.2 a 3 písm. l/ Zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa §1 ds.3 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách úver, spotrebiteľským úverom v zmysle tohto zákona nie sú , ktorého výška je menej ako 100

eur a viac ako 75.000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac
zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje
za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

9. Podľa § 52 Obč.zák. , Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 Obč.zák., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 4 Zákona č. 102/2014 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzavretých na diaľku

15. Ak sa zmluva uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému
plneniu, uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne
pred odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa

§ 3 ods. 1 písm. a), e), o) a p).

16. Predávajúci je povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že
súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu. Ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenietlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkcia
musia byť označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby"
alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky

zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu.

17. Ak je nesplnenie povinnosti podľa odseku 2 spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu o odplatnosti
právneho úkonu, celkovej cene tovaru alebo služby alebo o spôsobe výpočtu celkovej ceny, spotrebiteľ
nie je povinný cenu za dodaný tovar alebo poskytnutú službu uhradiť.

18. Na webovom sídle predávajúceho musia byť najneskôr v okamihu začatia postupu vytvárania
objednávky uvedené jasné a čitateľné informácie o prípadných obmedzeniach dodávky tovaru, ako aj
informácie o spôsoboch platby, ktoré je možné použiť na úhradu za tovar alebo službu.

19 .Ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý poskytuje

obmedzený čas alebo priestor na poskytnutie informácií, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy
prostredníctvom tohto prostriedku uviesť aspoň informácie podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), e), h) a o)
tak, aby mal spotrebiteľ primeranú možnosť si tieto informácie prečítať alebo vypočuť. Ďalšie informácie
uvedené v § 3 ods. 1 poskytne predávajúci spotrebiteľovi spôsobom primeraným použitému prostriedku
diaľkovej komunikácie.

20. Ak sa má na základe zmluvy o službách začať poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy alebo ak spotrebiteľ o poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie
od zmluvy požiada, predávajúci je povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty
na odstúpenie od zmluvy stráca po úplnom poskytnutí služby právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa písmena a).

21. V prípade zmluvy o službách uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho musí byť
výslovný súhlas podľa odseku 6 zaznamenaný na trvanlivom nosiči.

22.Predzačatímposkytovaniaelektronickéhoobsahuinakakonahmotnomnosičipreduplynutímlehoty

na odstúpenie od zmluvy je predávajúci povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy stráca právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa
písmena a).

23. Ustanovenia o elektronickom uzatváraní zmlúv a zadávaní elektronických objednávok podľa

osobitného predpisu22) nie sú dotknuté.

24. Podľa § 5 , Ak predávajúci telefonicky kontaktuje spotrebiteľa s ponukou na uzavretie zmluvy, musia
byť spotrebiteľovi na začiatku každého rozhovoru oznámené identifikačné údaje predávajúceho alebo
osoby, v mene ktorej sa hovor uskutočňuje, v rozsahu podľa § 3 ods. 1 písm. b), obchodný zámer

telefonickej komunikácie, a ak ide o odplatnú zmluvu, aj informácia o povinnosti zaplatiť za tovar alebo
službu alebo uhradiť iné náklady a poplatky.

25. .Zmluva, ktorej náležitosti boli dohodnuté počas telefonického rozhovoru z podnetu predávajúceho
podľa odseku 1, je uzavretá, keď je vyjadrenie súhlasu spotrebiteľa s obsahom návrhu v písomnej

forme23) doručené predávajúcemu.

26. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že vzhľadom na obsah dojednania zmluvy
poskytnutú čiastkou bola povinná žalovaná vrátiť dlh menej ako 100,00€, v dôsledku čoho úver saneposudzuje podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 3 písm. f/ zákona číslo
129/2010Z.z.). Žalobca si svoju povinnosť splnil, keď žalovaná porušila podmienky zmluvy, nevrátila
úver riadne a včas v dojednaných splátkach, keď sa omeškala prvýkrát 23.10.2013 dňom nasledujúcim

24.10.2013 sa dostala do omeškania so zaplatením splanej splátky. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč.
zákona, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle
§ 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč.
zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného

dlhu. Následne účinnosťou od 1.2.2013 došlo zmene vládneho nariadenia novelou č. 20/2013Z.z. a
namiesto 8 percentuálnych bodov bolo stanovené 5 percentuálnych bodov plus výška úroku Európskou ,
v dôsledku čoho v časti príslušenstva pohľadávky súd žalobu zamietol ako neodôvodnenú.

27. Právny predchodca žalobcu doručil žalovanej písomnú upomienku dňa 24.10.2013, aby nedoplatok
vo výške 44,00€ zaplatila do troch dní, následne zosplatnenie dlhu nepreukázal. bez splnenia

požiadavky kladené zákonom podľa § 53 ods.9 v spojitosti s ust. § 565 Obč. zákonníka , keď išlo o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Keďže tento postup právnym predchodcom žalobcu nebol
dodržaný, nemohlo dôjsť k predčasnej splatnosti pohľadávky.

28. Žalovaná nezaplatila prvý krát splatnú splátku k 23.10.2013, keďže bolo dojednané plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Rozdiel na
poskytnutomúver36,-€,poodpočítanízposkytnutéhoplnenia53,-€žalovanou,pozapočítaníakontácie,
nárok žalobcu ostal dôvodný.

29. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31.. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v časti uplatneného nároku, súd mu priznal pomernú časť trov
konania vo výške 22,22%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)