Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204817
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu AB2 B.V.,

IČO: 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.
advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o. , pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: I. mája 183/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému S. E., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX M. o zaplatenie 2 342,52 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie istiny 1 750,- €.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 592,52 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 51,66 € za obdobie od 31. 12. 2015 do 8. 4. 2016 a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 592,52 Eur od 9. 4. 2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 150,- Eur, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci, počnúc mesiacom október 2017 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou zo dňa 8. 4. 2016 domáhal zaplatenia sumy 2 342,52

Eur s prísl. na tom základe, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovaným ako s
dlžníkom dňa 14. 12. 2012 úverovú zmluvu č. 4212088364 na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 2 600,- Eur a žalovaný sa zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach po 107,91 Eur.
Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok žalovanému bol doručený list s názvom ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, pričom žalovaný bol vyzvaný listom zo dňa 14. 12. 2015 k splateniu
celého zostatku úveru. Žalovaná čiastka pozostáva z istiny vo výške 164,53 Eur, úroku vo výške 332,92
Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1 779,09 Eur, poistenie Bill Protection vo výške 24,78 Eur, upomienka

II vo výške 36,- Eur, poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 1,20 Eur a poplatok za možnosť
odloženia splátok vo výške 3,96 Eur. Ďalej bol vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 51,66 Eur a
to za obdobie od 31. 12. 2015 do 8. 4. 2016. Táto pohľadávka však bola postúpená na základe zmluvy
na spoločnosť AB1 B.V. čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 9. 3. 2016 zo strany právneho
zástupcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a spoločnosti AB1 B.V. Následne na to súdu bolo
oznámené, že pôvodný žalobca, spoločnosť AB1 B.V. zanikol ku dňu 18.10. 2016 a to zlúčením so
spoločnosťou AB2 B.V. a žiadali, aby súd rozhodol o tom, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom

žalobcu.

2. Súd uznesením 17C 94/2016-76 zo dňa 27. 4. 2017 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak,
že z konania vystúpila spoločnosť AB 1 B.V. a na jej miesto vstúpila spoločnosť AB2 B.V.3. Elektronickým podaním zo dňa 25. 9. 2017 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že berie svoju
žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 1 750,- Eur, keďže túto žalovaný v priebehu konania uhradil

a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

4. Žalovaný uviedol, že súhlasí so zastavením konania v tejto časti.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späť vzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 1 750, Eur, súd konanie v
tejto časti zastavil.

7. Súd potom ďalej rozhodoval len o zaplatenie istiny 592,52 Eur spolu s úrokom z omeškania. Žalovaný

uviedol, že zvyšok žalovanej sumy je on ochotný uhradiť a to v splátkach po 150, Eur mesačne, vždy k
15-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom október 2017 až do zaplatenia. Uviedol, že jej čistý mesačný
príjem je okolo 1 100 - 1 200,- Eur avšak z tohto príjmu okrem bežných výdavkov musí hradiť ešte ďalšie
dlžoby.

8. Právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že sa nebránia tomu, aby bol žalovaný zaviazaný uhradiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 135,- Eur pod následkom straty výhody splátok neuhradením
čo i len jednej z nich riadne a včas.

9. Súd zo zmluvy o hotovostnom úvere zo dňa 14. 12. 2012 zistil, že tento uzatvoril ako veriteľ

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a ako dlžník žalovaný ako podnikateľ. Na základe tejto zmluvy
bolo žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2 600,- Eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver
splácať v mesačných splátkach po 107,91 Eur v 60-tich mesačných splátkach. Prvá splátka sa stala
splatnou po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac, nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto

kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15-ty deň v kalendárnom
mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom splatná prvá splátka.

10. Súd z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 14. 12. 2015 zistil, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2 342,52 Eur do 15 dní odo dňa odoslania tejto

výzvy a to v dôsledku meškania s úhradou záväzkov. Z podacieho hárku č. EPH 005934901 vyplýva, že
uvedená zásielka bola žalovanému odoslaná 16. 12. 2015 .

11. Z výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaného titul žalovaného úveru vyplýva, že ku dňu 8. 4. 2016
mal žalovaný dlžobu v celkovej výške 2 394,18 Eur.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania, zvýšené
o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použijú počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

14. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný ako podnikateľ v postavení dlžníka

uzatvoril zmluvu o hotovostnom úvere so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 14. 12. 2012. Na
tom základe mu bol poskytnutý úver vo výške 2 600,- Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60-tych mesačných
splátkach po 107,91 Eur. Nakoľko žalovaný neplatil splátky riadne a včas, spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. oznámila žalovanému, že ho vyzýva k splateniu celého úveru do 15 dní odo dňa odoslaniatejto výzvy s tým, že výzva bola urobená dňa 14. 12. 2015. Následne na to spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. svoju pohľadávku postúpila na spoločnosť AB1 B.V. ktorá zanikla ku dňu 18. 10. 2016 a
to zlúčením so spoločnosťou AB2 B.V., ktorá rozhodnutím súdu následne vstúpila do pozície žalobcu.

Potom, ako žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 1 750,- Eur a konanie v tejto
časti bolo zastavené súd rozhodoval len o čiastke 592,52 Eur s úrokmi z omeškania. Žalovaný uviedol,
že on túto sumu je ochotný uhradiť a to v mesačných splátkach po 150,- Eur mesačne, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2017. So splátkami taktiež súhlasil žalobca. Nakoľko
súd mal za preukázané, že žalovaný neuhradil zostatok úveru vo výške 592,52 Eur, súd ho zaviazal

žalobcoviuvedenúistinuuhradiť.Nakoľkožalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímposkytnutého
úveru, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 8,05 %, nakoľko v
rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 8 percentuálnych bodov viac
predstavuje výšku 8,05 %. Keďže žalobca si vyčíslil úroky z omeškania za obdobie od 31. 12. 2015 do 8.
4. 2016 vo výške 51,66 Eur a úrokov z omeškania za uvedené obdobie súd rozhodol tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť za toto obdobie žalobcovi úroky z omeškania vo výške 51,66 Eur. Za ďalšie obdobie

potom úrok už nebol vyčíslený a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania zo sumy
592,52 Eur od 9. 4. 2016 do zaplatenia.

16. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a budúce splatné dávky a splátky
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd

môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

17. Nakoľko žalovaný požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 150,- Eur mesačne, vždy
k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom október 2017 a žalobca uviedol, že oni súhlasia s tým, aby

žalovaný zaplatil dlžnú sumu formou mesačných splátok po 135,- Eur mesačne pod následkom straty
výhody splátok neuhradením čo i len jednej z nich riadne a včas, súd rozhodol o tom, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach po 150,- Eur mesačne tak, ako to
chcel žalovaný a to vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom október 2017 až do zaplatenia celej
dlžnej sumy s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§

355 ods.1 CSP a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).