Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209230
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209230.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci navrhovateľky

H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. Č.. XXX, F. A., právne zastúpená Advokátkou kanceláriou JUDr.
Budziková & JUDr. Dachová s.r.o., Námestie sv. Egídia 95, Poprad, proti matke navrhovateľky O.. H. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, T., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie výživného za obdobie od 18.10.2016 do 30.09.2017 vo výške 30,-- eur mesačne
z a s t a v u j e .

II. Matka navrhovateľky O.. H. U., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky

H. U., nar. XX.XX.XXXX od 18.10.2016 do 30.09.2017 sumou 120,-- eur mesačne, od 01.10.2017 do
zmeny pomerov sumou 150,-- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky.

III. Dlžné výživné za obdobie od 18.10.2016 do 30.09.2017 vo výške 1.392,-- eur je matka navrhovateľky
p o v i n n á zaplatiť v splátkach vo výške 50,-- eur mesačne popri bežnom výživnom až do zaplatenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 18.10.2016 navrhovateľka žiadala, aby súd určil matke navrhovateľky
vyživovaciu povinnosť od 18.10.2016 na navrhovateľku vo výške 150,-- eur mesačne. Návrh odôvodnila
tým, že je dcérou H. U., nar. XX.XX.XXXX. Na čas po rozvode rodičov bola navrhovateľka zverená
do osobnej starostlivosti matky. Už ako dospelá osoba po zvážení všetkých okolností sa rozhodla
presťahovať od matky z T. k otcovi do F. A. a tak k 01.06.2016 v deň ukončenia štúdium na Francúzskom
bilingválnom gymnáziu v Bratislave bola prijatá na Juhočeskú univerzitu Filozofickú fakultu v Českých
Budějoviciach, ktorú začala navštevovať. V súvislosti so štúdiom má zvýšené výdavky a to na dopravu,

internát, stravovanie a ďalšie. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd určil matke navrhovateľky
povinnosť platiť výživné navrhovateľke.

2. Matka navrhovateľky sa k návrhu nevyjadrila.

3. Pred otvorením pojednávania právna zástupkyňa navrhovateľky zobrala späť návrh na začatie
konania o určenie výživného od 18.10.2016 doposiaľ v rozsahu 30,-- eur mesačne s poukazom na

skutočnosť, že túto sumu matka navrhovateľky v rámci vyživovacej povinnosti plní. V zmysle § 2 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie v tejto
časti zastavil.4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila navrhovateľka a matka navrhovateľky, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť navrhovateľky ospravedlnila jej právna
zástupkyňa. Matke navrhovateľky bolo oznámené, že jej účasť na pojednávaní nie je potrebná vzhľadom

na výsluch matky navrhovateľky pred dožiadaným súdom.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní na podanom návrhu, s poukazom na čiastočné
späťvzatie, trvala. Uviedla, že v súčasnosti navrhovateľka nastupuje do 2. ročníka štúdia na Filozofickej
fakulte v Českých Budějoviciach. Býva u otca v F. A.. Má výdavky v súvislosti so štúdiom: za ubytovanie

v internáte v tomto školskom roku 134,-- eur mesačne, výdavky na stravu 110,-- eur mesačne, za
dopravu 35,-- eur mesačne, za mobilný telefón 31,-- eur mesačne, za internet 4,-- eur mesačne, výdavky
na štúdium jednorázové na študijné materiály 89,-- eur a na študijný pobyt 2 krát spolu 216,-- eur.
Navrhovateľka je športovo nadaná, lyžuje, bežkuje, lezie, pláva. Všetky tieto výdavky jej hradí otec.
Nevyhnutné výdavky navrhovateľky predstavujú 314,-- eur mesačne. Zdravotný stav navrhovateľky je
dobrý. Matka a otec navrhovateľky majú vyživovaciu povinnosť k dvom dcéram, navrhovateľke a k

Annamárii. Otec platí výživné na Annamáriu vo výške 350,-- eur mesačne, táto navštevuje strednú školu.
Otec navrhovateľky je starostom obce F. A., má príjem za výkon funkcie 2.010,-- eur mesačne, iný príjem
nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý. Za bývanie platí 250,-- eur mesačne v rodinnom dome, za telefón
16,-- eur mesačne, internet 17,-- eur mesačne, benzín 110,-- eur mesačne, výživné na mladšiu dcéru
350,-- eur mesačne. Právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona

o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami. Poukázala na finančné výdavky
matky navrhovateľky s poukazom na úverové zmluvy, z ktorých vyplýva finančná nedisciplinovanosť, a
sumu 50,-- eur mesačne za telefón.

6. Matka navrhovateľky pred dožiadaným súdom uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nie je schopná

uhrádzať sumu 150,-- eur mesačne na výživu navrhovateľky. Bola nútená vziať si postupne krátkodobé
úvery, ktoré spláca vo výške 341,-- eur, 555,-- eur mesačne. Za podnájom v Bratislave platí 520,-- eur
mesačne, má zvýšené výdavky so psom. Za internet a televíziu platí 16,90 eur mesačne, za telefón
46,-- eur mesačne. Má zvýšené výdavky na mladšiu dcéru. Od 01.02.2008 do 31.01.2017 pracovala na
J. H. ako vedúca oddelenia stredný manažment. Od 01.02.2017 pracuje v E.-H. B. R. T.. Okrem toho

pracuje na vedľajší pracovný pomer na benzínovom čerpadle, kde dosahuje minimálny príjem 509,--
eur v čistom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, matky navrhovateľky,
listinnými dôkazmi týkajúcimi sa výdavkov navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy navrhovateľky,

mzdovými listami matky navrhovateľky, listinnými dôkazmi o úveroch matky navrhovateľky a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonaniach ktorých súd zistil skutkový stav:

8. Navrhovateľka je dcérou H. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá žije t. č. v spoločnej domácnosti s otcom.

9. Navrhovateľka navštevuje v súčasnosti 2. ročník na Juhočeskej univerzite Filozofickej fakulte v
ČeskýchBudějoviciach.Mávýdavkyvsúvislostisoštúdiom134,--eurmesačnenaubytovanie,nastravu
110,-- eur mesačne, za dopravu 35,-- eur mesačne, za mobilný telefón 31,-- eur mesačne, za internet
4,-- eur mesačne, na nákup študijných materiálov na začiatku školského roka 89,-- eur, na študijné
pobyty v minulom školskom roku 216,-- eur. Navrhovateľka je športovo nadaná, lyžuje, bežkuje, lezie,

pláva, výdavky jej uhrádza otec. Nevyhnutné výdavky navrhovateľky predstavujú 314,-- eur mesačne.
Zdravotný stav je dobrý. Otec i matka majú vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke a k mal. Annamárii,
ktorá žije v osobnej starostlivosti matky. Otec platí výživné na Annamáriu vo výške 350,-- eur mesačne

10. Otec navrhovateľky je starostom obce F. A., má príjem za výkon funkcie vo výške 2.010,-- eur

mesačne, iný príjem nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý. Žije v rodinnom dome v F. A., za bývanie platí
250,-- eur mesačne, za telefón 16,-- eur mesačne, za internet 17,-- eur mesačne, za benzín 110,-- eur
mesačne. Platí výživné na mladšiu dcéru vo výške 350,-- eur mesačne.

11. Matka navrhovateľky od 01.02.2008 do 31.01.2017 pracovala na J. H., kde dosahovala priemerný

mesačný zárobok 850,81 eur. Od 01.02.2017 pracuje v E.-H. B., kde dosahuje mesačný zárobok
1.050,02 eur. Z vedľajšieho príjmu má čistý príjem 509,-- eur mesačne. Býva v podnájme s mal. dcérou
Annamáriou, za ktorý platí 520,-- eur mesačne. Spláca úvery vo výške 341,-- eur mesačne a 555,-- eurmesačne. Má výdavky na psa, za internet a TV platí 16,90 eur mesačne, za telefón 46,-- eur mesačne.
Má zvýšené výdavky v súvislosti s mladšou dcérou Annamáriou.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,
že návrh je dôvodný. Je preukázané, že navrhovateľka od 18.10.2016 žije v spoločnej domácnosti s

otcom, je preto dôvodné zaviazať matku navrhovateľky na platenie výživného navrhovateľke. Je zrejmé,
ženavrhovateľkaještudentkou2.ročníkavysokejškolyvČeskýchBudějoviciach.Mázvýšenévýdavkyv
súvislosti so štúdiom, platby za internát t. č. 3.500,-- Kč mesačne, na stravu 110,-- eur mesačne, dopravu
35,-- eur mesačne, za mobil a internet spolu 35,-- eur mesačne, za literatúru zaplatila 89,-- eur a za
študijný pobyt 216,-- eur. Otec navrhovateľky dosahuje ako starosta obce príjem 2.010,-- eur mesačne.

Za bývanie platí 250,-- eur mesačne, za telefón 16,-- eur mesačne, za internet 17,-- eur mesačne,
za benzín 110,-- eur mesačne. Matka navrhovateľky mala do 31.01.2017 čistý príjem 850,81 eur, t. č.
1.050,02 eur, z vedľajšieho pracovného pomeru 509,-- eur mesačne. Matka navrhovateľky má výdavky
na splátky úverov 341,-- eur, 555,-- eur mesačne, za podnájom platí 520,-- eur, má výdavky na dcérinho
psa, za TV 16,90 eur, telefón 46,- eur mesačne a výdavky v súvislosti s mal. dcérou Annamáriou, ktorá

s ňou žije v spoločnej domácnosti. Celkové nevyhnutné mesačné výdavky navrhovateľky súd vyčíslil na
sumu 322,-- eur mesačne okrem stravy mimo internátu, ubytovanie u otca, drogéria a pod., spolu cca
500,-- eur mesačne. S poukazom na príjem otca navrhovateľky a matky navrhovateľky súd je názoru, že
výška výživného na navrhovateľku zo strany matky je adekvátna potrebám navrhovateľky a možnostiam
a schopnostiam oboch rodičov. Príjem matky navrhovateľky je nižší ako príjem otca navrhovateľky, preto

sa má na úhrade vyživovacej povinnosti podieľať v nižšom rozsahu. Na strane matky navrhovateľky súd
dodáva, že výživné má prednosť pred výdavkami matky navrhovateľky titulom úverov.

18. Dlžné výživné súd vyčíslil za obdobie od 18.10.2016 do 30.09.2016 vo výške 1.044,-- eur (matka
navrhovateľky platila v rozhodnom období výživné 30,-- eur za obdobie od 18.10.2016 do 30.10.2016

je dlžné výživné 54,-- eur, za mesiace november 2016 až september 2017 11 mesiacov á 90,-- eur),
ktorú sumu povolil vzhľadom na príjem a výdavky matky navrhovateľky splácať v mesačných splátkach
po 50,-- eur popri bežnom výživnom.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.