Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210263
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215210263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Quantum Credit, a. s.,

IČO: 47248980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36668745,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava proti žalovanej: G. L., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/X, XXX XX L. v
konaní o zaplatenie 1.091,98 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 788,70 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 9 % p. a.
zo sumy 24,97 EUR od 19.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 74,67 EUR od 19.7.2012
do zaplatenia, zo sumy 34,25 Eur od 18.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 48,57 Eur od 19.9.2012 do
zaplatenia a zo sumy 606,24 EUR od 18.10.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 44,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.091,98 EUR s prísl.“ z dňa 28.05.2015, ktoré doručil súdu dňa 02.06.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
1.091,98 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,

a zároveň súd konštatuje, že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-2,
plnomocenstvo na č. l. 3, Zmluva o pripojení Magio internet z dňa 22.12.2011 na č. l. 4-5, Oznámenie
o postúpení pohľadávky z dňa 6.9.2012 na č. l. 6, Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat z dňa
22.12.2011 na č. l. 7-8, Oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 1.7.2014 na č. l. 9, osvedčenie o
registrácii pre DPH na č. l. 10, faktúry na č. l. 11-15: FA č. 8739992522 z dňa 4.6.2012 za obdobie
1.5.2012-31.5.2012 na sumu 24,97 EUR splatná dňa 18.6.2012, FA č. 9740970965 z dňa 4.7.2012
za obdobie 1.6.2012-30.6.2012 na sumu 74,67 EUR splatná dňa 18.7.2012, FA č. 3741965676 z dňa

3.8.2012 za obdobie 1.7.2012-31.7.2012 na sumu 34,25 EUR splatná dňa 17.8.2012, FA č. 1742944739
z dňa 4.9.2012 za obdobie 1.8.2012-31.8.2012 na sumu 48,57 EUR splatná dňa 18.9.2012, FA č.
8743913250 z dňa 3.10.2012 za obdobie 1.9.2012-30.9.2012 na sumu 909,52 EUR splatná dňa
17.10.2012, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 16, potvrdenie o lustrácii na č. l. 17, písomné podanie súdu
na č. l. 18-20, ÚZ na č. l. 21, uznesenie na č. l. 22-23, záznam o zložení SÚP na č. l. 24, uznesenie na č.
l. 25-26, písomné podanie súdu na č. l. 27, uznesenie - výzva na č. l. 28-29, závada na č. l. 30, lustrácia
REGOB, SP , ZVJS na č. l. 31-33, závada na č. l. 34, lustrácia REGOB na č. l. 35, oznámenie o podanej

žalobe na č. l. 36-37, písomné podanie súdu na č. l. 38-39, poučenie na č. l. 40, oznámenie o vytýčenom
termíne pojednávania na č. l. 41, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z
dňa 14.8.2017 na č. l. 42.3.Vzmysleust.§5ods.5Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvneskoršomplatnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ

ak sa ďalej neustanovuje inak.

4.Podľa§5ods.6cit.zákonakoncovýužívateľjeosoba,ktorápoužívaalebopožadujeverejnedostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj

divák.

5. V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

6. Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

7. Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote

upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.
Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

8. V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:
a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní

c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

9. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

11. Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:
a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy

d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia

- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

13. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.15. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

18. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

19. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Súd vo veci kona a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

22. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa

citovanéhoustanoveniazákonaatoods.2CSPazverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je zrejmé z č. l. 37 súdneho spisu. Žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

23. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie
dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej
logiky.

24. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej:

Zmluvy o pripojení Magio internet z dňa 22.12.2011 na č. l. 4-5, Zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat z dňa 22.12.2011 na č. l. 7-8. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté
poskytnutie služieb, ako aj technického zariadenia na príjem verejných služieb Magio Box. V zmysle
uzatvorených zmlúv žalobca bol oprávnený fakturovať za poskytnuté služby, ako je zrejmé z pripojených
faktúr právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „FA“) faktúry na č. l. 11-15: FA č. 8739992522 z dňa

4.6.2012 za obdobie 1.5.2012-31.5.2012 na sumu 24,97 EUR splatná dňa 18.6.2012, FA č. 9740970965
z dňa 4.7.2012 za obdobie 1.6.2012-30.6.2012 na sumu 74,67 EUR splatná dňa 18.7.2012, FA č.
3741965676 z dňa 3.8.2012 za obdobie 1.7.2012-31.7.2012 na sumu 34,25 EUR splatná dňa 17.8.2012,
FA č. 1742944739 z dňa 4.9.2012 za obdobie 1.8.2012-31.8.2012 na sumu 48,57 EUR splatná dňa
18.9.2012, FA č. 8743913250 z dňa 3.10.2012 za obdobie 1.9.2012-30.9.2012 na sumu 909,52 EUR

splatná dňa 17.10.2012.25. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

26. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

27. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

28. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

29. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalovaný v zmysle § 420 Obč. zák. porušil svoju
povinnosť z uzatvorenej: „Zmluvy o pripojení Mágio Internet ako aj Zmluvy o poskytovaní služby

Magio Sat a to zotrvať v právnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 kalendárnych mesiacov a v
príčinnej súvislosti s týmto porušením povinnosti zo strany žalovanej vznikla žalobcovi škoda objektívne
vyjadriteľná v peniazoch, keď medzi účastníkmi konania nebolo pochybností o cene nového technického
zariadenia, ktorý žalovaný na základe zmluvy nadobudol, nakoľko táto suma bola explicitne v zmluve
dojednaná. Súd v zmysle ustanovenia § 450 Obč. zák. môže primerane znížiť nárok na náhradu

škody, ktorej suma primárne zo zákona ak je vyjadriteľná v peniazoch podľa § 442 ods. 2 Obč. zák.
súd zaviaže na náhradu škody v peniazoch. Na základe uvedených je zrejmé, že poskytnutá akcia,
resp. bonusy spojené pri prepočte na 1 mesiac, t. j. 909,52 EUR : 24 = 37,89 EUR/mesiac, z čoho
je zrejmé, že fakturovaná služba bola uzatvorená dňa 22.12.2011 a mala plynúť od 001.01.2012 do
splatnosti poslednej faktúry za mesiac december 2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaná zotrvala v tomto

vzťahu vychádzajúc z podanej žaloby od januára 2012 do augusta 2012 a došlo k ukončeniu tohto
vzťahu tým, že za zostávajúce mesiace, a to za mesiac od 09.2012 do 31.12.2013, t. j. po dobu 16
kalendárnych mesiacov došlo k predčasnému ukončeniu, preto súd mal za to, že za toto obdobie
neodoberal dojednané služby, a preto mal vzniknúť nárok na náhradu škody nie za celé obdobie, ale
len za dobu 8 kalendárnych mesiacov nakoľko je zrejmé že v právnom vzťahu bol žalovaný od r. 2007,

kedy posledné fakturované a neodoberal služby za posledných 16 kal. mesiacov x 37,89 EUR/mesiac,
t. j. takto celkom vznikol nárok na náhradu škody celkom v sume 606,24 EUR. a na základe uvedených
preto súd vo zvyšku nárok zamietol.

30. Súd takto priznal nárok a to za poskytnuté služby, ktoré boli žalovanej fakturované právnym

predchodcom žalobcu faktúrou na č. l. 11-15: FA č. 8739992522 z dňa 4.6.2012 za obdobie
1.5.2012-31.5.2012 na sumu 24,97 EUR splatná dňa 18.6.2012, FA č. 9740970965 z dňa 4.7.2012
za obdobie 1.6.2012-30.6.2012 na sumu 74,67 EUR splatná dňa 18.7.2012, FA č. 3741965676 z dňa
3.8.2012 za obdobie 1.7.2012-31.7.2012 na sumu 34,25 EUR splatná dňa 17.8.2012, FA č. 1742944739
z dňa 4.9.2012 za obdobie 1.8.2012-31.8.2012 na sumu 48,57 EUR splatná dňa 18.9.2012 v celkovej

sume 182,46 EUR ako aj titulom náhrady škody v sume 606,24 EUR celkom v sume 788,70 EUR.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 788,70 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 9 % p. a. zo
sumy 24,97 EUR od 19.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 74,67 EUR od 19.7.2012
do zaplatenia, zo sumy 34,25 Eur od 18.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 48,57 Eur od 19.9.2012 do

zaplatenia a zo sumy 606,24 EUR od 18.10.2012 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty
na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle jednotlivých faktúr a to z č. l. 11-15 súdneho spisu.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.091,98 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume
788,7 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe

uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 72,3 % a neúspech 27,7
%, a tzv. čistý úspech je takto 72,3 % - 27,7 % = 44,6 %, a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom
náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi takto vypočítanú výšku
čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

38. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

40. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.