Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717204283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky: V. Y.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX F., občan SR, proti manželovi navrhovateľky: S. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. XX-XX, XXX XX U., J., občan J. M., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V. Y. rod. I., nar. XX. XX. XXXX a S. Y., nar. XX. XX. XXXX uzatvorené
dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu vo Zvolene 2017

domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol a to z toho dôvodu, že s odporcom sa zoznámili v U. 11.
07. 2010 a manželstvo uzavreli po 6 rokoch. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, avšak iba dva
mesiace. Po tejto dobe ich vzťahy ochladli, pričom k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo
kvôli spolužitiu na diaľku. Po uzavretí manželstva žili len dva týždne spolu, pretože pracovala v H. v Č.
M. a odporca žil v J.. Za osem mesiacov sa videli len 3 týždne. Na základe týchto skutočností žiadam,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd z vyjadrenia odporcu doručeného súdu dňa 13. 07. 2017 zistil, že tento
s návrhom súhlasí. Poukazuje na to, že s navrhovateľkou nežili v spoločnej domácnosti a každý žil v inej
krajine a ich vzťahy ochladli. Na základe týchto skutočností nikdy spoločne nehospodárili. V súčasnej
dobe spolu pol roka ani nekomunikujú. Taktiež navrhuje manželstvo rozviesť.

3. Súd z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 30. 08. 2017 zistil,
že táto sa pridržiava svojho písomného návrhu, pričom poukazuje na to, že od januára spolu s odporcom

nekomunikovali ani sa nestretli. Nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia.

4. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého zmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku C.m.p., žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľky
je dôvodný a preto tomuto vyhovel. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že úlohou
manželstva je spoločné spolužitie, hospodárenie, výchova detí, vzájomná náklonnosť a láska. Z
písomného podania navrhovateľky, ako aj z jej ústneho vyjadrenia na pojednávaní súd mal preukázané,

že tieto atribúty predpokladané zákonom medzi účastníkmi nie sú, nikdy spolu nehospodárili, bývali
spolu len krátku dobu a v súčasnosti nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia. Taktiež z
vyjadrenia odporcu súd mal preukázané tieto isté skutočnosti a to, že spolu s navrhovateľkou už
viacmenejdlhšiudobunekomunikuje,osobnesasňounestretolasúhlasísrozvodom.Nazákladetýchto
skutočností súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C. m. p. a to tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na trovy konania.
§ 18 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 22 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 23 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.