Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217985
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217985.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Platiť sa
oplatí, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: N. O., U.. XX.X.XXXX, R. C. XXX, o
zaplatenie 215,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 215,01 € a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy

54,07 € od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,98 € od 10.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 26,97 € od
13.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 41,78 € od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,98 € od 10.4.2014 do
zaplatenia, zo sumy 26,97 € od 10.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,26 € od 10.6.2014 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30,- eur,
ktoré je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred s tým, že nezaplatením čo i

len jednej splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 215,01 eur
s prísl. titulom nesplatených platieb za užívanie mobilného telefónu. Zároveň požadoval náhradu trov

konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a
odovzdávacieho protokolu zo dňa 3.9.2015. Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s.
Bratislava je telekomunikačným operátorom, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným

zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti
sledovania televízie a pod. podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy medzi ním a žalovaným boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Využívaním služieb žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených
poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované siedmimi faktúrami, ktorých kópie žalobca

predložil k návrhu aj s uvedením čísiel týchto dokladov v odôvodnení návrhu, pričom nezaplatená
pohľadávka predstavovala spolu sumu 215,01 eur s príslušnými úrokmi od jednotlivých dlžných období
tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

3. Súd vo veci vydal dňa 10. 3. 2017 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 13. 6. 2017 zrušil a po zistení, že žalovaný má v návrhu

nesprávne označenie priezviska, pripustil zmenu návrhu v označení pasívne legitimovaného subjektu
na návrh žalobcu.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 9. 2017, ktorého sa právny zástupca žalobcu
osobne nezúčastnil, svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil a doplnil návrhu o

ďalšie dôkazné listiny, a to oznámenie o postúpení pohľadávok, všeobecné povolenie č. 1/2011 na
poskytovanie elektronických komunikačných sietí a služieb. Na podanom návrhu naďalej trval z dôvodu,
že žalovaný k zaplateniu pohľadávky nepristúpil ani po podaní žaloby.

5. Žalovaný v účastníckej výpovedi uviedol, že dlh v celom rozsahu uznáva, avšak žiadal súd, aby mu

ho povolil splácať v mesačných splátkach najviac po 30,- eur. Túto žiadosť odôvodnil tým, že vyživuje
maloleté 8-mesačné dieťa. Žije s družkou, ktorá je toho času na materskej dovolenke a jeho príjem je
maximálne vo výške 460,- eur. Vysvetlil súdu, že dlh mu vznikol z toho dôvodu, že okrem dohodnutého
mesačného paušálu 10,- eur sa mu platby za hovory mesačne neúmerne navýšili, preto ich prestal
platiť a toho času mobilný telefón, ktorého kartu používa na základe predmetnej zmluvy uzavretej so
žalobcom, už ani nevyužíva.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Ako už bolo uvedené, žalovaný pred súdom nárok žalobcu uznal čo do základu aj čo do výšky, preto
súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Nakoľko žalovaný sa nesplatením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi dojednaný
zmluvný úrok z omeškania a zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia SR č. 87/95 Z. z.

13. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

14. Dokazovaním súd vzal za preukázané, že u žalovaného sú dané dôvody na povolenie platenia dlhu
v mesačných splátkach, preto súd tejto žiadosti žalovaného vyhovel v znení, ako je uvedené v enunciáte
tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku o povolení splátok do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne v 3 vyhotoveniach.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.