Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716211352
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716211352.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. F., W.. XX.X.XXXX, M. F. V. XX/XX
J. - S., v konaní o zaplatenie 668,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 668,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 8,75 % ročne zo sumy 20,99 eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 25,98 eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 40,04 eur od 25.3.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 581,94 eur od 26.2.2014 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 60,- eur splatných vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky načas a

v stanovenej výške sa stáva splatným celý dlh.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

sumu 668,95 eur s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 16.11.2012
so žalovanou (vtedy ako fyzickou osobou - podnikateľom) zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX (ďalej
len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol

žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“). Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stavenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto
faktúr postúpil žalobcovi. Išlo o nasledovné faktúry:
- faktúra č. 7300183370 na sumu 22,99 eur splatná 25.1.2013,

- faktúra č. 7301323277 na sumu 25,98 eur splatná 25.2.2013,
- faktúra č. 7302469417 na sumu 40,04 eur splatná 25.3.2013,
- faktúra č. 7401429120 na sumu 581,94 eur splatná 25.2.2014.
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúrach pripojených k žalobe. Žalovaná ku
dňu podania žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila dlžnú čiastku vo výške 0,- eur. Celková
dlžná suma predstavuje 668,95 eur.2. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami a vyzval ju, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žalovaná
súdu uviedla, že v súčasnej dobe sa nachádza v zahraničí, svoj dlh uznáva, avšak žiada súdu, aby jej
povolil plnenie v splátkach, nakoľko jej momentálna finančná situácia jej nedovoľuje uhradiť celý dlh

jednorázovo.

3. Na výzvu súdu, aby žalobca vysvetlil výšku zmluvnej pokuty, tento doručil súdu dňa 31.7.2017
podanie, v ktorom sa vyjadril v akej výške a z akého dôvodu si uplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá vo svojom
súhrne tvorí sumu 581,94 eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.9.2017, ktorého sa žalobca ani právny zástupca žalobcu
nezúčastnili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili podaním z 4.9.2017 v záujme hospodárnosti konania,
zotrvali na podanej žalobe a súhlasili s rozhodnutím vo veci bez ich účasti. Na pojednávanie sa
nedostavila žalovaná, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila e-mailovým podaním, kde opätovne požiadala
o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach. Pojednávanie sa podľa § 180 CSP konalo v neprítomnosti

žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej.

Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného k 16.11.2012, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného k 16.11.2012,
účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného k 16.11.2012, ak je

napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného k 16.11.2012,
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

5.Vykonanýmdokazovanínazákladezistenéhoskutkovéhostavuvsúladescitovanouprávnouúpravou
súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Zároveň žalovaná nárok žalobcu čo do
dôvoduanivýškynenamietala.Žalovanáneuhradilaprávnemupredchodcovicenuposkytnutýchslužieb,
ktoré jej boli vyfakturované za obdobie január 2013 až marec 2013 spolu vo výške 87,01 eur, preto ju súd

zaviazal na plnenie tejto sumy vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanému.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

V zmysle bodu 1 písm. b) Dodatku predmetom Dodatku bol záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
za zariadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v tomto Dodatku a dodržiavať povinnosti v súlade
so zmluvou, dodatkom, VOP, platným cenníkom služby.

Vzmyslebodu1písm.f)Dodatkuvprípade,akúčastníkvyužilnazákladetohtoDodatkuponukupodniku
aj na kúpu zľavneného PC/notebooku, je účastník povinný v prípade porušenia ktorejkoľvek povinnosti
zo zmluvných povinností zo strany účastníka uvedenej v bode 2 tohto Dodatku s ohľadom na poskytnutú
zľavu z ceny PC/notebooku uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty
uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a sumy zmluvnej pokuty pre PC/notebook vo výške 250,- eur.

V zmysle bodu 3 Dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo v bode
2 tohto Dodatku a následne deaktivácie služby, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 331,94 eur.

6.Vzhľadomktomu,žežalovanáneuhradiladlžnúsumuaporušilapovinnosťplatiťriadneavčas,právny
predchodca žalobcu vyúčtoval vo faktúre č. 7401429120 zmluvnú pokutu vo výške 581,94 eur (331,94
+ 250,-) v zmysle Dodatku.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení novely 586/2008 Z. z. výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá; táto základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v
obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

Záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol pred 1.2.2013. Výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

7. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok
na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z.. Výška

požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania v ním požadovanej výške, teda vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy poskytnutých
služieb a vo výške 8,25 % ročne z vyúčtovanej zmluvnej pokuty, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, a preto mu bol
aj priznaný voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.