Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200385
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117200385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci spôsobilosti na právne úkony T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, o návrhu
navrhovateľkyY.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.XXXnaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony,takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť T. R., narodeného XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi

a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a invalidným dôchodkom,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,

- rozhodovania o svojej liečbe,
- rozhodovania o svojom pobyte.

II. Súd u s t a n o v u j e Y. R., narodenú XX.XX.XXXX, bytom J. XXX za opatrovníka pre T. R.,
narodeného XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je ako zákonný zástupca T. R. o p r á v n e naý p o v i n n ý zastupovať opatrovanca
pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom
opatrovanca dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomzodňa10.01.2017,doručenýmtunajšiemusúdudňa11.01.2017,vspojení
s podaním zo dňa 11.04.2017, doručeným súdu dňa 13.04.2017, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony synovi tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony
okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20 eur jednorázovo a
maximálne do 120 eur mesačne. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že synovi bolo v detstve
diagnostikované ochorenie a to detská mozgová obrna - hypotonická forma a ľahká mentálna retardácia.

Vzhľadom na ochorenie navštevoval špeciálnu základnú školu, zo školy odišiel pre psychotické poruchy
v roku 2010. V súčasnosti je vedený v psychiatrickej ambulancii T.. W.L., užíva Q. a U.. Syn je ľahko
ovplyvniteľný, verí aj cudzím ľudom a ľahko by sa dal na hocičo nahovoriť. Nevie posúdiť, čo je v súladeso zákonom a čo nie. Nedokáže samostatne fungovať. Žije v domácnosti a rodičmi, súrodencami a
staroumamou.Trebananehodohliadať,čosiobliekaačorobí.Vsúčasnostipoberáinvalidnýdôchodok,
kde mu bola priznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. V dôsledku svojho

zdravotného stavu nie je schopný robiť právne úkony. Navrhovateľka zároveň navrhla, aby bola synovi
ustanovená za opatrovníčku.

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 21Ps/1/2017-13 zo dňa 18.05.2017 bol T. R. ustanovený pre
toto konanie procesný opatrovník v zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, T. R., znalca,
oboznámením s návrhom návrh zo dňa 10.1.2017, prepúšťacou správou Fakultnej nemocnice O. zo
dňa 23.11.2010, lekárskou správou L.. Z. T. zo dňa 3.10.2014, doplneným návrhom zo dňa 11.4.2017,
súhlasom opatrovníka č.l. 12, prepúšťacou správou z Fakultnej nemocnice O. zo dňa 27.1.2017,
znaleckým posudkom č. 115/2017, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 7.8.2017, vyjadrením procesného

opatrovníka zo dňa 7.8.2017, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že svojím návrhom sa domáha obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony jej syna z dôvodu, že mu bola diagnostikovaná detská mozgová obrna
a ľahká mentálna retardácia. V januári 2017 bol opätovne hospitalizovaný na FN TT a bola mu

diagnostikovaná paranoidná schizofrénia. Syn žije s nimi v spoločnej domácnosti. Ona s manželom sa
o neho starajú. Syn je čiastočne invalidný, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške okolo 170 eur,
dôchodok mu nosí poštárka. Dôchodok si preberá syn, navrhovateľka na to dohliada. Z dôchodku mu
zabezpečuje bývanie, stravu, všetko potrebné. Keď syn peniaze chce, tak si vypýta, napr. na kofolu,
zmrzlinu, na divadlo. Keď mu navrhovateľka dá väčšiu sumu peňazí, toto minie na sladkosti. Má dvoch

mladších bratov, ktorí sa s ním radi stavia o peniaze. Syn chodieva do obchodu na nákup, max. mu
dávajú 20 eur, jedná sa o obchod v dedine, kde ich poznajú, preto sa navrhovateľka nebojí, že ho
okradnú. Raz išiel syn do obchodu a za liter kofoly zaplatil 7 eur, on si to neuvedomil, následne k nim
prišiel majiteľ obchodu a priniesol im výdavok, lebo mu to zle naúčtovali. Syn poberá čiastočný invalidný
dôchodok, zamestnaný nie je. Užíva lieky predpísané psychiatrom, tieto mu navrhovateľka kupuje. Keď

na niečo chce peniaze, tak si od nich vypýta. Sebaobslužné činnosti vykonáva syn sám. Hodnotu peňazí
podľa jej názoru úplne nechápe a nie je schopný si sám riešiť majetkové záležitosti. Nerozumie napr.
tomu, čo je to úver, pôžička. Mohol by byť zneužitý, uverí každému, dá sa ľahko nahovoriť. So znaleckým
posudkomnavrhovateľkasúhlasíažiada,abysúdobmedzilspôsobilosťsynanaprávneúkonyvrozsahu
samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi

a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a
invalidným dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o
prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových
zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,
uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, rozhodovania o svojej liečbe, rozhodovania o

svojom pobyte. Ďalej navrhuje, aby bola synovi ustanovená za opatrovníčku.

5. Procesný opatrovníka pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony T. R. súhlasí. Procesný opatrovník je otcom T. R.. Syn s
nimi žije v spoločnej domácnosti, nie je zamestnaný, poberá čiastočný invalidný dôchodok, s ktorým

hospodária. Bola mu diagnostikovaná detská mozgová obrna a ľahká mentálna retardácia. V januári
2017 bol opätovne hospitalizovaný na FN TT a bola mu diagnostikovaná paranoidná schizofrénia.
Hodnotu peňazí syn podľa neho nepozná, v ich dedine sa ho neboja poslať na nákup, nakoľko obchod
je blízko pri nich a poznajú ich tam, syn vždy z nákupu prinesie aj bloček. Majetkové záležitosti si syn
nie je schopný riešiť sám. Právnym úkonom ako pôžička, úver nerozumie, nie je schopný ich pochopiť,

mohol by byť v tejto oblasti zneužitý. Hnuteľné, nehnuteľné veci syn nevlastní, nemá zriadený ani účet.
S dôchodkom syna hospodária oni, keď chce peniaze, tak si od nich vypýta, ale len malé čiastky. So
znaleckým posudkom súhlasí a žiada, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu ako
uviedla navrhovateľka. Súhlasím s tým, aby bola navrhovateľka ustanovená za opatrovníčku.

X.T.R., oktoréhospôsobilostinaprávneúkonysajedná,privýsluchuuviedol,že sanarodilXX.X.XXXX,
volá sa T. R., má XX rokov. Na súde je kvôli zvýšeniu dôchodku. Je tu s ním mama a tato. Býva v J. XXX
s mamou, tatom, T., O. a babkou. K mame má dobrý vzťah, stará sa o neho, aj tato sa o neho stará.
Chodil na Základnú školu internátnu v O. O., teraz už do školy nechodí. Zamestnaný nie je. Chodí mudôchodok, ale nevie, v akej výške. Oblieka aj umýva sa sám, mama a tato varia. Do obchodu chodieva
nakupovať, napr. mlieko, malinovky. Peniaze mu dá mama a tato. On si chodieva kupovať nanuk, má rád
sladkosti. Nanuk stojí asi 49 centov, nepamätá si, koľko stojí kofola. Lieky berie, kupujú mu ich rodičia.

7. Znalec T.. T. U., znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, v konaní
uviedol, že sa v celom rozsahu sa pridržiava svojho znaleckého posudku, kde osobne vyšetril
menovaného, preskúmal jeho zdravotnú dokumentáciu a zistil, že trpí viacerými duševnými poruchami,
ktoré budú doživotné, nevyliečiteľné, bez možnosti pozitívneho zlepšenia. Odôvodňujú obmedzenie

vyšetrovaného spôsobilosti na právne úkony, a to predovšetkým na tie, ktoré znalec uvádza v
bode číslo 4 posudku, čiže nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, s disponovanie s
financiami hotovostnými či virtuálnymi, uzatváranie rôznych kúpno-predajných zmlúv, spotrebiteľských,
úverových, mandátnych, či iných zmlúv, samostatné vystupovanie pred orgánmi štátnej správy, miestnej
samosprávy a špecializovanej štátnej správy, rozhodovanie o svojej medicínskej liečbe, o mieste
trvalého či prechodného pobytu. Menovaný nie je schopný samostatnej sociálnej existencie, vyžaduje

kontinuálny dohľad a dozor inou osobou, či inštitúciou. Vo veci je ho súdom teoreticky vypočuť možné,
otázna je zmysluplnosť z hľadiska psychiatrického tohto výsluchu, rozhodnutie súdu z tohto konania v
písomnom vyhotovení z hľadiska psychiatrického nebude schopný pochopiť a akceptovať.

8. Zo znaleckého posudku T.. T. U. č. 115/2017 vyplýva, že vyšetrovaný trpí duševnými trvalými

poruchami od narodenia a to mentálnou retardáciou ľahkého stupňa, organickým psychosyndrómom
na báze perinatálneho poškodenia mozgu, od roku 2010 trpí duševnou poruchou paranoidnou
schizofréniou. Ide o poruchy trvalého charakteru, prítomné u vyšetrovaného aj do budúcnosti. Nemožno
očakávať ich vyliečenie, budú prítomné do konca života. Duševné poruchy závažne negatívnym
spôsobom ovplyvňujú správanie a konanie vyšetrovaného v rodine a v spoločnosti. Je potrebný dohľad a

starostlivosťjehookolia(inštitúcie),aktuálneniejeschopnýadekvátnejsamostatnejsociálnejexistencie.
Vyšetrovaný nie je schopný spravovať svoje záležitosti svojím vlastným konaním pre prítomnosť
uvedených duševných porúch. Duševné poruchy interferujú s jeho bazálnym denným fungovaním a
existenciou, s jeho sociálnou (aj právnou) existenciou. Nie je schopný vykonávať právne úkony a to
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere, disponovať s finančnou hotovosťou,

bankomatovou (kreditnou) kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať s financiami, uzatvárať majetkové
zmluvy, závety, prevody, kúpne - predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v
súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi
špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne), byť držiteľom oprávnení riadiť motorové
vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (rozvádzať sa), či iné vzťahové zväzky, rozhodovať

o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencií, kandidovať do volieb národnej rady SR, VÚC
a miestnej samosprávy, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu.
Tieto právne úkony nie je schopný vykonávať, mala by byť súdom v tomto zmysle obmedzená jeho
právna spôsobilosť a ustanovený opatrovník pre vykonávanie uvedených právnych úkonov. Prítomný
mentálny postih u vyšetrovaného je trvalý, doživotný, nemožno do budúcnosti očakávať jeho zlepšenie,

či vyliečenie.

9. Z prepúšťacej správy psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice O. zo dňa 23.11.2010 vyplýva,
že T. R. boli diagnostikované akútne a prechodné psychotické poruchy, depresívne epizódy, ľahká
duševná zaostalosť, DMO.

10. Z lekárskej správy L.. Z. T. zo dňa 03.10.2014 vyplýva, že T. R. boli diagnostikované organický
psychosyndróm na podklade prenatálneho poškodenia CNS. Manifestuje sa hlavne v oblasti zníženého
intelektu (ľahká debilita), dyspraxie a významne narušených exekutívnych funkcii, simplexnej osobnosti.
Kombinácia týchto príznakov znemožňuje samostatné fungovanie (nebol schopný absolvovať ani OŠ),

potrebuje stály dozor a kontrolu.

11. Z prepúšťacej správy psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice O. zo dňa 27.01.2017 vyplýva,
že T. R. boli diagnostikované paranoidná schizofrénia, mierna duševná zaostalosť, DMO, depresívne
epizódy.

12. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.13. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní

spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd
okremzákonnéhozástupcualeboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.

17. Podľa § 243 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej

spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. (2)

18. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. (2)

20. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

22. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

23. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku dospel súd k záveru, že
zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti T. R. na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V
konaní bolo nesporne preukázané, že menovaný trpí duševnými poruchami a to mentálnou retardáciou

ľahkého stupňa, organickým psychosyndrómom na báze perinatálneho poškodenia mozgu a duševnou
poruchou paranoidnou schizofréniou, ktoré nie sú len prechodné, sú trvalého charakteru a v ich dôsledku
nie je schopný robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo preukázané
znaleckým posudkom znalca T.. T. U. v spojení s jeho výsluchom na pojednávaní. Z uvedených dôvodov
súd preto vo výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona obmedzil spôsobilosť T. R.

na právne úkony v v rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s
akoukoľvek finančnou čiastkou a invalidným dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-
právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych
zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv

o zriadení vecného bremena, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, rozhodovania
o svojej liečbe, rozhodovania o svojom pobyte, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony mu
zostala zachovaná.

24. Vo výroku II. súd ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľku - matku Y. R., ktorá je

vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovaného
najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovateľka vyslovila súhlas so svojím
ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ju preto ustanovil opatrovníkom menovaného s tým, že vovýrokuIII.jejvzmysles§274ods.2Civilnéhomimosporovéhoporiadkuvymedzilrozsahopatrovníckych
práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

28. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 a § 251 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil

naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku,
pričom trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.