Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216140
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7714216140.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a
sudcov JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša, v spore žalobcu I.. E. Y., L.. X.XX.XXXX, J.
E. C., I.. C. XXXX/XX, proti žalovanému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, so sídlom
v Michalovciach, Saleziánov 1, o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Košice-okolie č.k. 7C 33/2015-74 z 24.10.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKošice-okolie(ďalejlen„súdprvejinštancie“alebo„súd“)uznesenímoznačenývzáhlaví
rozhodol tak, že konanie zastavil a stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd prvej inštancie
dňa 3.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia, že žalovaný ho priamo diskriminuje, keď ho núti vykonávať
prácu, na ktorú nemá vzdelanie, prax a ktorú vykonávať nechce. Za uvedené konanie žalovaného žiadal
žalobca priznať odškodnenie vo výške 20.000,-eur. Podanú žalobu ďalej skutkovo odôvodnil tým, že od
roku 2006 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

Michalovce a v hmotnej núdzi je od 1.1.2007. Po prijatí zákona č. 417/2013 Zb. ho žalovaný diskriminuje,
keď mu v júli 2014 ponúkol prácu v zdravotníctve v OZ Zdravie Zemplína pod hrozbou odobratia dávky v
hmotnej núdzi v prípade odmietnutia ponúknutej práce, čím koná protiprávne, nakoľko ponúknutá práca
nezodpovedá jeho vzdelaniu a odbornej praxi.

3. Okresný súd Košice-okolie uznesením z 9.3.2016 č.k. 7C 33/2015-50 nepriznal žalobcovi oslobodenie

od súdnych poplatkov majúc za to, že zo strany žalobcu ide podanou žalobou o zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva voči žalovanému. Toto uznesenie potvrdil Krajský súd v Košiciach uznesením z
5.6.2016 č.k. 2Co 235/2016-61.

4. Žalobca podaním z 8.8.2016 doručeným súdu prvej inštancie dňa 9.8.2016 vzal žalobu späť v časti
o zaplatenie odškodného vo výške 19.000,-eur z pôvodne žalovanej sumy 20.000,-eur a v tejto časti

žiadal konanie zastaviť.

5. Výzvou z 31.8.2016, ktorá bola žalobcovi doručená 22.9.2016, tunajší súd vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v sume 96,- eur podľa položky 7d písm. b) sadzobníka súdnych
poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (66,- eur + 3% z požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy 1.000,-

eur čo činí 33,- eur), v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určitej
lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula 3.10.2016.6. Žalobca písomným podaním z 3.10.2016 doručeným tunajšiemu súdu 5.10.2016 namietal výšku
vyrubeného súdneho poplatku za konanie súdu ako aj pretrvávajúcu nečinnosť súdu. Súdny poplatil zo

žaloby doposiaľ nezaplatil.

7. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), keďže žalobca nezaplatil
súdny poplatok pri podaní žaloby, ani v lehote určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku vo výzve,

pričom súdny poplatok bol vyrúbený správne a žalobca bol náležite poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku, súd prvej inštancie konanie o antidiskriminačnej žalobe s náhradou nemajetkovej ujmy vo
výške 1.000,-eur za diskrimináciu žalobcu zastavil (výrok č.1 napadnutého uznesenia).

8. Zároveň súd v zmysle § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) konanie zastavil v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy 19.000,-eur za diskrimináciu

vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca vzal v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy 19.000,-
eur žalobu späť, k čomu došlo pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 CSP a preto súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa v tomto prípade nevyžaduje.

9. V zmysle § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov

konania tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania a to z dôvodu, že zastavenie
konania čiastočným späťvzatím žaloby a v prevyšujúcej časti nezaplatením súdneho poplatku zo žaloby,
procesne zavinil žalobca, ktorému z tohto dôvodu nepatrí nárok na náhradu trov konania s tým, že
žalovanému v konaní pred súdom prvej inštancie trovy konania nevznikli.

10. Proti napadnutému uzneseniu v zákonnej lehote (včas) podal odvolanie žalobca. Navrhoval
napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
keďže uznesenie súdu odporuje dispozičnej zásade a zásade materiálnej pravdy, s čím sa už zaoberal
Ústavný súd SR. Poukazoval na svoje podanie zo dňa 8.8.2016 v ktorom žiadal súd, aby v konaní
ďalej pokračoval a vo veci ďalej konal v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko

novoprijatý zákon t.j. CSP nemá retroaktívnu pôsobnosť. Preto súd nemôže konať vo veci len pre
nezaplatenie súdneho poplatku. Nakoľko žalobca nemá peniaze na jeho zaplatenie, je poberateľom
príspevku mesačne vo výške 61,60 eur od 1.10.2016 a od 1.12.2016 prídavkov na dieťa v sume 23,52
eur t.j. spolu 85,12 eur, pričom poukazoval na ním vynaložené náklady. Navyše konanie súdu devastuje
jeho psychiku. Mal za to, že nakoľko sa žalovaný zaviazal, že mu zabezpečí vhodné zamestnanie podľa

jeho kvalifikácie a vykonávanej práce, v tomto konaní bude zrejme úspešný.

11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

12. V podaní zo dňa 24.3.2017 žalobca oznámil, že trvá na podanom odvolaní a opätovne poukazoval

na svoju zlú finančnú situáciu a znevýhodnenie prístupu k súdu a odňatiu možnosti konať vo veci,
vzhľadom na jeho zlé finančné pomery.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016
ďalej len „CSP), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14.ŽalobcapodalprotinapadnutémuuzneseniuodvolanieužzaúčinnostiCivilnéhosporovéhoporiadku
t.j. zákona č. 160/2015 Z.z., v zmysle účinnosti ktorého už aj rozhodoval súd prvej inštancie napadnutým

uznesením.

15. Súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu, že žalobca ani po čiastočnom späťvzatí žaloby
nezaplatil súdny poplatok, na základe výzvy súdu prvej inštancie z 31.8.2016, podľa položky 7d písm.
b / sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, v sume 96,-eur (66,eur + 3% z
požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy po späťvzatí žaloby t.j. 1.000,-eur, čo činí 33,-eur, aj keď podľa
odvolacieho súdu v správnej výške 30,-eur), v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že akpoplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa
22.9.2016 a lehota na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby uplynula dňa 3.10.2016.

16. Žalobca v podanom odvolaní poukazoval na svoju zlú finančnú situáciu a nemožnosť zaplatiť súdny
poplatok vo výške 96,-eur na základe výzvy súdu, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

17. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pričom sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia.

18. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, navrhovateľ poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa Sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

19. Podľa položky 7d písm.b/ Sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na začatie konania vo veciach
súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona s náhradou
nemajetkovej ujmy je výška súdneho poplatku 66,-eur a 3% z výške uplatnenej nemajetkovej ujmy.

20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu

na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

21. Odvolací súd konštatuje, že odvolaním napadnuté uznesenie o zastavení konania je vecne správne,
keďže žalobca nezaplatil súdom prvej inštancie správne vyrúbený súdny poplatok, na základe správne
učinenej výzvy súdu na jeho zaplatenie, s poukazom na hore citované zákonné ustanovenie, pričom
žalobca bol súdom náležité poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, s odkazom na to, že
právoplatným rozhodnutím súdu mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (viď uznesenie

Okresného súdu Košice-okolie č.k. 7C 33/2015-50 z 9.3.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
25.7.2016).

22. Odvolací súd len podotýka, že v danej veci neprichádza do úvahy oslobodenie od súdneho poplatku
v zmysle ustanovení § 4 ods. 1,2 zákona č. 71/1992 Zb. (viď uznesenie NS SR zo 14.3.2012 sp.zn.

6Cdo 155/2011), nakoľko od 1.1.2009, kedy nadobudol účinnosť čl. XIII. Zákona č. 465/2008 Z.z., ktorý
v prílohe sadzobníka súdnych poplatkov za položku 7c vložil položku 7d, sa súdny poplatok už vyberá,
pričom žalobca doručil žalobu na súd prvej inštancie dňa 3.10.2014, t.j. po 1.1.2009.

23. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne

správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

24.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonania,odvolacísúdrozhodolvzmysleust.§396ods.1CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a nakoľko úspešnému žalovanému v odvolacom
konaní nevznikli trovy odvolacieho konania, odvolací súd mu ich nepriznal. Neúspešný žalobca nemá

právo na náhradu trov odvolacieho konania.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).