Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224222
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116224222.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanej M. T., D.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX/XX, XXX XX Z., P. Z., o zaplatenie 150,58 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 116,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 23,22 eura od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eura od 19.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 23,22 eura od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eura od 19.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy 23,22 eura od 23.4.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,20%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 30.11.2016 uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
150,58 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
(ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015, postúpila na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté
služby faktúry, ktoré žalovaná neuhradila. Žalovanej zostáva uhradiť faktúru č. 3757540487, splatná

dňa 18.12.2013 na sumu 23,22 eura, č. 5758510438, splatná dňa 18.1.2014 na sumu 28,21 eura, č.
3759506357, splatná dňa 18.2.2014 na sumu 28,21 eura, č. 6760489886, splatná dňa 18.3.2014 na
sumu 28,21 eura, č. 6761484299, splatná dňa 22.4.2014 na sumu 28,21 eura, č. 3762485788, splatná
dňa 19.5.2014 na sumu 14,52 eura. Ak žalovaná zaplatila časť tak dlžná suma nie je totožná so sumou
podľavystavenéhodokladuaplatbabolapriradenánaistinu.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujevýlučne
nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške

5%.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.7.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so žalovanou dňa 4.6.2012
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bol vysokorýchlostný internet Solo. Dňa 21.6.2012 uzavreli dodatok k vyššie uvedenej
zmluve, predmetom ktorého bolo zrušenie elektronickej faktúry vo formáte Pdf.

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 3757540487 so splatnosťou dňa

18.12.2013 na sumu 23,22 eura.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 5758510438 so splatnosťou dňa
18.1.2014 na sumu 28,21 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 3759506357 so splatnosťou dňa
18.2.2014 na sumu 28,21 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura.

10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 6760489886 so splatnosťou dňa
18.3.2014 na sumu 28,21 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura.

11. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 6761484299 so splatnosťou dňa

22.4.2014 na sumu 28,21 eura, v ktorej vyúčtovala žalovanej aj zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eura.

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej faktúru č. 3762485788 so splatnosťou dňa
19.5.2014 na sumu 14,52 eura, ktorou vyúčtovala žalovanej poplatok za prerušenie poskytovania služby

pre neplatenie.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči

žalovanému na žalobcu.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 42 ods.1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipovala na koncipovaní zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na

slovenskom trhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. 3757540487 na
sumu 23,22 eura, č. 5758510438 na sumu 23,22 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby

splatnosti vo výške 4,99 eura), č. 3759506357 na sumu 23,22 eura (bez zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby splatnosti vo výške 4,99 eura), č. 6760489886 na sumu 23,22 eura (bez zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eura) a č. 6761484299 na sumu 23,22 eura (bez zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eura), keďže tieto boli v konaní riadne preukázané,
žalovaná ich žiadnym spôsobom nespochybnila a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by

spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd
v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 116,10 eura.

26. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo

dňa nasledujúceho po dátume splatnosti priznaných súm z faktúr, t.j. vo výške 5% ročne (uplatnený úrok
neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 23,22 eura od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
23,22 eura od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eura od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,22eura od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 23,22 eura od 23.4.2014 do zaplatenia tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby pre neplatenie (faktúra č. 3762485788) vo
výške 14,52 eura s DPH z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno.
Žalobcažiadnymspôsobomnepreukázalvznikzáväzkužalovanejhradiťžalobcovitakýtodruhpoplatkov
vuvedenejvýške.Zožiadnehozpriloženýchlistinnýchdôkazovnevyplýva,žebysitakýtopoplatkypráve
za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého

dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo
iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky.
Naviac zaplatením uvedeného poplatku žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba,
práve naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby.
Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá

ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák.
Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo výške 14,52 eura (s DPH)
zamietol.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

31.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

32. Pokiaľ ide o nárok na zmluvné pokuty za nedodržanie doby splatnosti v celkovej výške 19,96 eura

(faktúra č. 5758510438, č. 3759506357, č. 6760489886 a č. 6761484299), tak súd považuje tento nárok
za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovanou právny predchodca žalobcu
zmluvne (písomne) dojednal predmetné pokuty. Zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka, musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je
s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o

zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 116,10 eura zo sumy
150,58 eura, teda v rozsahu 77,10% a žalovaná vo zvyšných 22,90%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje
úspech žalovanej je preto 54,20%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý by žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná bola v konaní nečinná, k
podanej žalobe sa nevyjadrila, priznal súd žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 54,20%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).