Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217622
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215217622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Diners Club CS,

s.r.o., IČO: 3 757086, Nám. Slobody 11, Bratislava, v konaní zast.: AK BRICHTA & PARTNERS,
Grösslingova 8, Bratislava, proti žalovanému: Q. K., nar. XX.X.XXXX, S. C. XXXX/X, K., občan SR, v
konaní o zaplatenie 2.289,30 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie dohodnutých úrokov vo výške 13,9 % p. a. zo sumy 2.000,- EUR
za obdobie od 19.09.2015 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2.000,-
EUR od 16.06.2015 do 18.09.2015, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 187,54 EUR
od 16.06.2015 do 18.09.2015, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 13,9 % p. a. zo sumy 187,54 EUR od

16.06.2015 do 18.09.2015 zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.289,30 EUR s dohodnutým úrokom vo výške 13,9
% p. a. zo sumy 2.000,- EUR od 16.06.2015 do 18.09.2015, ako aj s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % p. a. zo sumy 2.187,54 EUR od 19.09.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.289,30 EUR s prísl.“ z dňa 28.09.2015, ktoré doručil súdu dňa 01.10.2015 sa domáhal zaplatenia
sumy 2.289,30 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalobcu, nakoľko súd žalovanému žalobu doručil dňa
24.12.2016, ako je zrejmé z č. l. 42 súdneho spisu, predvolanie na pojednávanie s čiastočným
späťvzatím z č. l. 59-77, ako aj s výzvou na č. l. 78 bolo žalovanému doručené fikciou dňa 13.07.2017,

ako je zrejmé z č. l. 57-58 súdneho spisu. Žalovaný podľa lustrácie z REGOB z dňa 13.07.2017 je riadne
prihlásený k TP: KN, S. C. XXXX/X, na ktorú adresu mu bola aj žaloba riadne doručená prostredníctvom
MsP KN po tom, ako žalobu cestou pošty neprevzal, ako je zrejmé z č. l. 38 a 39 súdneho spisu, lehota
na prípravu pojednávania bola zachovaná.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcu predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou a dodal,
že v plnom rozsahu sa pridržiava uplatneného nároku po čiastočnom späťvzatí, ktoré doručili súdu

dňa 19.07.2017 na č. l. 59 a nasl. Vo vzťahu k uplatnenej istine prevyšujúcej dohodnutý debet v sume
2.000,- EUR uviedol, že túto podrobne špecifikovali na č. l. 61, ďalej si uplatňujeme - už po korekcii -
dohodnuté úroky od 16.06.2015 do 18.09.2015 do vypovedania zmluvy podľa č. l. 20-24 v spojení s č.
l. 25-28, ako aj dokladu o odovzdaní citovaného oznámenia na prepravu z č. l. 51 súdneho spisu, a toku dňu 07.07.2015. Na záver súdu uviedol, že na základe uvedených žiada aby súd zaviazal žalovanú
stranu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného dohodnutého debetu 2.000,- EUR vo výške 5,05
% od 19.09.2015 do zaplatenia, z nepovoleného prečerpania vo výške 187,54 EUR rovnako s úrokom

z omeškania, a vo zvyšku nechávame na úvahu súdu.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a

to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-5, vyúčtovanie trov právneho zastúpenia na č. l. 6, poverenie na č. l.
7, plnomocenstvo na č. l. 8, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 9, vzor PR na č. l. 10, výpis z OR
SR na č. l. 11, Žiadosť o vydanie karty DINERS CLUB CLASSIC č. 36171040678374 z dňa 12.01.2015
na č. l. 12-13, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č. l. 14, potvrdenie o prijatí
žiadosti o kartu Diners club z dňa 29.01.2015 na č. l. 15, VOP na č. l. 16-18, sadzobník poplatkov na č. l.
19, výpis z účtu na č. l. 20-24, upomienka I z dňa 30.03.2015 na č. l. 25, upomienka II z dňa 20.04.2015

na č. l. 26, výzva na zmier z dňa 27.05.2015 na č. l. 27, oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu z
dňa 06.07.2015 na č. l. 28, tabuľka transakcií na č. l. 29, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 30, potvrdenie
o lustrácii na č. l. 31, písomné podanie súdu na č. l. 32, platobný predpis na č. l. 33, výzva na úhradu
SÚP na č. l. 34, záznam o zložení SÚP na č. l. 35, uznesenie - výzva na č. l. 36-37, závada na č. l.
38-39, lustrácia REGOB na č. l. 40, písomné podanie súdu na č. l. 41, písomné podanie MsP KN z

dňa 10.1.20187 na č. l. 42, poučenie na č. l. 43-44, predvolanie na č. l. 45-46, poučenie na č. l. 47,
substitučné splnomocnenie na č. l. 48, prehľad DC na č. l. 49, podací hárok na č. l. 50-51, ZP z dňa
20.06.2017 na č. l. 52-55, písomné podanie súdu na č. l. 56, závada na č. l. 57-58, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie a čiastočné späťvzatie žaloby z dňa 18.07.2017 na č. l. 59-77,
písomné podanie súdu na č. l. 78, závada na č. l. 79, lustrácia REGOB na č. l. 80.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola čiastočne
dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

15. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný

fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa
citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je zrejmé z č. l. 57-58 súdneho spisu.

16. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej:
Žiadosť o vydanie karty DINERS CLUB CLASSIC č. 36171040678374 z dňa 12.01.2015 na č. l. 12-13,
v spojení s potvrdením o prijatí žiadosti o kartu Diners club z dňa 29.1.2015 na č. l. 15. Ďalej mal súd
preukázané, že zo strany žalovaného došlo k využitiu oprávnenia čerpať fin. prostriedky, a to debetom

na účte, ako je zrejmé zo zmluvy na č. l. 12-13 v spojení s výpisom č. 1 na č. l. 20 súdneho spisu, kedy
fin. prostriedky vyčerpal 2144,54 za obdobie od 27.1.2015 do 15.2.2015. Následne však si žalovaný
svoje povinnosti neplnil, o platobnej nedisciplinovanosti žalovanej strany svedčí aj upomienka I z dňa
30.03.2015 na č. l. 25, upomienka II z dňa 20.04.2015 na č. l. 26, výzva na zmier z dňa 27.05.2015 nač. l. 27, oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu z dňa 06.07.2015 na č. l. 28, podací hárok na č. l.
50-51. Vzhľadom k ukončeniu zmluvného vzťahu podľa č., l. 28 do 7 dní 06.07.2015, súd priznal úroky
z omeškania v zmysle podanej žaloby a priznal jednak dohodnuté úroky vo výške 13,9 % p. a. zo sumy

2.000,- EUR od 16.06.2015 do 18.09.2015, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy
2.187,54 EUR od 19.09.2015 do zaplatenia.

17. Z písomnej špecifikácie žalobcu z č. l. 59 a nasl. je zrejmé, že nárok na čerpanie debetu bol
vymedzený v rozsahu 2.000,- EUR, avšak z dôvodu zneužitia práva na strane žalovaného realizoval

transakciu v sume prevyšujúcej, a to v rozsahu 35,- EUR, ďalej súd priznal nárok, a to jednoročný
poplatok za kartu vedenú v zmysle sadzobníka poplatkov žalobcu, ktorý bol platný k 01.02.2015 v sume
109,- EUR, ako aj ďalších vecných nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s porušením práv žalovaného voči
žalobcovi, a to z titulu dohodnutých nákladov v sume 41,- EUR, a to za upomienku I z č. l. 25, upomienku
II z č. l. 26 v sume 7,- EUR a výzvy z č. l. 27 v sume 17,- EUR a ostatné výzvy z č. l. 28, rovnako v
sume 17,- EUR. Napokon súd priznal aj uplatnený nárok z titulu poštových nákladov za doručovanie

výpisov z účtu v dohodnutej sume 2,50 EUR za výpisy 5 x 0,50 EUR splatné podľa sadzobníka poplatkov
- VOP 1.1.

18. Súd nárok v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 13,9 % p. a. za obdobie od 19.09.2015 do zaplatenia
zamietol na tom základe, že ako je zrejmé z č. l. 28 súdneho spisu, malo dôjsť k ukončeniu zmluvného

vzťahu výpoveďou, a preto nie je možné si uplatniť nárok vymedzený vo VOP k zmluve, ktorá zanikla
výpoveďou, a preto súd z tejto sumy priznal len úroky z omeškania vo výške 5,05 % p. a., nie však aj
zmluvnú pokutu, ako je takto uplatnený nárok.

19. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie
dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej
logiky.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 2.187,54 EUR od 19.09.2015 do zaplatenia a

to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy a to vzhľadom k ukončeniu zmluvného
vzťahu podľa č., l. 28 do 7 dní 06.07.2015.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

24. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.289,30 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume

2.289,30 EUR. V konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.27. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

28. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.