Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218166
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114218166.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o maloletú

S. U., nar. XX. 9. XXXX (v čase vyhlásenia rozsudku už plnoletú) a maloletého G. U., nar. XX. 1. XXXX
(v čase vyhlásenia rozsudku už plnoletého), obidvaja trvalé bydlisko H. K. č. XXX, občanov Slovenskej
republiky, zastúpených kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti
matky S. Q., nar. XX. 8. XXXX, trvalé bydlisko E., K. G. č. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky,
právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Lányiová, s.r.o., so sídlom v Hlohovci a otca G. U., nar. XX.
8. XXXX, trvalé bydlisko H. K. č. XXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu otca na zmenu úpravy
práv a povinností k maloletým deťom, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 19. 7.

2017, takto

r o z h o d o l :

I. Matka S. U., nar. XX. 8. XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu už plnoletej S. U., nar.
XX. 9. XXXX, sumou 50 EUR mesačne, od 1. 1. 2015, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám
plnoletého dieťaťa.

II. Matka S. U., nar. XX. 8. XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu už plnoletého G. U.,
nar. XX. 1. XXXX, sumou 50 EUR mesačne, od 1. 6. 2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám

plnoletého dieťaťa.

III. Súd konanie o návrhu otca G. U., nar. XX. 8. XXXX, zo dňa 28. 5. 2014, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Žilina dňa 29. 5. 2014, v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca
a úpravy styku maloletých detí s matkou,

z a s t a v u j e.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 21. 5. 2009, sp. zn. 14C 2/2009,
v časti určeného výživného pre maloleté deti.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 28. 5. 2014, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 29. 5. 2014, sa
navrhovateľ - otec domáhal, aby súd zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti a matku
zaviazal výživným vo výške 50 EUR mesačne, pre každé dieťa.2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

3. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

4. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania

vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.