Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207350
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému Z. H.V., J.. XX. XX. XXXX,
Y. G. X. S., K. G. - V., F. U. XXXXX/XX, Y.. Č.. J. J. S., o zaplatenie 412,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 241,13 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 08. 05. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu rov konania v rozsahu 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 06. 10. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 10. 2016, uplatnil
žalobca voči žalovanému pohľadávku 412,80 eur, ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dve
zmluvy - č. A2948994 a č. A5820148, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX. Žalobca uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody, ktorá

mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie (ďalej len „MT/TZ“) Nokia Lumia
520 white vo výške 107,50 eur a Samsung Galaxy Fame blue vo výške 64,17 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou MT/TZ a jeho akciovou cenou. Žalovaný škodu spôsobil
žalobcovi tým, že získal MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu s tým, že pri akciovej
cene MT/TZ 1,- euro, predajnej cene 130, -eur, uplatnil škodu 107,50 a pri akciovej cene MT/TZ 40,- eur,
predajnej cene 180,- eur, uplatnil škodu 64,17 eur, spolu uplatnená škoda predstavuje čiastku 171,67
eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 240,63 eur. Tým, že žalovaná
riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny MT/TZ, porušil zmluvné povinnosti a
žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 10,50 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa
23. 04. 2015 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za

MT/TZ, ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.2. Žalovaný sa podľa zistenia tunajšieho súdu nezdržiava ani na jednej z adries uvedených v Registri
obyvateľov SR (trvalý pobyt má žalovaný hlásený „Q. X. S. M. K. K. „. - V., F. U. XXXXX/XX“). Aktuálnu
adresu súd nezistil prostredníctvom polície a ani ostatného zamestnávateľa žalovaného, ktorým bol IN

Servicec s.r.o. Bratislava, a preto postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 29.
05. 2017 zverejnil na úradnej tabuli tunajšieho súdu oznámenie o podanej žalobe. Na adresu trvalého
bydliska bolo žalovanému doručené (fikciou podľa
§ 106 ods. 1, písm. a/ CSP) všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a uznesenie zo dňa 25. 11. 2016, č. k. 6Csp/70/2016-55, ktorým bol vyzvaný, aby sa

k žalobe vyjadril do 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na označenie žalovaného v zmluvách, z ktorých žalobca odvodzoval nárok v tomto konaní
a obsahu týchto zmlúv, predmetom konania je nárok zo spotrebiteľských zmlúv. Nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu, bez
príslušenstva, neprevyšuje 1 000,- eur, súd v zmysle § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia

pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 11. 07. 2017 o 08,15 hod. V súlade s ustanovením
§ 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 28. 06. 2017.

4. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Súd vykonal dôkazy označené žalobcom, keď žalovaný žiadne dôkazy vo veci nenavrhol
vykonať. Žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným, ako fyzickou osobou,
nepodnikateľom, dňa 13. 03. 2007 Zmluvu o pripojení č. A2948994, predmetom ktorej bolo telefónne
číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „prvá Zmluva“). Dňa 27. 06. 2014 bol uzatvorený zmluvnými stranami

Dodatok k prvej Zmluve, ktorého predmetom bol účastnícky program Panter 40 eur a dohoda o predaji
zariadenia „MT“ Nokia Lumia 520 white za dohodnutú cenu 1,- euro. Žalovaný si bol vedomý, že bežná
maloobchodná cena MT bola 130,- eur a že MT mu je predávaný za dohodnutú kúpnu cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby prostredníctvom SIM karty v zmysle Dodatku po dohodnutú dobu
24 mesiacov. Dňa 16. 08. 2011 žalobca uzatvoril so žalovaným, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom,

Zmluvu o pripojení č. A5820148, predmetom ktorej bola SIM karta, ktorej bolo priradené telefónne
číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „druhá Zmluva“). Dňa 05. 10. 2013 bolo dojednaný Dodatok k druhej
Zmluve, predmetom ktorého bol účastnícky program Delfín 20 eur a odpredaj MT Samsung Galaxy
Game blue za kúpnu cenu so zľavou vo výške 40, -eur. Časť kúpnej ceny 2,30 eur sa žalovaný zaviazal
zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí tohto Dodatku a ohľadne zvyšnej časti kúpnej ceny 37,80

eur, sa zmluvné strany dohodli na 18-tich splátkach po 2,10 eur. Žalovaný si bol vedomý, že bežná
maloobchodná cena MT bez zľavy je 180,- eur a že MT mu je predávaný za dohodnutú kúpnu cenu
len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti
24 mesiacov.

10. Na základe prvej Zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanému za služby poskytované od 04. 11.
2014 do 03. 12. 2014 čiastku 67,05 eur, za služby poskytované od 04. 12. 2014 do 03. 01. 2015
čiastku 88,50 eur a za služby poskytované v období od 04. 01. 2015 do 03. 02. 2015 sumu 26,16
eur. Žalobca teda predložil ako listinné dôkazy faktúry, ktorými na základe prvej Zmluvy vyfakturovalžalovanému za poskytnuté služby čiastku 181,71 eur. Za služby poskytnuté na základe druhej Zmluvy,
žalobca vyfakturoval žalovanému za obdobie od 04. 11. 2014 do 03. 12. 2014 sumu 28,90 eur a za
obdobie od 04. 12. 2014 do 03. 01. 2014 sumu 28, -eur; spolu 56,90 eur. Upozornením zo dňa 26.

02. 2015 žalobca oznámil žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávku 247,01 eur, ktorá zahŕňa
nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie, s ktorými v omeškaní bol viac,
ako 3 mesiace. Žalovaný bol upozornený, že ak najneskôr do 15 dní nezaplatí dlžnú sumu (spolu
247,01 eur), uplynutím uvedenej lehoty ruší žalovanému výhodu splátok a bude požadovať jednorazové
zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok za MT. Dňa 23. 04. 2015 žalobca vypracoval

pokus o pokonávku, v ktorom upozornil žalovaného, že neuhradením vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 230,63 eur, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške 171,67 eur, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 10,50 eur a
náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10,- eur. Dlžnú pohľadávku v celkovej výške 422,80 eur vyzval žalovaného uhradiť
najneskôr do 07. 05. 2015.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 491 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z

iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon účinný

v čase uzavretia prvej zmluvy), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa
tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi, najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinných v

čase uzavretia druhej zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný

nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol v konaní
zastúpený advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či zmluvné podmienky nie sú
neprijateľné a či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi.20. Žalobca vyfakturoval žalovanému za obdobie od 04. 11. 2014 do 22. 01. 2015, na základe obidvoch
Zmlúv, poplatky za poskytnuté služby spolu vo výške 238,61 eur, pričom žalobca tvrdil, že žalovaný
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 230,63 eur. Toto tvrdenie žalobcu v konaní nebolo popreté

a nakoľko dôvodnosť nároku v tejto časti mal súd preukázanú vyššie označenými listinnými dôkazmi,
súd v tejto časti žalobe vyhovel.

21. Dodatkom k druhej Zmluve bola dojednaná kúpna cena MT vo výške 40,- eur, pričom žalobca tvrdil,
že žalovaný nedodržal dojednané podmienky, keď kúpnu cenu nezaplatil v 18-tich splátkach po 2,10

eur. V prípade nedodržania dojednaných splátok bolo v čl. 3 druhej Zmluvy upravené právo veriteľa
zosplatniť dlžnú sumu v prípade omeškania ktorejkoľvek splátku po dobu 3 mesiacov. Žalovanému bolo
upozornením zo dňa 26. 02. 2015 oznámené, že v prípade neuhradenia dlžných splátok kúpnej ceny,
žalobca sa bude domáhať zaplatenia zvyšnej časti naraz. Žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky
sumou 10,50 eur (5 splátok) a nakoľko v konaní nebol ani tento nárok žalobcu spochybnený a kúpna
cena 40, -eur bola individuálne dojednaná, súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

22. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

23. V časti, pokiaľ žalobca uplatnil náhradu škody vo výške 171,67 eur, nárok žalobcu preukázaný nebol.
Sumu 171,67 eur žalobca uplatnil ako škodu, za ktorú označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou

cenou MT/TZ a akciovou cenou, dojednanou v Dodatku k prvej a druhej Zmluve. Pri výpočte škody
zohľadnil ešte počet celých mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu a týmto
spôsobom vyčíslil vzniknutú škodu za odpredaný MT na základe Dodatku k prvej Zmluve sumou 107,50
eur a Dodatku k druhej Zmluve vo výške 64,17 eur, spolu 171,67 eur. V tejto časti však žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to

príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov (v prípade obidvoch Zmlúv) a dohodnutou kúpnou cenou MT/TZ. Kúpna cena
1,- euro bola dojednaná Dodatkom k prvej Zmluve a kúpna cena 40,- eur bola dojednaná Dodatkom k
druhej Zmluve z čoho vyplýva, že žalobca sa sám rozhodol odpredať žalovanému obidva MT za nižšiu
cenu, ako bola ich bežná predajná cena, čo žalovaný akceptoval. Samotná vedomosť žalovaného, že

žalobca sa mu rozhodol odpredať uvedené MT za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby, ešte nezakladá zodpovednosť za škodu. Súd preto žalobu v časti o náhradu škody 171,67 eur
s príslušnými úrokmi z omeškania, zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný nezaplatil priznanú istinu 241,13 eur v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani v
dodatočnej lehote do 07. 05. 2015, ktorú žalobca uviedol v pokuse o pokonávku. Potom nasledujúcim
dňom, t. j. 08. 05. 2015, sa žalovaný dostal do omeškania a nakoľko k tomuto dňu bola Európskou
centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 %, úroky z omeškania predstavujú 5,05

% ročne. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 241,13 eur aj úroky z
omeškania 5,05 % ročne od 08. 05. 2015 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh, ako nedôvodný, zamietol.28. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť
právoplatnosťou tohto rozsudku.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca si uplatnil v konaní pohľadávku 412,80 eur, takže priznaním istiny 241,13 eur by bolo žalobe
vyhovené v rozsahu 58 %. Po započítaní úspechu žalovaného 42 %, súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 15 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.