Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207336
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116207336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou vo veci rozvodu manželstva navrhovateľky

J. D., narodenej XX.X.XXXX, bývajúcej v R. - C., K. č. XXX/XXX, štátnej občianky Slovenskej republiky
a manžela navrhovateľky V. D., narodeného XX.X.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov J. D., rod C. a V. D., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu A., vo zväzku 6, ročníka XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX s a r
o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo. Pokiaľ ide o príčinu rozvratu

manželského spolužitia mala za to, že ju zrejme za manželku jej manžel nikdy nebral, bola pre neho iba
matka detí a žena v domácnosti. Postupne, aj v súvislosti s prácou manžela v zahraničí sa stratili z ich
vzťahu citové väzby a ich manželstvo sa stalo už len formálnym zväzkom. Z jej strany už nie je žiadny
záujem na obnovení či ďalšom trvaní manželstva.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd zisťoval skutkový stav veci výsluchom navrhovateľky a ňou predložených listinných dôkazov.

4. Navrhovateľka uviedla, že spočiatku bolo ich spolužitie normálne, narodili sa im tri deti, dnes už
plnoleté. Spolužitie sa začalo zhoršovať, keď manžel začal pracovať v zahraničí, chodil po stavbách.
Niekedy bol preč mesiac, niekedy tri mesiace, stratil celkom záujem o rodinu. Videla, že prišli jeho
kamaráti, on prišiel o pár dní neskôr. Nezaujímal sa o nič, finančne prispieval nepravidelne. Žil si svoj
život. Potom sa stalo, že odišiel do zahraničia,

zostal tam rok, vôbec sa neohlásil, neposlal žiadne peniaze. V tej dobe som v zlej situácii, najmä
finančnej,jedensyndenneštudovalnavysokejškole,študovaťchcelaajdcéra,alenemalinatopeniaze.
Došlo k tomu, že sa zadĺžila, v exekúcii im predali dom, ktorý kedysi kúpili a prerobili. To sa stalo niekedy
v roku 2008, po týchto udalostiach manželské spolužitie prakticky prestalo existovať a už nikdy nebolo
obnovené. V súčasnosti žije s iným mužom už niekoľko rokov, ten vzťah je úplne iný, jej partner je
pozorný. S pomocou detí sa podarilo ich dom kúpiť späť. Manžel sa občas ohlási deťom, ale stále je
to tak, že iba vtedy, keď chce.

5. Manželstvo navrhovateľky a jej manžela bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A.. Z manželstva sa
narodili tri deti, V. XX. 6. XXXX, C. XX.XX.XXXX a B. XX.X.XXXX.6. Podľa § 22 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8.Povykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,ženávrhbolpodanýdôvodne.Manželstvoúčastníkov
si neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je žiadny predpoklad, že by sa táto situácia v budúcnosti zmenila.
Navrhovateľka možnosť obnovenia manželského spolužitia odmieta, nezáujem o manželské spolužitie
zo strany jej manžela je dlhodobý a nič nenaznačuje, že by sa táto situácia mohla zmeniť. Príčinou
rozvratu manželského spolužitia je nezáujem manžela navrhovateľky o spoločný život, vzájomné

odcudzenie spôsobené aj dlhodobým odlúčením. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

9.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.