Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230037
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116230037.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: S. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. R. K., R. P. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou
so sídlom v U., J. P. X, proti žalovanej: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. K., R. P. XXXX/X, právne
zastúpená Mgr. Róberom Kučerom, advokátom so sídlom v U., C. V. XX, o neodkladnom opatrení, na

odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 41C/375/2016-20 zo dňa 08. decembra
2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v časti nariadeného neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze
žalovanej nakladať so svojím obchodným podielom v spoločnosti JOGI, s.r.o., so sídlom v Kysuckom
Novom Meste, Neslušská cesta 1293/5, IČO: 36 436 151, a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 15P/156/2016 p o t v r d z u j e.

Uznesenie súdu prvej inštancie v časti nariadeného neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti
žalovanej zdržať sa úkonov a rozhodnutí nahrádzajúcich rozhodnutie valného zhromaždenia spoločnosti
smerujúcich k zrušeniu spoločnosti JOGI, s.r.o., so sídlom v Kysuckom Novom Meste, Neslušská cesta
1293/5, IČO: 36 436 151, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Žilina pod sp. zn. 15P/156/2016 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto
časti z a m i e t a.

Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej
zakázal nakladať so svojím obchodným podielom v spoločnosti JOGI, s.r.o., so sídlom v Kysuckom

Novom Meste, Neslušská cesta 1293/5, IČO: 36 436 151 a zároveň jej určil povinnosť zdržať sa
úkonov a rozhodnutí nahrádzajúcich rozhodnutie valného zhromaždenia spoločnosti smerujúcich k
zrušeniu, všetko až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 15P/156/2016. S prihliadnutím na účel a charakter neodkladného opatrenia pri tomto svojom
rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov priložených k návrhu žalobcom, ktorý tvrdil, že žalovaná
je jedinou spoločníčkou obchodnej spoločnosti JOGI, s.r.o. so sídlom 024 01 Kysucké Nové Mesto,

Neslušská cesta 1293/5, IČO: 36 436 151 (ďalej len „spoločnosť“), ktorá je výlučným vlastníkom
nehnuteľností - pozemku parc.č.KN-C 2295/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 708 m2 a stavby
CS.1293 č.súp.lXXX postavenej na parc.č.KN-C 2295/2 v k.ú.J. R. K. zapísaných na LV č.XXXX, ktoré
boli nadobudnuté z finančných prostriedkov poskytnutých z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
žalobcu a žalovanej na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 27.12.2011. Žalovaná podala dňa 06.06.2016
návrhnarozvodmanželstvasožalobcomaúpravuprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu,ktorékonanie

je vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 15P 156/2016.2. Žalovaná ako jediná spoločníčka obchodnej spoločnosti, ktorú viedli účastníci spoločne ako manželia
už pred podaním návrhu na rozvod manželstva začala uskutočňovať kroky a realizovať právne
úkony, ktoré smerujú k vytesneniu žalobcu z podnikateľskej činnosti, ale zároveň aj k útlmu výkonu

podnikateľskej činnosti predmetnej spoločnosti s cieľom zmenšiť jej majetok, ktorý by po zániku
manželstva žalobcu a žalovanej mal byť predmetom vyporiadania ich BSM. Tvrdené skutočnosti (bližšie
špecifikované v 2. odseku napadnutého uznesenia) preukázal návrhom na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom zo dňa 06.06.2016, výpisom z účtu obchodnej spoločnosti,
vyjadrením k ekonomickým ukazovateľom spoločnosti a výpisom z katastra nehnuteľností.

3. Súd prvej inštancie posúdil podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný, keď
bol toho názoru, že medzi žalobcom a žalovanou existuje právny vzťah vyplývajúci z manželstva,
resp. BSM, pričom tento vzťah vyžaduje bezodkladnú úpravu. Na základe tvrdení produkovaných
žalobcom podložených listinnými dôkazmi mal preukázané dôvodné podozrenie z ohrozenia výkonu
práv vyplývajúcich z BSM, keď zohľadnil napr. preukázanú skutočnosť, že žalovaná previedla z

účtu obchodnej spoločnosti na svoj osobný účet sumu 40.000 Eur, oboznámil sa s ekonomickými
ukazovateľmi spoločnosti a pod.

4. V okolnostiach predmetného prípadu videl také dôvody, pre ktoré neodkladné opatrenie v znení
žiadanom žalobcom v zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s

§ 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP nariadil.

5. O trovách konania rozhodol na základe zásady úspechu strán sporu v zmysle § 255 CSP tak, že plne
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania priznal v plnom rozsahu.

6. Proti predmetnému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ku ktorému pripojila
viacero listín. Poukázala na ňou tvrdenú nepravdivosť tvrdení žalobcu ohľadom nadobudnutia
nehnuteľnosti parc.č.KN-C 2295/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 708 m2 a stavby CS.1293
č.súp.Q. postavenej na parc.č.KN-C 2295/2 v k.ú. J. R. K. zapísaných na LV č.XXXX. Ďalej tvrdila, že nie
je pravdivé tvrdenie o cielenom zmenšovaní majetku spoločnosti, ktorý má byť predmetom vyporiadania

BSM. Uviedla, že jej právo ako jediného spoločníka spoločnosti nebolo nijakým spôsobom obmedzené,
a preto mohla odvolať žalobcu z funkcie konateľa spoločnosti, na ktoré konania mala relevantný dôvod.
Uviedla, že zo žiadnych listinných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, že by bola hodnota
spoločnosti znižovaná, práve naopak, svojím konaním rozširuje majetok, ktorý patrí do BSM. Poukázala
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obdo 30/2009 zo dňa 26.11.2009, v

rámci ktorého bola riešená právna otázka toho, či je obchodný podiel zahrnutý do BSM. Žalobca podľa
jej názoru nesplnil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe čoho žiadala odvolací
súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne a prizná jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

7. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý bol toho názoru, že žalobkyňa podaným odvolaním
nepreukázala nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalovaná nepoprela jeho tvrdenia, že
prostriedky na úhradu kúpnej ceny nehnuteľnosti parc.č.KN-C 2295/2, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 708 m2 a stavby CS.1293 č.súp.l293 postavenej na parc.č.KN-C 2295/2 v k.ú. J. R. K.
zapísaných na LV č.XXXX boli získané z finančných prostriedkov, ktoré nadobudli na základe zmluvy

o pôžičke. Zároveň nepoprela ani jeho tvrdenia, že spoločnosť po jeho odvolaní z funkcie konateľa
prestala vykonávať svoju výrobnú činnosť a rovnako ani nepreukázala súvislosť medzi prevodmi značnej
časti finančných prostriedkov spoločnosti na jej osobný účet. Z vyššie uvedených dôvodov preto žiadal
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil.

8. K podanému vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá tvrdila, že finančné prostriedky na kúpu
nehnuteľností parc.č.KN-C 2295/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 708 m2 a stavby CS.1293
č.súp.Q. postavenej na parc.č.KN-C 2295/2 v k.ú. J. R. K. zapísaných na LV č.XXXX spoločnosť
nenadobudla z finančných prostriedkov poskytnutých z BSM, nakoľko ku zmluve o pôžičke došlo až
dňa 27.12.2011 a uviedla, že peňažné prostriedky, ktoré boli prevedené z bankového účtu spoločnosti

na jej osobný účet boli použité ku kúpe bytu, ktorý momentálne užíva výlučne žalobca. Zostávala na
svojej požiadavke, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu
(§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d/ CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom §

379, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP v časti potvrdil a v zmysle § 388 CSP v časti zmenil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej
veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenie

neodkladného opatrenia o nenakladaní s obchodným podielom bolo v danom prípade dôvodné, odvolací
súd sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tejto časti v plnom rozsahu stotožňuje a v
konkrétnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia súdu na deklarovaný stav v právnych
vzťahoch sporových strán, pokiaľ súd na základe skutočností jemu známych po vykonaní zúženého

dokazovania (na rozdiel od dokazovania v konaní vo veci samej) pozostávajúceho primárne z posúdenia
tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia (žalobcu) dospeje k záveru, že je takýto zásah do
právnych vzťahov potrebný.

12. Odvolací súd videl zhodne so súdom prvej inštancie dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v

časti nakladania s obchodným podielom, keď mal preukázaný právny vzťah medzi sporovými stranami
vyplývajúcizBSM,ktorývyžadujesprihliadnutímnanávrhžalobcuanímtvrdenéskutočnostipredložené
listinnými dôkazmi bezodkladný zásah v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. V danom prípade
jestvuje dôvodné podozrenie z ohrozenia výkonu práv vyplývajúcich z BSM žalobcu, keď je zrejmé,
že žalobkyňa ako jediná spoločníčka nakladá s obchodným podielom spoločnosti založenej za trvania

BSM, ktorý sám o sebe nie je súčasťou BSM, avšak hodnota z neho vyplývajúca (napr. výnos z predaja,
podiel na zisku a pod.) tvorí súčasť masy BSM.

13. Žalobkyňa v podanom odvolaní uvádzala viacero tvrdení ktorými poukazovala na nepravdivosť
tvrdení žalobcu, avšak odvolací súd tieto tvrdenia v celku neposúdil ako také, ktoré by mali za následok

preukázanie nedôvodnosti nariadeného neodkladného opatrenia vo vzťahu nenakladanie s obchodným
podielom a z tohto dôvodu sa ku každému tvrdeniu osobitne nevyjadroval. Vo vzťahu k tvrdeniu ohľadne
nakladania s obchodným podielom jestvuje medzi stranami sporu viacero nezrovnalostí, ktoré nie je
možné s prihliadnutím na lehoty zaväzujúce súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení náležitým
spôsobom preukázať. Avšak odvolací súd mal za dostatočne osvedčené všetky skutočnosti, pre ktoré

možno mať dôvodne za to, že žalovaná vykonáva kroky smerujúce k disponovaniu s obchodným
podielom.

14. Odvolací súd ďalej zmenil a zamietol časť súdom prvej inštancie nariadeného neodkladného
opatrenia ohľadne povinnosti žalovanej zdržať sa úkonov a rozhodnutí nahrádzajúcich rozhodnutie

valnéhozhromaždeniaspoločnostismerujúcichkzrušeniuspoločnosti.Narozdieloduloženejpovinnosti
žalovanej nenakladať s obchodným podielom spoločnosti, nemožno žalovanej zakázať vykonávať
práva vyplývajúce jej ako spoločníčke v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Podľa § 125
ods. 1 Obchodného zákonníka, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti.
Podľa § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva tento

spoločník pôsobnosť valného zhromaždenia. Z citovaných ustanovení vyplýva, že jediný spoločník
obchodnej spoločnosti vykonáva pôsobnosť najvyššieho orgánu tejto obchodnej spoločnosti. Treba
rozlišovať keď jediný spoločník koná v mene spoločnosti a kedy koná vo vlastnom mene. Ak žalovaná
vystupuje ako spoločník obchodnej spoločnosti JOGI, s.r.o. so sídlom Kysucké Nové Mesto, je
„personálnym substrátom“ tejto spoločnosti, ktorá je samostatným nositeľom práv a povinnosti a

rozhoduje prostredníctvom tejto žalovanej. Ak by došlo k vyhoveniu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v danej časti, znamenalo by to obmedzenie konania tejto spoločnosti, ako samostatného
subjektu odlišného od osoby žalovanej. Uvedená spoločnosť nie je sporovou stranou v predmetnom
konaní. Nemôže byť pre rozhodované o zasiahnutí do jej práv.

15. Odvolací súd s prihliadnutím na zmenu rozhodnutia vo veci samej zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie o trovách konania s poukazom na ust. § 396 ods. 2 CSP. Žalobca bol s prihliadnutím na zmenu
uznesenia súdu prvej inštancie v konaní úspešný v časti podaného návrhu, ktorú odvolací súd posúdil
ako časť zhodnú s tou časťou návrhu, v ktorej úspešný nebol. S prihliadnutím na zásadu úspechu stránv konaní preto rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobca ani žalovaná nemajú nárok na
náhradu trov konania.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)