Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212208728
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8212208728.3

Rozsudok pre zmeškanie

pre zmeškanie žalobcu

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený JUDr. Peter Herceg, advokát,

Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovaným 1/ N. Š., nar. XX.X.XXXX, Y.É. XXX/XX, XXX XX H.,
zastúpená JUDr. Vladimírom Pochom, advokátom, Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, 2/ V.. D. R., nar.
XX.X.XXXX, N.. K.Y. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 2.913,72 Eur s príslušenstvom, dňa 30.5.2017
takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovaným voči žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovaným V.. I. Š., N. Š. a V.. D. R. uložiť povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 2.913,72 Eur (pôvodne 87.778,60 Sk), úrok z omeškania v sume 6,07 Eur
(pôvodne182,80Sk)aúrokyzomeškaniavovýške6%p.a.od5.9.2006zosumy2.913,72Eur(pôvodne
87.778,60 Sk) do zaplatenia.

2. Žalobca a žalovaní V.. I. Š. a N. Š. dňa 4.6.1991 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej bola týmto žalovaným poskytnutá pôžička vo výške 2.489,54 Eur pri úrokovej sadzbe 2,70 % p.a.

3.Zmluvnéstranysadohodli,žežalovaníV..I.Š.aN.Š.budúpôžičkusplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach. Pre prípad neplnenia záväzkov splácať pôžičku riadne a včas sa zmluvné strany v zmysle
bodu 2 dohodli, že veriteľ je oprávnený úročiť splátky istiny úrokom z omeškania, od prvého dňa

omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia splátok istiny. Výška úroku z
omeškania je dohodnutá na 6 % p.a. V prípade vymáhania celého zostatku úveru súdnou cestou, je
ročný úrok 6 % podľa bodu 2 zmluvy o pôžičke.

4. Na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva uzavrel žalovaný V.. R. s veriteľom v zmysle bodu
13 ručiteľskú dohodu, ktorá je súčasťou zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 4.6.1991, v ktorej sa

žalovaný V.. R. zaviazal, že uspokojí pohľadávku zo zmluvy o pôžičke vrátane úrokov a ďalších nákladov
spojených s úverom, ak ju riadne a včas neuspokojí poberateľ úveru - žalovaní V.. I. Š. a N. Š..

5. Podmienky čerpania pôžičky, spôsob, výška a termíny splácania pôžičky, zabezpečenie pôžičky,
podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve.

6. Žalovaní V.. I. Š. a N. Š. sa so splácaním pôžičky dostali do omeškania a žalobca vyzval všetkých
troch žalovaných na úhradu dlžnej sumy s tým, že ich upozornil na skutočnosť, že v prípade, že svojpeňažný záväzok v stanovenej lehote neuhradia, bude žalobca oprávnený v súlade s bodom 5 zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXX požadovať okamžité zaplatenie celého zostatku pôžičky s príslušenstvom aj pred
časom určeným v zmluve o pôžičke.

7. Pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania žaloby uhradená, preto žalobca pristúpil k vymáhaniu
pohľadávky prostredníctvom súdu.

8. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 28.6.2012 č.k. 5C 90/2007-114, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.9.2012, bolo konanie voči žalovanému V.. I. Š. zastavené v celom rozsahu a voči
žalovaným N. Š. a V.. D. R. súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 447,30 Eur, t.j. v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 4.9.2006 vo výške 6,07 Eur a úrokov z omeškania vo výške 6 %
ročne z istiny 2.913,72 Eur za obdobie od 5.9.2006 do 14.3.2009 a to z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby žalobcom.

9. V prevyšujúcej časti vec vylúčil na samostatné konanie. Konanie o vylúčenej časti sa vedie pod sp.
zn. 5C 170/2012 proti žalovaným N. Š. a V.. D. R..

10. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Na prejednanie veci o vylúčenej časti súd nariadil pojednávanie na deň 30.5.2017, na ktoré predvolal

právneho zástupcu žalobcu a oboch žalovaných a právneho zástupcu žalovanej Š.. Právny zástupca
žalobcu predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 16.5.2017, žalovaná N. Š. dňa 16.5.2017, jej právny
zástupca JUDr. Poch dňa 12.5.2017 a žalovaný V.. R. dňa 23.5.2017. Obaja žalovaní a právny zástupca
žalovanej N. Š. sa na pojednávanie dostavili.

12. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pritom
v zmysle § 180 C.s.p. konštatoval, že právnemu zástupcovi žalobcu predvolanie na pojednávanie
bolo riadne doručené, o čom svedčí poštová doručenka a keďže na zastupovanie žalobcu bol
plnomocenstvom vystaveným žalobcom dňa 6.12.2006 splnomocnený pre celé konanie (viď č.l. 147
spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5C 90/2007), doručením predvolania právnemu zástupcovi

žalobcu sa podľa § 110 C.s.p. predpokladá aj predvolanie žalobcu, obaja na pojednávanie boli
pritom predvolaní včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.). preto sú splnené podmienky pre prejednanie veci v ich
neprítomnosti, keď naviac svoju neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.

13. Na pojednávaní prítomní žalovaní navrhli pre neprítomnosť žalobcu a jeho právneho zástupcu o

žalobe žalobcu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p. tak, že súd žalobu
žalobcu zamietne.

14. Podľa § 278 C.s.p. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa § 137 písm. a/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

16. Žalobca podanou žalobou sa voči žalovaným domáha splnenia povinnosti zaplatiť mu zostatok
poskytnutého úveru a tak ide o žalobu podľa § 137 písm. a/ C.s.p. Žalobca a jeho právny zástupca boli

na pojednávanie riadne a včas predvolaní (pozri body 11 a 12 dôvodov rozsudku), na pojednávanie sa
nedostavili a svoju neprítomnosť vôbec neospravedlnili, hoci boli v predvolaní na pojednávanie poučení
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.17. Vzhľadom na uvedené, na návrh žalovaných o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu tak, že jeho žalobu zamietol.

18. Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalovaným, ako v spore úspešnej strane,
priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov celého konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať na Okresný súd Bardejov v
lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.