Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208552
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316208552.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/
A, Bratislava, IČO: 36 284 831, zast. Advokátska kancelária Balázs Fábián, s.r.o., so sídlom Krížna
5008/24, Nové Zámky, IČO: 47 238 739, proti žalovanej U. T., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX/X, H. H., o
zaplatenie 646,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie Platobného rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. 3C/98/2016-44 zo dňa

06.02.2017 tak, že toto správne znie:

„Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/
A, Bratislava, IČO: 36 284 831, zast. Advokátska kancelária Balázs Fábián, s.r.o., so sídlom Krížna
5008/24, Nové Zámky, IČO: 47 238 739, proti žalovanej U. T., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX/X, H. H., o
zaplatenie 646,06 Eur s príslušenstvom, takto“.

II. V zostávajúcej časti zostáva platobný rozkaz tunajšieho súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1.Platobným rozkazom č.k. 3C/98/2016-44 zo dňa 06.02.2017 súd zaviazal žalovanú, aby zaplatila
žalobcovi sumu vo výške 646,06 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,22 Eur od
29.05.2016 do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 172,74 Eur od 29.05.2016

do zaplatenia, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 416,41 Eur od 29.05.2016 do zaplatenia,
spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,64 Eur od 29.05.2016 do zaplatenia, spolu s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,05 Eur od 29.05.2016 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v hodnote 120,20 Eur, všetko v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu.

2.Súd v záhlaví platobného rozkazu č.k. 3C/98/2016-44 zo dňa 06.02.2017 nesprávne označil žalovanú
tak, že namiesto správneho označenia žalovanej "U. T." uviedol nesprávne "U. T.".

3.Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4.Na základe uvedeného súd v zmysle citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku opravil
záhlavie platobného rozkazu č.k. 3C/98/2016-44 zo dňa 06.02.2017 tak, ako je to uvedené v prvom
výroku tohto rozhodnutia. V zostávajúcej časti zostal platobný rozkaz tunajšieho súdu nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.

odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.