Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616202733
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616202733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSvidníksudcomJUDr.MatúšomTarcalomvsporežalobcu:ConsumerFinanceHoldinga.s.,

so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: U.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. T. XX, XXX XX P. T., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 733,81 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 40,77 eur od 21.06.2013 do zaplatenia,
8,5% ročne zo sumy 40,77 eur od 21.07.2013 do zaplatenia,
8,5% ročne zo sumy 40,77 eur od 21.08.2013 do zaplatenia,

8,5% ročne zo sumy 40,77 eur od 21.09.2013 do zaplatenia,
8,5% ročne zo sumy 40,77 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 40,77 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.01.2014 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.02.2014 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.03.2014 do zaplatenia,

8,25% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.04.2014 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.05.2014 do zaplatenia,
8,15% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.06.2014 do zaplatenia,
8,15% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.07.2014 do zaplatenia,
8,15% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.08.2014 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.09.2014 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 40,77 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 52,74%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.06.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 960,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 10.07.2013
do zaplatenia a trovy konania.2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 21.08.2012 zmluvu o pôžičke č. 5016104, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej výške 1.401,30 eur. Podľa zmluvy mala žalovaná
pôžičku splácať v pravidelných 27 mesačných splátkach v sume 51,90 eur, ale do dnešného dňa

zaplatila len sumu 311,10 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca ju listom dňa 28.06.2013 (vypovedanie zmluvy) vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Doručená jej bola s výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk dňa

06.02.2017.

4. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 960,86 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.05.2017 o 08.30 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 23.05.2017 od 15.30 hod..

7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8.Žalobcauzatvorilakoveriteľsožalovanouakodlžníkomdňa12.07.2012zmluvuopôžičkeč.5016104,
predmetom ktorej bola pôžička vo výške 1.100,72 eur. V zmluve bola ako celková suma pôžičky uvedená
1.401,30 eur, čo mala žalovaná zaplatiť v 27 mesačných splátkach po 51,90 eur poštovou poukážkou.
RPMN v zmluve bola uvedená ako 24,02%, ročná úroková sadzba 24,02% a priemerná hodnota RPMN
24,02%. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako "november/2014". Celkové náklady spotrebiteľa

mali byť 300,58 eur.

9. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaná mu zaplatila spolu 311,40
eur.

10. Z listu zo dňa 28.06.2013 (v spise na č.l. 5) súd zistil, že žalobca s poukazom na súlad so zákonom
a všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP) vyzýva žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Doručený bol žalovanej 04.07.2013 (doručenka na č.l. 6).

11. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetom jeho podnikania (činnosti) je

poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná je fyzická osoba
- nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv

v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy 21.08.2012 (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).14. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 (v čase uzavretia zmluvy § 53 ods. 8) OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.23. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 OZ).
Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z
hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

24. Z obsahu spisu mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver (pôžičku) vo výške 1.100,72 eur (aj keď v žalobe zavádzajúco uvádza, že jej poskytol
celkovú sumu pôžičky 1.401,30 eur, v skutočnosti jej poskytol len 1.100,72 eur), z ktorého žalovaná

zaplatila spolu 311,40 eur, čo je konštatované v žalobe a žalovaná to nespochybnila. Listom zo dňa
28.06.2013 (označeným ako vypovedanie zmluvy) žalobca oznámil žalovanej, že žiada uhradiť celý dlh.

25. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Océano Grupo Editorial SA (spojené
prípadyC-240/98ažC-244/98)zúradnejmoci(exofficio)preskúmalopodstatnenosťuplatnenéhonároku

z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je dôvodný
len čiastočne.

26. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí totiž okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj
osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom

zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy),
poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a
bez poplatkov.

27. Súd konštatuje, že uvedená zmluva neobsahuje údaje predpísané v § 9 ods.2 písm. f) ZoSÚ

účinného ku dňu jej uzavretia (t.j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru) ani údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom vo všeobecnosti samotná
absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), znamená, že poskytnutý úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade nemôžu nahradiť
rozsiahle, individuálne nevyjednané, drobným, hustým písmom písané úverové zmluvné podmienky.
Ak zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy predpisuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru(§ 9 ods.2 písm. f)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru (11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým
a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na úverové
či iné podmienky.

28. Čo sa týka konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, niet pochýb o tom, že tá musí byť určená

presne, jasne určito a zrozumiteľne. V danom prípade síce v zmluve je uvedené, že termín konečnej
splatnosti je „november/2014“, ale takéto určenie je podľa názoru súdu nepostačujúce. V zmluve
absentuje údaj o dni v mesiaci, ku ktorému sú jednotlivé splátky splatné a tak aj deň, ktorý je dňom
konečnej splatnosti úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch hovorí jednoznačne o jednej z náležitostí
zmluvy - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Deň splatnosti jednotlivých splátok je upravený

v bode 6.2 Podmienok k zmluve o pôžičke a to tak, že „Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.“Takúto formuláciu ale súd nepovažuje za dostačujúcu, nakoľko ide o drobným
písmomformulovanýtext,ktorýsplývasostatnýmtextomPodmienok.Navyše20.deňakodeňsplatnosti
jednotlivých splátok je uvedený len podmieneným spôsobom (Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/

alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak), čo je taktiež u spotrebiteľa spôsobilé
vzbudiť neistotu v tom, ktorý deň je dňom splatnosti splátky ako aj konečnej splatnosti úveru.29. V zmluve absentuje aj náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ. V zmluve je uvedená len výška
splátky, z ktorej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru a koľko ide na splátku úroku. V
zmluve je len jedna suma mesačnej splátky (51,90 eur). Z nej nevyplýva, koľko z toho bude na istinu

úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V zmluve je uvedený len počet splátok (27), a to bez
určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky. Na tom nič nemení
ani znenie bodu 6.3 Podmienok k Zmluve o pôžičke, podľa ktorého „V jednotlivých splátkach je zahrnutý
dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie“. Z obsahu samotnej zmluvy totiž nevyplýva,
aká je výška splátky na úver, aká je výška splátky na úrok, aká je výška splátky na prípadné poistenie.

Účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ bolo to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný v
akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky
a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

30. Z ustanovenia. § 9 ods. 2 ZoSÚ vyplýva, že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná
zmluva. Je preto vylúčené aby sa zmluva pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú

listinu, napr. na všeobecné obchodné podmienky, ktorých obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Údaje o
konečnej splatnosti úveru, výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú
jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 ZoSÚv znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy.Jepretopotrebné,abytietoúdajeboliobsiahnutépriamovtextezmluvyoposkytnutí
úveru. Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom

zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach. V tomto
smere teda súd zastáva názor (vyslovený už aj inými súdmi, viď napr. Rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp.zn.9Co/208/2012 zo dňa 18.10.2012), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy
priamo v texte zmluvy o úvere, je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že
podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapravené priamo v texte zmluvy. Menej
podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp.
obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o konečnej splatnosti úveru, výške, počte a

termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej
podstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné
takýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s
týmto údajom má možnosť riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov
spotrebiteľského úveru je ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide

totiž o jeden z ukazovateľov výhodnosti úveru. Ak tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal
z predpokladu, že tieto údaje neboli v zmluve o poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovaným riadne
uvedené a považoval takýto úver za bezúročný a bez poplatkov.

31. Žalobca v žalobe uviedol, že z dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, dňa 28.06.2013 listom - vypovedaním zmluvy
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Z obsahu tohto listu súd zistil, že
žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s poukazom na Všeobecné
obchodné podmienky. Z obsahu zmluvy ako aj žalobcom priložených Podmienok k Zmluve o pôžičke
(ďalej len „VOP“) súd nezistil, že by tieto obsahovali ustanovenie oprávňujúce žalobcu vyhlásiť

mimoriadne zosplatnenie úveru v prípade omeškania dlžníka (žalovanej). Občiansky zákonník (ktorý
sa ako právny predpis v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 2 OZ použije prednostne na právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, čo je aj tento prípad) v citovanom ustanovení § 565 síce
pripúšťa, aby veriteľ mohol žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, táto
možnosť je ale v spotrebiteľskej veci v zmysle § 53 ods. 9 OZ (v čase uzavretia zmluvy ust. § 53 ods.

8 OZ) podmienená kumulatívnym splnením troch podmienok:
a) bolo to dohodnuté alebo rozhodnutím určené
b) spotrebiteľ je v omeškaní so splátkou viac ako tri mesiace
c) spotrebiteľ bol dodávateľom upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

32. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bolo dohodnuté
právo veriteľa žiadať podľa § 565 OZ zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (toto
právo nevyplýva ani z obsahu zmluvy, VOP a žalobca ani neoznámil, na základe čoho si toto právo
uplatnil), a preto súd nepovažuje predmetný spotrebiteľský úver za zosplatnený a to aj bez ohľadu naprípadné splnenie ďalších dvoch vyššie uvedených podmienok (ide o podmienky kumulatívne, a preto
dokazovanie smerujúce k preukázaniu ich naplnenia súd považoval za neúčelné).

33. Vzhľadom na to, že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatku, bolo nutné na
jednotlivé splátky rozvrhnúť len istinu pôžičky, t.j. sumu 1.100,72 eur, a tak jedna splátka predstavuje
sumu 40,7674 eur (1.100,72 eur : 27 splátok).

34. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

35. Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

36. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

38. V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bolo
povinnosťou súdu prihliadať aj bez námietky vznesenej spotrebiteľom (ex officio) k prípadnému
premlčaniu uplatneného nároku.

39. Vychádzajúc zo zmluvy o úvere mala žalovaná úver splatiť v 27 mesačných splátkach. Ak
splátky mali byť splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a splatnosť úveru bola určená
ako november/2014, posledná splátka bola splatná 20.11.2014 (aj keď táto skutočnosť jednoznačne
nevyplýva z obsahu zmluvy, čo je dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, vyplýva z prehľadu

splátok a úhrad). Prvú splátku mala tak žalovaná uhradiť do 20.09.2012 a poslednú (27.) do 20.11.2014.
Žalobca podal žalobu dňa 20.06.2016, a tak s poukazom na 3 ročnú premlčaciu dobu v zmysle
citovaných ustanovení § 101 a § 103 OZ súd považuje za premlčané všetky splátky splatné pred
20.06.2013 (od 20.09.2012 do 20.05.2013, t.j. spolu 9 splátok). Nepremlčané tak boli splátky počnúc
splátkou splatnou dňa 20.07.2013, t.j. celkovo 18 splátok.

40. Vzhľadom na to, že žalovaná zaplatila žalobcovi spolu 311,40 eur, čo predstavuje necelých 8 splátok
(311,40 eur : 40,7674 eur = 7,63 splátok) a jej plnenia bolo potrebné započítavať v prvom rade na splátky
najskôr splatné, plnenia žalovanej neprevýšili výšku splátok, ktoré sú premlčané (t.j. 9 splátok), a teda
ich nie je možné v žiadnom rozsahu započítať na splátky nepremlčané.

41. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi sumu 733,81 eur, ktorá je tvorená súčtom nepremlčaných
18 splátok (splatných 20.06.2013 až 20.11.2014) a ich výšky 40,7674 eur po zaokrúhlení na eurocenty
(vzhľadom na to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov).

42. Podľa § 517 ods. 2 OZ k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.44. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zmení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Nakoľko nedošlo k preukázaniu riadneho zosplatnenia pôžičky (spotrebiteľského úveru), nárok na
úroky z omeškania patria žalobcovi vo vzťahu ku každej splátke osobitne odo dňa nasledujúceho od jej
splatnosti (splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci, a preto má žalobca nárok na úroky z omeškania od
21.dňatoho-ktoréhomesiaca).VsúladesozmenamiúrokovýchsadziebEurópskejcentrálnejbankysúd

priznal žalobcovi nároky na úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

46. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 733,81 eur z uplatnených 960,86 eur,

a teda v rozsahu 76,37%. Žalovaná bola úspešná vo zvyšnom rozsahu 23,63%, čím úspech žalobcu
prevýšil úspech žalovanej o 52,74%. Preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,74%
voči žalovanej, o ktorých výške bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.