Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204965
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616204965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom kancelárie Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: G. X., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XX,
o zaplatenie 273,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 273,31 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 273,31 € od 1.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 30.6.2016 domáhal, aby súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 273,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 273,31 € od 1.6.2015 do zaplatenia a trov konania, keďže právny predchodca žalobcu, Všeobecná
úverovábanka,a.s.sožalovanouuzatvorildňa2.4.2008Zmluvuobežnomúčteaposkytovaníproduktov
a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu pre žalovanú zriadil a
viedol bežný účet. Právny predchodca žalobcu dňa 20.8.2008 poskytol žalovanej povolené prečerpanie
finančných prostriedkov vo výške 331,94 €. Keďže žalovaná porušila svoje platobné povinnosti právny
predchodca žalobcu vypovedal zmluvný vzťah so žalovanou. Účinky výpovede zmluvy nastali dňa

31.5.2015 a od 1.6.2015 je žalovaná v omeškaní so sumou prečerpaných finančných prostriedkov vo
výške 273,31 €.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a to platobným rozkazom, č.
k. 7C/172/2016 - 33 zo dňa 28.10.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, a
preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/172/2016 - 47 zo dňa 28.4.2017 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

3. Strany sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mali vykázané zákonným
spôsobom. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu,

výpoveďou zmluvy o bežnom účte, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné
produkty, výpisom z bankovej knihy, oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:5. Súd mal zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu preukázané, že právny
predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., so žalovanou uzatvoril dňa 2.4.2008 uvedenú
zmluvu, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/0200 a možnosť

zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu. Zároveň bolo v zmluve uvedené, že povolené
prečerpanie na účte bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou.

6. Z výpovede Zmluvy o bežnom účte zo dňa 16.3.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
žalovanej oznámil, že keďže žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu záväzok, ktorý

vznikol zo Zmluvy o bežnom účte, a to ani napriek predchádzajúcim výzvam, tak právny predchodca
žalobcu vypovedal Zmluvu o bežnom účte č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s účinnosťou ku koncu
druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude žalovanej výpoveď doručená.
Zásielka adresovaná žalovanej sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu dňa 31.3.2015 s označením
adresát neznámy.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX spolu s
príslušenstvom postúpil na žalobcu. Postúpená pohľadávka bola ku dňu 15.12.2015 v celkovej výške
495,15 €.

8. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Je
nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol na základe Zmluvy o
bežnom účte zo dňa 16.3.2015 zmluvný vzťah. V tomto zmluvnom vzťahu sa právny predchodca
žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., zaviazala pre žalovanú otvoriť a viesť bežný účet č.

XXXXXXXXXX/0200 a zároveň bolo v zmluve uvedené, že povolené prečerpanie na účte bude
automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou. Žalovaná si svoje zmluvné povinnosti
neplnila, a preto právny predchodca žalobcu predmetnú zmluvu vypovedal. Žalovaná bola povinná
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu dlžnú sumu na účte. Žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila
a debetný zostatok neuhradila, čím jej voči právnemu predchodcovi žalobcu zostal dlh vo výške 273,31

€. Postúpením pohľadávky prešlo právo uplatňovať tento dlh na žalobcu, a preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiťžalobcovicelkovúsumu273,31€.Súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškaniauplatnenévsúlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.vo výške 8,05 % ročne zo sumy 273,31 € od 1.6.2015 do zaplatenia, keďže žiadaná výška úroku z
omeškania bola v súlade so zákonom a žalovaná sa dostala do omeškania tak ako to tvrdil žalobca.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).