Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205260
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403
008, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátska kancelária so sídlom
Michalovská 9, 811 01 Bratislava (adresa na doručovanie: pobočka Boženy Němcovej 13, 977 01
Brezno) proti žalovanej F. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S.. G. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 69,16 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 69,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 66,16 Eur od 13.09.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.04.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 29.04.2016 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 69,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 66,16 Eur
od 13.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná odoberala
zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste: Z.. Z. XX, XXX XX L. podľa
zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Faktúrou za dodávku elektriny a za
prácu a služby vyúčtoval žalovanej sumu 66,16 Eur faktúrou č. 1317969081, ktorá sa stala splatnou dňa

12.09.2013. Žalovaná túto faktúru v lehote splatnosti neuhradila. Preto ju vyzval upomienkou na úhradu
tejto faktúry, keď z titulu paušálnej náhrady nákladov na túto upomienky si vyúčtoval voči žalovanej sumu
3,- Eur. Žalovaná ku dňu žaloby neplnila, preto uplatnil svoj nárok na súde.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/100/2016-20 zo dňa 21.06.2016, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade náhradné
doručenie bolo vylúčené, keď podľa § 266 ods. 1 Civilného súdneho poriadku (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko platobný rozkaz sa
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 14C/100/2016-40 zo dňa 16.02.2017
tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2014.

4. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým

bol zrušený OSP (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), a v ktorom v prechodných
ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 prvej vete CSP sa uvádza, žeprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

5. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

6. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.05.2017. Právna
zástupkyňa žalobcu bola na toto pojednávanie predvolaná riadne a včas dňa 28.04.2017. Neúčasť

na pojednávaní ospravedlnila písomným podaním zo dňa 17.05.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa
19.05.2017, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasila s rozhodnutím vo
veci vo svojej neprítomnosti, ako dôvod neúčasti uviedla hospodárnosť konania s cieľom nenavyšovania
trov konania. Žalovaná bola na toto pojednávanie predvolaná riadne a včas dňa 28.04.2017 fikciou
doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §
106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak

sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu v RO SR na adrese S.. G. XXXX/
X, L., na túto adresu jej bolo doručované predvolanie, súdna zásielka sa vrátila súdu z tejto adresy s
reláciou pošty, že žalovaná ako adresát je na tejto adrese neznáma. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 116 ods. 1 CSP,
ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Súd tieto
úkony vykonal. Napriek týmto úkonom sa nepodarilo súdu doručiť žalobu žalovanej, preto jej ju doručil

procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením súdu oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. V takýchto prípadoch sa žaloba považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V zmysle
§ 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/
CSP. Pri doručovaní žalovanej súd mal splnené všetky tieto procesné podmienky a preto bolo dôvodné

vykázať doručenie predvolania u žalovanej na pojednávanie fikciou doručenia. Žalovaná neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia
a vyhodnotenia všetkých týchto procesných podmienok na konanie, potom súd na tomto pojednávaní
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti žalovanej.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní listinným dôkazmi, ktoré predložil do konania
žalobca. Žalovaná je v konaní nečinná.

8. Na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č.: 1317969-7 zo dňa 09.01.2013 žalobca
ako dodávateľ dodával žalovanej ako odberateľke elektrinu a služby spojené s dodávkou elektriny na

dojednané odberné miesto: Z. XXXX/XX-XX, XXX XX L., ČOM: 1317969, o čom svedčí Zmluva o
dodávke a distribúcii elektriny č.: 1317969-7 zo dňa 09.01.2013, ktorá bola uzatvorená podľa Zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike a zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase
uzatvorenia tejto zmluvy. Podľa článku 2. bod 2.1., zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma
zmluvnými stranami, uzatvorená bola na dobu určitú, a to na dobu 12 mesiacov od začatia dodávky

elektriny. Zmluva sa predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná
strana, najneskôr 2 mesiace pred uplynutím doby trvania zmluvy druhej zmluvnej strane písomne
neoznámi, že s predĺžením doby trvania zmluvy nesúhlasí. Podľa článku 3. bod 3.1. zmluvy sa odberateľ
zaviazal odoberať elektrinu a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným
Cenníkom. Žalobca predmetnú zmluvu uzatvoril ako dodávateľ, žalovaná ako odberateľka. Žalovaná

sa zaviazala za dodávku elektriny a za služby spojené s dodávkou elektriny platiť preddavkové platby
mesačne v sume 10,- Eur s tým, že v zmysle platného Cenníka bola medzi stranami dohodnutá sadzba:
DD1. V článku 4. bod 4.5. zmluvy, sa strany zmluvy dojednali na tom, že vzťahy neupravené zmluvou sa
budú riadiť zákonom, OP a všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Z tohto istého článku
bod 4.1. zmluvy písm. b/ vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky a Cenník.

Žalobca k predmetnej zmluve predložil i výňatok z Obchodných podmienok platných od 01.01.2012,
ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.9. Za dodanú a spotrebovanú elektrinu a služby spojené s dodávkou elektriny žalobca žalovanej
fakturoval cenu faktúrou č. 1317969081 zo dňa 27.08.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 12.09.2013 v
sume 66,16 Eur za fakturačné obdobie od 217.05.2013 do 16.08.2013.

10. Upomienkou zo dňa 14.03.2014 žalobca upozornil žalovanú na neuhradenú faktúru za elektrickú
energiu č. 1317969081 v čiastke 66,16 Eur, keď súčasne žiadal o úhradu tejto faktúry do 14 dní odo
dňa vystavenia tejto upomienky. V upomienke súčasne vyčíslil aj paušálnu náhradu nákladov za túto
upomienku v sume 3,- Eur, keď spolu žiadal upomienkou uhradiť sumu 69,16 Eur, a to v lehote 14 dní

od vystavenia upomienky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, keď medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o

dodávke a distribúcii elektriny č.: 1317969-7 dňa 09.01.2013, ktorú žalobca uzavrel ako dodávateľ a
žalovanáakoodberateľka.Nazákladetejtozmluvysažalobcaakododávateľzaviazalžalovanejdodávať
elektrinu a služby spojené s dodávkou elektriny na dojednané odberné miesto: Z. XXXX/XX-XX, XXX
XX L., ČOM: 1317969, keď žalovaná ako odberateľka sa zaviazala za dodávku elektriny a za služby
spojené s dodávkou elektriny žalobcovi zaplatiť dojednanú cenu v zmysle platného Cenníka v sadzbe

za dodávku elektriny: DD1. Žalovaná sa zaviazala na služby spojené s dodávkou elektriny a na dodávku
elektriny platiť preddavkové zálohové platby v sume 10,- Eur mesačne. Zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú, na dobu jedného roka, s možnosťou jej predĺženia v zmysle článku 2. bod 2.1. zmluvy.
Nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami, keď zmluvné strany si dojednali,
že sa bude spravovať aj Obchodnými podmienkami, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva

bola uzatvorená podľa Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov. Na základe tohto zmluvného vzťahu žalobca dodával žalovanej elektrinu a služby
spojené s dodávkou elektriny na dojednané odberné miesto. Za dodávku elektrickej energie žalobca
žalovanej vyúčtoval cenu faktúrou č. 1317969081 zo dňa 27.08.2013, ktorá sa stala splatnou dňa
12.09.2013 za fakturačné obdobie od 17.05.2013 do 16.08.2013 celkovo sumu 66,16 Eur, keď za toto

fakturačné obdobie žalovaná nezaplatila žiadne zálohy. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej
zmluvy a spravuje sa tak ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 588
Občianskeho zákonníka, § 488 Občianskeho zákonníka, tiež zákonom č. 656/2004 Z.z., o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Žalovaná vyúčtovanú cenu
za dodávku el. energie žalobcovi nezaplatila, pričom v zmluve sa zaviazala na tento záväzok. Žalobca

žalovanej v danom fakturačnom období dodával elektrickú energiu na základe zmluvy, splnil si tak
svoj záväzok zo zmluvy ako dodávateľ. Cena odobratej elektrickej energie bola za dodávku elektrickej
energie žalobcom vyúčtovaná za fakturačné obdobie uvedené vo faktúre a v sadzbe, v akej sa dohodli
strany zmluvy v zmysle platného Cenníka žalobcu. Žalovaná túto cenu vyfakturovanú označenou
faktúrou za dodanú elektrickú energiu zo strany žalobcu neuhradila, elektrickú energiu odobrala, preto

jej súd uložil povinnosť žalobcovi túto sumu 66,16 Eur zo skutkových a právnych dôvodov uvedených
v odôvodnení tohto rozsudku uhradiť. Žalobca žalovanú vyzýval upomienkou zo dňa 14.03.2014 na
úhradu tejto faktúry, za čo mu vznikli náklady za túto upomienku v sume 3,- Eur, keď žalovaná je povinnáuhradiť aj tieto náklady na upomienku v sume 3,- Eur, keď potom celkovo je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 69,16 Eur (66,16 Eur + 3,- Eur = 69,16 Eur).

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

20.Podľa§3ods.1citovanéhovládnehonariadenia,vzneníúčinnomdo31.januára2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c tohto vládneho nariadenia, avšak v platnom a účinnom znení, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 66,16 Eur, pričom jej omeškanie trvá,
preto žalobca má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy, a to odo dňa

13.09.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1317969081, ktorou
táto suma bola vyúčtovaná, a ktorá sa stala splatnou dňa 12.09.2013. Nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania má žalobca z tejto faktúry odo dňa 13.09.2013 až do zaplatenia.

23. Čo sa týka výšky úroku z omeškania, záväzkový vzťah medzi stranami vznikol dňa 09.01.2013, kedy

bola uzatvorená zmluva. Pokiaľ ide teda o výšku úrokov z omeškania, táto je daná § 3 ods. 1 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektorého ustanovenia Občianskeho zákonníka, avšak
v znení do 31. januára 2013 vzhľadom na vznik záväzkového vzťahu medzi stranami sporu. V zmysle
tohto ustanovenia výška úrokov z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia, než bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Táto ku dňu 13.09.2013

bola 0,50 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 8,50 % ročne, žalobca však žiadal prisúdiť
úroky z omeškania len vo výške 5,50 % ročne, keď súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť
viac, než je žiadané, preto súd pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania prisúdil žalobcovi nárok na ich
zaplatenie v žiadanej výške t.j. vo výške 5,50 % ročne.

24.Súdžalobcovipriznalinároknanáhradutrovkonaniavočižalovanejvrozsahu100%,keďžežalobca
mal vo veci plný úspech a žalovaná plný neúspech. O nároku na trovy konania súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).