Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/385/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219895
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115219895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej

a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci žalobcu: CETELEM
Slovensko, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234
547, proti žalovanému: N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX XXX XX E. E., o zaplatenie 1 031,35
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn.
13C/374/2015-50 zo dňa 08.03.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh žalobcu vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku

o trovách konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 636,40 Eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania od 17.04.2014 až do zaplatenia, trovy
konania vo výške 14,39 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 39,20
Eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol. V
odôvodnenírozhodnutia konštatoval,žestranysporudňa12.09.2012uzavrelizmluvuospotrebiteľskom

úvere a tiež zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty ako aj rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb. V časti 2. zmluvy bola uvedená výška úverového rámca
5 000,- Eur, aktuálna výška úverového rámca 600,- Eur, výška mesačnej splátky minimálne 5% z
dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v
mesiaci, poplatok za správu revolvingového úveru podľa Sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby
26,68% p.a. (fixná), RPMN 45,94%, splatnosť prvej mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, súbor poistenia - základný

súborpoistenia,poplatokzapoistenie3,33%. Žalobcavyhlásilpohľadávkuzasplatnúkudňu16.04.2014
vo výške 1 031,35 Eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 865,32 Eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 143,57 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 22,46
Eur, ktoré požadoval uhradiť v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Z potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX žalovaného zo
dňa 22.10.20105 ako aj z výpisu účtu súd mal za preukázané, že žalovaný v období od 27.02.2013
do 21.06.2013 čerpal finančné prostriedky vo výške 915,58 Eur a nie vo výške 1 006,15 Eur ako je to

uvedené v návrhu. Súd vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1, § 54 ods 1 Občianskeho zákonníka, §
1 ods. 2, § 2 § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k a § 11 ods. 1, § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. , § 566 ods.
2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná iba sčasti. Zmluvu uzavretú stranami sporu považoval za spotrebiteľskúzmluvu, pričom konštatoval, že zmluva má písomnú formu, avšak absentuje v nej minimálne náležitosť
podľa § 9 ods, 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 v znení účinnom do 31.12.2012 (výška počet a termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
(a to konkrétne výška splátky istiny a výška splátky dohodnutých úrokov), nakoľko zmluva obsahuje
iba výšku súhrnnej mesačnej splátky vo výške „minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300,- Eur“ a z takejto súhrnnej splátky, ktorej výška sa odvíja od aktuálne dlžnej čiastky
po zaokrúhlení na najbližší vyšší násobok 300,- Eur absolútne nie je zrejmá výška splátky. Z tohto

dôvodu súd v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 považoval úver za bezúročný a bez
poplatkov. Ďalej poukázal na to, že v zmluve je nesprávne uvedený údaj o RPMN, pretože podľa
tvrdenia žalobcu pri jeho výpočte žalobca nezohľadnil poistné, ktoré je potrebné do celkových nákladov
spotrebiteľa v spojených so spotrebiteľským úverom zahrnúť v zmysle ust. § 2 písm. g/ citovaného
zákona, keďže súčasťou zmluvy je aj zmluvné dojednanie o poskytnutí doplnkovej služby - základného
súboru poistenia, pričom zo zmluvy nevyplýva možnosť spotrebiteľa túto doplnkovú službu v čase

podpisu zmluvy odmietnuť. Poukázal na to, že v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak v zmluve je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Doposiaľ uhradené platby žalovaným súd v
zmysleust.§566ods.2OZzapočítalnaistinu,t.j.naúverposkytnutýžalovanému,keďžeodporcačerpal
úver vo výške 915,58 Eur a uhradil sumu 279,18 Eur, neuhradená zostala suma 636,40 Eur, na ktorú

sumu zaviazal súd žalovaného vrátane príslušenstva a to úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne
od 17.04.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobcu zamietol; vo vzťahu k uplatnenému nároku na
poistné, poukázal na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď pre poistnú zmluvu je predpísaná
písomná forma v zmysle ust. § 791 ods. 1 OZ a žalobca uzatvorenie písomnej poistnej zmluvy so
základnými náležitosťami v zmysle ust. § 788 ods. 2 OZ nepreukázal. Rovnako zamietol nárok uplatnený

žalobou aj v časti príslušenstva a to úrokov ako aj úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti istiny, keďže
vyhodnotil úver poskytnutý medzi stranami sporu ako bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalobca v zákonnom stanovenej lehote podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie v ktorom
namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci, pokiaľ súd žalobu v časti

ním uplatneného nároku zamietol. Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie,
že absentuje niektorá z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto by bol úver
bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na skutočnosť, že predmetom konania je zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty uzatvorená podľa časti 2. úverovej zmluvy. Predmetom je

tak poskytnutie revolvingového úveru formou povoleného prečerpania, to znamená, že žalobca poskytol
žalovanému určitý úverový rámec z ktorého môže žalovaný čerpať podľa svojho uváženia peňažné
prostriedky maximálne do výšky poskytnutého úverového rámca, pričom výška záleží výlučne na vôli
žalovaného. Z toho dôvodu žalobca nemohol v zmluve uviesť výšku, počet a termíny splátok istiny
úrokov a iných poplatkov inak, než to urobil v úverovej zmluve. Výška splátky predstavovala 5% z

dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur, splatnosť bola stanovená na 10. deň
v mesiaci. Žalobca v odvolaní uviedol, že výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanú podľa úverovej
zmluvy oznamoval žalobcovi vo výpise z úverového účtu v závislosti o aktuálne vyčerpaných peňažných
prostriedkov, takže žalovaný mal presnú vedomosť, aká je aktuálna výška splátky. Uviedol, že žalovaný
si pri uzatváraní úverovej zmluvy zvolil poistenie úveru a to základný súbor poistenia s výškou poistného

3,33% mesačnej splátky, čo vyplýva zo základných podmienok zmluvy v bode 1.1 časti 2. Výška splátky
predstavovala minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur a výška
RPMN predstavovala 45,94%. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma na úhradu poistného,
pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek
odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru.

Má zato, že suma poplatkov za poistenie sa nemôže započítať do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov. Podľa žalobcu zmluva obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti uvedené v § 9 ods.
2zák.č.129/2010Z.zapretosúdnesprávneposúdilpredmetnýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Súd
mal správne priznať žalobcovi uplatnený nárok v celom rozsahu. Žalobca si uplatnil aj trovy odvolacieho
konania.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.4. V dôsledku odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Zák. č. 160/2015 Z. z. civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného súdu v rozsahu

napadnutého odvolaním podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení proti strany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Krajský súd, ako súd odvolací považuje za potrebné poukázať na to, že od 01.07.2016 nadobudol
právnu účinnosť nový procesný predpis a to zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP , ktorý sa v zmysle

vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom odvolania a
odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a odvolacie dôvody uvedené v odvolaní
žalobcu odvolací súd konštatuje, že sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom
rozhodnutí vo veci samej, v časti, ktorá je predmetom odvolacieho konania (s prihliadnutím na rozsah

odvolania žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie) ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto
poukazuje, pričom zároveň konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní
vecí odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred okresným súdom, ktoré by sa týkali
procesných podmienok. Čo sa týka preskúmania veci samej v rozsahu podaného odvolania, odvolací
súd dospel k názoru, že súd prvej inštancie z hľadiska posúdenia opodstatnenia žaloby žalobcu dospel

k správnym skutkovým a právnym záverov. Rozsudok okresného súdu je vecne správny, skutkové
zistenia súdu prvej inštancie nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov. Odvolací súd uvádza,
že okresný súd vykonal hodnotenie dôkazov v súlade s ust. § 132 OSP, platného a účinného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie. Rozsudok okresného súdu má náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 OSP
platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Odvolací súd preskúmaním veci dospel

k názoru, že súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. K odvolacej
námietke žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že vzhľadom k tomu, že sa jednalo o zmluvu o revolvingovom
úvere, nemohol žalobca v zmluve uviesť výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov
inak než to urobil v úverovej zmluve uvedením, že výška splátky je 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300,- Eur, a že je splatná 10. deň v mesiaci, pričom v odvolaní uvádzal, že mal

oznamovať žalovanému vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných
prostriedkov aká je aktuálna výška splátky, odvolací súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s
právnym posúdením vykonaním súdom prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti právneho posúdenia
vykonaného súdom prvej inštancie, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vnútroštátna úprava
môže stanoviť, že úver sa bude považovať za bezúročný a bez poplatkov, pokiaľ ide o také údaje v

zmluve, ktorých neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. To
znamená, že pokiaľ v zmluve je určená výška splátky tak, ako bola uvedená v zmluve medzi stranami
sporu, je tento údaj nejasný, nepresný a zavádzajúci. Pre spotrebiteľa takto určená výška splátky nie je
relevantnou informáciou o výške splátky - akú má splácať žalobcovi. Aj napriek tomu, že žalobca tvrdil
v odvolaní, že žalovaný bol oboznamovaný s aktuálnou výškou jednotlivých splátok v rámci konania

pred súdom prvej inštancie o tom nedoložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval jeho tvrdenie.
Toto tvrdenie žalobca uviedol až v rámci odvolacieho konania. Okrem toho odvolací súd súhlasí aj s
názorom súdu prvej inštancie, že ak sa mal úver splácať v splátkach, zmluva mala obsahovať zákonom
požadované náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/ a k/ na ktoré ustanovenie súd prvej inštanciev odôvodnení rozhodnutia poukázal. Úver poskytnutý medzi stranami sporu s prihliadnutím už na vyššie
uvedené je treba považovať za úver bez poplatkov a bez úrokov, a preto správne súd s prihliadnutím na
zistený skutkový stav, keď súd z predložených dokladov mal preukázané, že žalovaný čerpal úver spolu

vo výške 915,58 Eur, pričom žalobcovi na úver zaplatil sumu 279,18 Eur, dôvodne teda žalobca uplatnil
pohľadávku vo výške 636,40 Eur spolu s príslušenstvom a súd prvej inštancie správne žalobe žalobcu
vyhovel v časti o zaplatenie 636,40 Eur spolu s príslušenstvom a to 8,25% ročným úrokom z omeškania
od 17.04.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti uplatnený návrh žalobcu zamietol. Pokiaľ súd prvej
inštancie vo vzťahu k uplatnenému nároku na poistné konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno a žalobca nepreukázal uzatvorenie písomnej poistnej zmluvy so základnými náležitosťami v
zmysle § 788 ods. 2 OZ žalobca v odvolacích dôvodoch k takémuto posúdeniu súdom prvej inštancie nič
nenamietal, preto odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania, sa v ďalšom k rozsudku súdu, ktorý zamietol
nárok žalobcu spočívajúci aj v uplatnenom poistnom, nevyjadruje.

10. Keďže súd prvej inštancie vykonané dokazovanie vyhodnotil správne, dospel k správnym skutkovým

zisteniam a vec správne právne posúdil, z dôvodu vecnej správnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1/ a 2/ CSP potvrdil.

11. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP (platného a účinného
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, pričom priznal navrhovateľovi trovy konania podľa pomeru

úspechu a aj o trovách konania súd prvej inštancie rozhodol vecne správne.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP aplikujúc
ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný síce bol v odvolacom konaní úspešnou
stranou sporu a v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP by mu prináležal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania, keďže odvolací súd z obsahu spisu mal nepochybne preukázané, že žalovanému žiadne trovy
konania v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli, žalovanému tak nevznikol ani nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, a preto odvolací súd žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).