Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212405
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212405.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: G. T., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XXX,
XXX XX E., v konaní o zaplatenie 565,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 17Csp/25/2016 - 57 zo dňa 09.01.2017, vo

výrokovej časti tak, že správne znie:

„Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 565,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy vo výške 565,89 € od
31.03.2015 do zaplatenia a na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 145,72 €
alebo v tej istej lehote podať odpor na tomto súde.“

V ostatných častiach ostáva platobný rozkaz nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumyvovýške565,89Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k 17Csp/25/2016 - 57 zo dňa 09.01.2017, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

3. Súd v platobnom rozkaze, vo výrokovej časti uviedol: „s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy vo výške 656,89 € od 31.03.2015 do zaplatenia...“, pričom správne malo byť „s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 565,89 € od 31.03.2015 do zaplatenia...“

4. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2017, žalobca navrhol, aby súd opravil uvedenú
chybu v písaní.

5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví

v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 354 CSP, ustanovenia tretej časti CSP, upravujúcej aj konanie o platobnom rozkaze, na
konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené
inak.7. Nakoľko išlo o chybu v písomnom vyhotovení platobného rozkazu, súd v súlade s vyššie citovaným
ustanovením CSP opravil výrok platobného rozkazu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.