Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203267
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobkyne: N. S., G. H. XXX, N.

proti žalovanej: F. X., G. M. XXX, Š. - N., o zaplatenie XXX,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu XXX,- €, spolu s úrokom vo výške 24 % ročne zo sumy
XXX,- € od 1.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy XXX,- € od
1.1.2015 do 15.3.2016 a vo výške 5 % ročne zo sumy XXX,- € od 16.3.2016 do zaplatenia, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.5.2016 domáhala toho,

aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,- € s prísl. z titulu poskytnutej pôžičky a náhrady trov
konania. V žalobe uviedla, že žalovanej poskytla pôžičku vo výške XXX,- €, v prípade nesplatenia dlhu
do konca roka 2014 sa obe strany dohodli na ročnom úroku vo výške 24% od 1.1.2015. Žalovaná si svoju
povinnosť ani napriek opakovanej výzve nesplnila. Žalovaná dlh aj uznala, nebol však uhradený ani
čiastočne. Podaním doručeným súdu dňa 15.8.2016 žalobkyňa špecifikovala príslušenstvo pohľadávky.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.8.2016, ktorý súd

uznesením zo dňa 29.3.2017 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu,
kde sa zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /
ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe žalovanej prostredníctvom
oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od
zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie uznaním dlhu zo dňa 1.10.2014, správami o pobyte
žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z uznania dlhu zo dňa 1.10.2014 podpísaného žalovanou mal súd preukázané, že
žalovaná F. X., J.. XX.X.XXXX uznáva dlh v celkovej výške XXX,- €, dlh vznikol z dôvodu pôžičky,
ktorá jej bola poskytnutá N. S., J.. XX.X.XXXX dňa 1.10.2014. Žalovaná v uznaní dlhu prehlásila, žesvoj dlh titulom vrátenia vyššie uvedenej pôžičky výslovne a bezvýhradne uznáva v plnej výške spolu
s príslušenstvom vo výške 24% úroku ročne, ktorý začne plynúť od konca roku 2014. Dlh sa žalovaná
zaviazala vyrovnať žalobkyni čím skôr, no najneskôr do konca roka 2014.

7. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť

úroky.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bolapodanádôvodne.Medzižalobkyňouažalovanoudošlokplatnémuuzatvoreniuzmluvyopôžičke,čo
bolo preukázané písomným uznaním dlhu zo strany žalovanej zo dňa 1.10.2014. Uvedený listinný dôkaz
je dostačujúcim dôkazným prostriedkom, ktorý potvrdzuje uzavretie zmluvy o pôžičke medzi žalobkyňou

a žalovanou, pričom zákon pre platnosť zmluvy o pôžičke nevyžaduje písomnú formu. Z uznania dlhu
je zrejmá jednak výška poskytnutej pôžičky, jej splatnosť do konca roka 2014, ako aj výška ročného
úroku. Medzi stranami bol dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 24% ročne, túto výšku súd považoval za
primeranú, nezistil jej rozpor s dobrými mravmi. Žalovaná tým, že si svoju povinnosť splatiť dlh v lehote
splatnosti nesplnila, dostala sa dňom 1.1.2015 do omeškania, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy XXX,- €, ale aj úrokov z pôžičky vo výške 24% ročne a tiež úrokov z omeškania tak ako sú
uvedené vo výroku rozsudku, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v

zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).