Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201643
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317201643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľky K.N. X., T.. F.,

nar. XX.X.XXXX, bytom W. Č.. XXX, proti P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, za účasti maloletej P.
X., nar. X.X.XXXX a maloletej K. X., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom W. XXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky K. X., T.. F., nar. XX.X.XXXX a P. X., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX M. Č., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X, s a r o z v á d z a .

II. Maloletá P. X., nar. X.X.XXXX a maloletá K. X.A., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u
j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec P. X. je p o v i n n ýprispievať na výživu maloletej P. X., nar. X.X.XXXX sumou 250,-€ a na
výživu maloletej K. X., nar. XX.XX.XXXX sumou 250,-€ mesačne a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
do rúk matky detí počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec maloletých detí je o p r á v n e n ýstretávať sa s maloletou P. X., nar. X.X.XXXX a maloletou
K. X., nar. XX.XX.XXXX neobmedzene po predchádzajúcej dohode s matkou s prihliadnutím na denný
režim a záujmy maloletých detí.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 22.2.2017 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
P. X. a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Žiadala,
aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude maloleté deti ona zastupovať

a spravovať ich majetok. Žiadala, aby jej otec prispieval na výživu maloletej P. mesačne sumou 400,-
€ a na výživu maloletej K. mesačne sumou 300,-€. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi žiadala,
aby sa otec mohol stretávať s maloletými deťmi neobmedzene po predchádzajúcej dohode s matkou s
prihliadnutím na denný režim a záujmy maloletého dieťaťa. Žiadala, aby žiadnemu z účastníkov nebolo
priznané právo na náhradu trov konania.

2. V podanom návrhu tvrdila skutočnosti, že manželstvo s P. X. uzatvorili po jednoročnej známosti po

narodení maloletej K.. Maloletú P. mala za slobodná, pričom druhý manžel si ju osvojil a je zapísaný v
rodnom liste ako jej otec. Rozpory v manželstve začali v roku 2011 z dôvodu nadmernej konzumácie
alkoholu, na základe čoho sa často hádali, čo vyústilo až k odchodu manžela zo spoločnej domácnosti.
Vrátil sa až v decembri roku 2011 po tragickej smrti jej brata. Pomáhal jej s deťmi, s domácnosťou,na základe čoho sa rozhodli obnoviť manželské spolužitie. V roku 2015 začali stavať rodinný dom,
o ktorý však manžel nejavil záujem. Dochádzalo medzi nimi k rozporom, čo sa týka výchovy detí.
Manžel pracoval v zahraničí ako elektrikár. Keď chodí domov, tak namiesto rodiny chodieval do krčmy

s kamarátmi. Opätovne začal popíjať alkoholické nápoje, na základe čoho vzťahy medzi nimi ochladli.
Nedokážu sa spolu o ničom porozprávať. Každý má svoje financie a hospodári si sám. Manžel jej na
domácnosť sporadicky prispieva jedenkrát za polrok, napríklad zaplatí inkaso. Na stravu prispieva keď je
doma formou drobného nákupu potravín. Uhrádza hypotéku okolo 300,-€ a inkaso jeho bytu okolo 200,-
€, ktorý prenajíma za sumu 400,-€. Intímne spolu nežijú viac ako 1,5 roka. Rozvod manželstva nebude

ani na ujmu maloletých detí, ktoré boli svedkami ich častých hádok. Pokiaľ ide o maloletú P. navštevuje
S. P. M. Č. prvý ročník. Maloletá K. navštevuje Základnú školu na W. šiesty ročník.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka súdu predložila sobášny list č.l. 4, rodný list maloletej
P. č.l. 5, rodný list maloletej K. č.l. 6, potvrdenie obce W. č.l. 7, faktúru o úhrade platieb SEVAKU
č.l. 8, 9, príjmové a pokladničné doklady č.l. 10, poštovú poukážku č.l. 11, pracovnú zmluvu č.l. 12,

výplatné pásky č.l. 13 až 15, výpis z účtu zo VÚB č.l. 16, 17, potvrdenie uskutočnenia prevodu č.l. 18
až 29, výpis z katastra nehnuteľnosti a to z LV č. XXXX č.l. 30, 31, taktiež predložila originály listinných
dokladovnachádzajúcichsavprílohovejobálkeč.l.3ato3xpotvrdenkazoškolskejjedálneW.,notársku
zápisnicu V 2610/2006, výpis z LV č. XXXX, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru - flexihypotéka
a zmluvu o poskytnutí flexihypotéky č. 001/230613/15-002/200.

4. P. X. sa k podanému návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 19.4.2017. Vo svojom vyjadrení uviedol, že
súhlasí s rozvodom manželstva a taktiež aj s tým, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Pokiaľ ide o výživu maloletých detí
dohodli sa s navrhovateľkou, že na výživu každého dieťaťa bude prispievať sumou 250,-€ mesačne.

Pokiaľ ide o úpravu jeho styku s maloletými deťmi žiadal taktiež, aby súd jemu styk s maloletými deťmi
neupravoval, nakoľko sa na tomto vedia dohodnúť.

5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 19.4.2017 zotrvala na podanom návrhu. Hlavnú príčinu rozpadu
manželstva videla v povahových rozdielnostiach. Uvádzala, že manžel mal problémy s alkoholom a jeho

alkoholizmusviedolknarušeniuvzájomnýchvzťahovmedzinimiakuvzájomnémucitovémuodcudzeniu
sa. Súdu však zvýšené požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela preukázať nevedela.

6. Pokiaľ ide o maloleté deti matka uviedla, že náklady na stravu na dve maloleté deti činia zhruba
250,-€ mesačne + náklady na stravu v školskej jedálni u maloletej K.. Maloletá P. sa v školskej jedálni

nestravuje.Pokiaľideonákladynaošatenieaobuvichvýškunevieuviesť.Záležítoodtohokoľkopeňazí
jej z výplaty ostane. Podľa toho kupuje deťom oblečenie a obuv. Deti nebývajú choré, avšak je potrebné
zakúpiť im nejaké lieky od kašľa, teploty a taktiež majú aj nejaké náklady na preventívnu zdravotnú
starostlivosť. Tieto náklady u každého dieťaťa môžu činiť minimálne 5,-€. Priemerné mesačné náklady
na školské pomôcky a potreby sú mesačne okolo 15,-€ u každej z dcér. Priemerné mesačné náklady

na drogériu u každej z dcér sú okolo 23,-€ mesačne. Pokiaľ ide o poistenie maloletých detí, s ktorým
je spojené aj sporenie túto poistku platí otec detí. Obidve maloleté deti majú mobilné telefóny častejšie
im ich nabíja manžel. Ona im ich nabíja príležitostne. Náklady u každého dieťaťa, keď ich nabíja ona sú
3,-€ mesačne. Maloletá K. navštevuje turisticko-cestovateľský krúžok. Priemerne mesačné náklady na
tento krúžok sú 90,-€ mesačne. Náklady na cestovné do školy P. nemá žiadne, nakoľko cestuje vlakom

a vlak je zadarmo a maloletá K. chodí do školy pešo.

7. Otec maloletých detí k výdavkom na maloleté deti nemal žiadne výhrady.

8. Otec maloletých detí hlavnú príčinu rozpadu ich manželstva videl v povahových rozdielnostiach.

Poprel, že by v zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje, pretože každý deň šoféruje. Uviedol, že
pracuje v zahraničí v Nemecku ako elektrikár. Mesačne má príjem v hrubom 2.400,-€. Z toho musí
ešte vykonávať odvody. Potrebuje si kupovať pracovné vybavenie. Musí investovať aj do auta. Platí
hypotekárny úver vo výške 380,-€ na výstavbu rodinného domu. Po rozvode sa dohodli, že rodinný dom,
ktorý začali stavať počas trvania manželstva prejde do vlastníctva navrhovateľky, ktorá uvedenú stavbu

dokončí zo svojich finančných prostriedkov. Taktiež platí nájom za byt, ktorý má v osobnom vlastníctve.
Tento byt prenajíma. Za nájom dostáva sumu 400,-€. Na tento byt má taktiež hypotéku. Suma 380,-€,
ktorú platí na hypotéku je vlastne hypotéka na výstavbu rodinného domu a taktiež aj na byt, ktorého je
výlučným vlastníkom. Samotná hypotéka na dom činí 150,-€.9. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Vyslovil súhlas,
aby pojednávanie bolo vykonané v jeho neprítomnosti. Vykonal šetrenie v rodine účastníkov. Zistil,

že matka s maloletými deťmi býva v rodinnom dome na W.. Obýva samostatné poschodie rodinného
domu. Matka pracuje vo firme V. s.r.o. ako asistentka. Jej príjem je 480,-€ + prídavky na deti 47,-€.
Poskytli matke možnosť psychologickej pomoci v záujme obnovy manželského spolužitia a v záujme
predchádzania nepriaznivým vplyvom rozvodu na deti. Matka sa vyjadrila, že o to nemá záujem, nakoľko
si s manželom už dlhšiu dobu nerozumujú, vzájomne sa odcudzili. Maloletá P. navštevuje prvý ročník

B. Y. Š. Y. P. B. M. Č.. Učí sa priemerne. Výchovné a zdravotné problémy nemá žiadne. Zvýšený
výdavok má len na dioptrické okuliare, ktoré je potrebné zakupovať. Maloletá K. navštevuje 6 ročník
Základnej školy v W.. Učí sa výborne. Zvýšené výdavky nemá. Nemá ani žiadne výchovné a zdravotné
problémy. Nezistili nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti, preto doporučujú maloleté deti zveriť
do osobnej starostlivosti a otca zaviazať platiť výživné podľa jeho možností a schopností.

10. Z listinných dôkazov a to zo sobášneho listu č.l. 4 mal súd preukázané, že účastníci konania
uzatvorili manželstvo dňa 29.1.2005. Z tohto manželstva pochádza maloletá K. X., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá sa narodila ešte pred uzatvorením manželstva a taktiež ďalším maloletým dieťaťom je P. X., ktorej
biologickým otcom P. X. nie je, avšak tento si maloletú P. X. osvojil a je v rodnom liste zapísaný ako
otec maloletého dieťaťa.

11. Podľa správy zamestnávateľa navrhovateľky firmy V. B..T..Y.., B. XXX priemerný čistý zárobok
navrhovateľky za posledných 12 mesiacov je 477,35 € č.l. 51. Otec maloletých detí je samostatne
zárobkovou činnou osobou. Podal daňové priznanie za rok 2015, kde príjmy vyčíslil na sumu 36.675,-€,
výdavky 31.695,62 €, základ dane mal 4.979,38 €, daň 223,44 € a vznikol mu nárok na daňový bonus

513,84 €. Za zdaňovacie obdobie roku 2016 daňové priznanie nepodal. Podal oznámenie o predĺžení
lehoty na podanie daňového priznania do 30.9.2017.

12. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem v hrubom je 2.400,-€. Z čoho
musí vykonávať odvody na príslušné poistenia. Taktiež si kupuje pracovné náradie a investuje aj do

motorového vozidla. Zo svojho príjmu platí dva hypotekárne úvery celkom v sume 380,-€. Taktiež platí
aj nájom za byt, ktorý má v osobnom vlastníctve v sume okolo 200-€ mesačne. Taktiež spoločne s
navrhovateľkou sú vlastníkmi rozostaveného rodinného domu (viď výpis z LV č. 1423).

13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

14. Podľa § 23 ods.1, 2, 3 Zákona o rodine

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

16. Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené. Manželstvo účastníkov neplní svoju funkciu. Nie je predpoklad, že by došlo k

obnoveniu manželského spolužitia.

18. Hlavnú príčinu rozpadu manželstva účastníkov súd videl v povahových rozdielnostiach účastníkov.

19. Rozvod manželstva nebude ani na ujmu maloletých detí, nakoľko je potrebné, aby vyrastali v

kľudnom a harmonickom prostredí bez hádok a napätia, ktoré medzi rodičmi maloletých detí pretrvávajú.
Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

20. Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,

ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí; ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

21. Nakoľko došlo k rozvodu manželstva účastníkov bolo potrebné upraviť práva a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka a taktiež aj z vyjadrenia
účastníkov mal súd preukázané, že matka zabezpečuje maloletým deťom riadnu starostlivosť a preto
boli maloleté deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté deti

zastupovať a spravovať ich majetok.

22. Podľa § 62 ods.1 až 5 Zákon a o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

24. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine

(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.25. Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté deti súd prihliadal na možností, schopností a
majetkové pomery povinného rodiča, t.j. otca a taktiež prihliadal aj na odôvodnené potreby maloletých
detí. Má za to, že suma 250,-€,u každého z maloletých detí s ktorou súhlasili obidvaja rodičia v

dostatočnej miere pokryje odôvodnené potreby maloletých detí a preto aj v takejto výške bolo výživné na
maloleté deti určené. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi rodičia žiadali, aby sa otec mohol
s maloletými deťmi stretávať neobmedzene po predchádzajúcej dohode s matkou. Takáto úprava styku
podľa názoru súdu bude aj v záujme maloletých detí, teda aby sa najčastejšie stretávali so svojím otcom.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, na základe ktorého ustanovenia žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon odvolanie pripúšťa.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde v Čadci. (§ 355 ods.
1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.

Navrhovateľka a Anton Gábor právo podať odvolanie voči tomuto rozsudku nemajú, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obaja vzdali odvolania voči všetkým výrokom rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. .Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.