Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200302
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200302.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: JUDr. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. č. XXX,
právne zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom XXX XX C. č. XXX, proti žalovanému:
Poľovnícke združenie Senková Podbiel, 027 42 Podbiel, IČO: 35658541, právne zastúpený: JUDr. Ing.
Ján Halagan, advokát so sídlom Q. XXX/XX, XXX XX F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia členskej
schôdze žalovaného z 19.03.2016, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajskýsúd zamieta návrhžalobcuzodňa29.03.2016napriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.03.2016 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia
členskej schôdze Poľovníckeho združenia Senková Podbiel, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Výboru
PZ a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný na schôdzi výboru PZ Senková Podbiel
schválil rozhodnutie, ktoré bolo označené ako číslo spisu D. k. č. 1/2016 zo dňa 25.01.2016, ktorým

bol žalobca uznaný vinným z porušenia § 8 písm. a) Stanov SPZ a Stanov PZ Senková Podbiel čl. 7
ods. 2 písm. c) a d).

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok, dôvodiac tým, že rozhodnutím o
vylúčením z PZ Senková Podbiel by stratil možnosť vykonávať právo poľovníctva v tomto revíri.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že

príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.7. Žalobca v žalobe argumentoval hrozbou záväznej ujmy spočívajúcej v tom, že nemôže vykonávať
poľovnícke právo. V tomto konkrétnom prípade by rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku

správnej žalobe vzhľadom na charakter výroku napadnutého rozhodnutia nepredstavovalo len
pozastavenie účinkov správneho aktu, ale výrazne aktívny zásah súdu, a teda prelomenie účinkov
správneho aktu. Krajský súd má za to, že žalobcom uvádzané následky napadnutého rozhodnutia
nespĺňajú kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následku tak, ako ich predpokladá ust. § 185
SSP, neodôvodňujú prelomenie účinkov správneho rozhodnutia zo strany súdu, a preto súd nevyhovel

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

8. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.