Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:1316201128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: G. N., s.r.o., so sídlom B. 5, Z.,
R.: XX XXX XXX, proti žalovanému: G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., F. XXXX/XX C, o zaplatenie
785,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 180,91 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 39,18 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 42,91 eur
od 18.04.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 56,51 eur od 19.05.2013 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 42,31 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd konanie o zaplatenie 604,97 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 19.07.2013 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

III.Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

IV.Súd v r a c i a žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724
803, súdny poplatok vo výške 23,80 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so
sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 785,88 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 39,18 eur od
18.03.2013 do zaplatenia 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 42,91 eur od 18.04.2013 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 56,51 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, s 8,5 %

úrokmi z omeškania ročne zo sumy 42,31 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 604,97 eur od 19.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia
zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Spor bol
postúpený miestne príslušnému súdu dňa 22.04.2016.
1.1.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 16C/155/2016-63 zo dňa
14.06.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 10.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.03.2017 bol platobný

rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 16.03.2017, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa24.03.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovanému bola žaloba doručená dňa 15.03.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie
predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o poskytovaní
verejných služieb, zo dňa 19.12.2012, dodatok ku zmluve, všeobecné podmienky, cenník pre
poskytovanie služieb, faktúra č. 3752609196 na zaplatenie sumy 604,97 eur, ktorou bola žalovanému
vyfakturovaná pokuta, s dátumom splatnosti 18.07.2013, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2014 a prílohy ku zmluve o postúpení jednotlivých žalovaných pohľadávok v zmysle faktúr, pokus
o zmier zo dňa 01.12.2015, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 22.03.2017 a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 19.12.2012 so žalovaným zmluvu č.

XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe zmluvy boli žalovanému poskytované
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v cenníku. Žalovaný využíval telekomunikačné služby a cena služieb mu bola vyúčtovaná faktúrami

č. 8749773322 na zaplatenie sumy 42,91 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované hlasové služby,
internet optik, ostatné služby za fakturované obdobie 01.03.2013 - 31.03.2013 s dátumom splatnosti
17.04.2013, faktúra č. 7750738144 na zaplatenie sumy 56,51 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované
pravidelné poplatky za internet, magio a ostatné služby za fakturované obdobie 01.04.2013 do
30.04.2013 s dátumom splatnosti 18.05.2013, faktúra č. 1751702845 na zaplatenie sumy 42,31

eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované pravidelné poplatky za internet, magio ostatné služby
za fakturované obdobie 01.05.2013 do 31.05.2013 s dátumom splatnosti 18.06.2013, faktúra č.
4748792690 na zaplatenie sumy 39,18 eur, ktorou boli vyfakturované žalovanému internet, magio, optik
a ostatné služby za fakturované obdobie 01.02.2013 - 28.02.2013 s dátumom splatnosti 17.03.2013.
Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania nasledujúce dni po splatnosti

jednotlivých faktúr podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z.

5.Podaním zo dňa 22.03.2017 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie 604,97 eur
s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 19.07.2013 do zaplatenia. Súd konanie zastavil podľa § 145 ods.

2 CSP s poukazom na dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu čiastočne späť pred predbežným
prejednaním sporu a otvorením pojednávania.

6.Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).10. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

11. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 19.12.2012 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. Na jej

základe žalovaný nezaplatil žalobcovi poskytnuté služby po čiastočnom späťvzatí žaloby v celkovej
výške 180,91 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi stranami založený Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy
spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo
v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008.
Predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil, umožnil žalovanému využívať

telekomunikačné služby a žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas cenu
vyfakturovaných služieb v zmysle vyššie uvedených faktúr. Z týchto dôvodov vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobe v zostávajúcej časti zaplatenia poskytnutých
služieb žalovaným v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal
žalobcoviipríslušenstvopohľadávkyatoúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka,

s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní
s peňažným plnením nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
15.1.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.15.2.Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
15.3.V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 785,88 eur s príslušenstvom.

Konanie v časti o zaplatenie 604,97 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré
zavinil žalobca a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 77%. Súd priznal žalobcovi
zaplatenie sumy 180,91 eur, čo predstavuje 23 %. Vzhľadom na vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru
neúspechu a úspechu by prináležali trovy konania žalovanému vo výške 54%. Súd žalovanému nárok
na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a žiadne mu zo spisu podľa §251 CSP

nevyplývajú. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR
sp.zn. 6M Cdo 19/2010).

16. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 47 eur. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok zo
sumy 604,97 eur, v ktorej bolo konanie zastavené, ktorý je krátený o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 3,
4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení noviel

cestou prevádzkovateľa systému (30,50 eur - 6,70 eur). Predmetom sporu zostalo konanie o zaplatenie
sumy 180,91 eur a poplatok je vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označíoprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).