Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222528
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222528.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., 821 02 Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej L. O., J.. X. Q.
XXXX, XXX XX G. G., J. W. XX, o zaplatenie sumy 204,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 99,96 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od

18. júna 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej zaplatiť mu za telekomunikačné služby 99,96 Eur a nahradiť škodu v
sume 104,42 Eur (s príslušenstvom). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán sú nesporné a
hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 297 písm. b) CSP) a vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, jej dodatkom,

faktúrami, pokusom o pokonávku, a zistil nasledovné:

3. Strany uzavreli dňa 2. apríla 2014 zmluvu o pripojení, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby. Tie jej vyúčtoval faktúrami na sumy 50,56 Eur (splatná 6. februára 2015), 88,77
Eur (splatná 9. marca 2015) a 14,62 Eur (splatná 6. apríla 2015). Pokusom o pokonávku vyzval žalobca
žalovanú uhradiť tieto faktúry spolu v sume 99,96 Eur v dodatočnej lehote splatnosti do 17. júna 2015.

Strany uzavreli k zmluve dňa 2. apríla 2014 dodatok, ktorý v bode 1.2 obsahoval kúpnu zmluvu na
mobilné zariadenie zn.Sony Xperia M za cenu 1 Eur, ktorého bežná cena je 180 Eur.

4. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami a pokusom o pokonávku má súd za preukázané,
že žalovaná dlží za poskytnuté služby žalobcovi celkom 99,96 Eur. Pretože jej úhradu ani netvrdí, uložil
jej súd zaplatiť ju s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po lehote dodatočnej splatnosti poskytnutej žalobcom.

5. Náhradu škody žalobca uplatňuje ako rozdiel medzi cenou mobilného zariadenia a jeho bežnou
cenou uvedenou v dodatku so zohľadnením počtu mesiacov, počas ktorých žalovaná záväzky plnila.
Škodu mu mala spôsobiť porušením povinností dohodnutých v dodatku - zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu viazanosti a platiť za služby. Náhrada škody sa posudzuje podľa § 420 O.z. Na vznik všeobecnej

občianskoprávnej zodpovednosti sa vyžaduje kumulatívne splnenie 4 podmienok - protiprávny úkon,
vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Z uvedenéhoskutkového stavu nemožno konštatovať príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti zotrvať vo
vzťahu po dobu viazanosti a neplatením ceny za služby na jednej strane a zmenšením majetku žalobcu
poskytnutím zľavy z ceny. Rozdiel medzi bežnou a akciovou cenou je výsledkom dohody strán, nie

protiprávneho úkonu žalovanej, lebo kúpnu cenu dohodli už v čase uzatvárania zmluvy a neskoršie
neplnenie povinností žalovanej nemalo žiaden vplyv na vznik škody žalobcovi alebo jej výšku. Preto súd
žalobu v časti náhrady škody s príslušenstvom zamietol.

6. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP nepriznal žiadnej zo strán, lebo ani jedna

nebola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo
prostredníctvom podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.