Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212354.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Prima
banka Slovensko, a.s., 010 11 Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej V. J., X.. X. C. XXXX,
XXX XX L. L., X. P. X, o zaplatenie 1.817,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.817,12 Eur s úrokom v sume 79,44 Eur, úrokom z
omeškania v sume 0,76 Eur a vo výške 5 % ročne zo sumy 1.817,12 Eur od 29. apríla 2016 do zaplatenia

a zo sumy 79,44 Eur od 29. apríla 2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.817,12 Eur (s príslušenstvom) titulom

zmluvy o úvere. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, upomienkou, výzvou na predčasné splatenie úveru, prehľadom splácania, stavom
omeškaných splátok, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania a sadzobníkom

poplatkov, pričom zistil nasledovné:

3. Strany uzavreli dňa 17. júna 2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej sumu
2.000 Eur a žalovaná sa ju zaviazala vrátiť s úrokom 12,9 % ročne v 120 mesačných splátkach po
29,74 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci. Strany sa zároveň na dohodli na poplatku za poistenie v sume 0,73
Eur mesačne. Pretože žalovaná meškala s platením splátok, vyzval ju žalobca upomienkou zo dňa 29.

februára 2016 zaplatiť dlžnú sumu s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia pohľadávky.
Následne, pre nezaplatenie dlžnej sumy, žalobca listom zo dňa 28. apríla 2016 dlh žalovanej zosplatnil a
vyzval ju zaplatiť celú dlžnú sumu z úveru do 8. mája 2016. Zo „stavu omeškaných splátok“ a „prehľadu
splácania“ vyplýva, že žalovaná naposledy uhradila mesačnú splátku úveru splatnú dňa 25. decembra
2015 a neuhradila splátky splatné v dňoch 25. januára 2016, 25. februára 2016, 25. marca 2016 a 25.
apríla 2016. Z „prehľadu splácania“ tiež vyplýva, že žalovaná uhradila spolu sumu 575,28 Eur, z toho

382,18 Eur na úrok, 182,88 Eur na istinu a 10,22 Eur na poistné. Podľa „prepočtu zmluvných úrokov“
predstavuje dlžný úrok ku dňu zosplatnenia úveru (28. apríla 2016) sumu 461,62 Eur. Podľa „prepočtu
úrokov z omeškania“ predstavuje dlžný úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru 1,53 Eur, pričom
žalovaná z neho uhradila sumu 0,77 Eur.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň

o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo žalobca vystupoval pri jej
uzatváraní v postavení dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (jeho predmetom činnostijeajposkytovanieúverov)ažalovanávpostaveníspotrebiteľapodľa§52ods.4Občianskehozákonníka
(podľa zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti).

5. Žalovaná mala úver pôvodne splácať v mesačných splátkach, no po tom, čo sa dostala do omeškania
s platením, uplatnil žalobca svoje právo veriteľa žiadať úhradu celého dlhu v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka. Žalobca dodržal sprísnené podmienky zosplatnenia pre spotrebiteľské zmluvy stanovené v
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaná bola v omeškaní s platením splátky viac ako 3 mesiace,
lebo naposledy uhradila splátku splatnú 25. decembra 2015, teda omeškanou splátkou bola nasledujúca

splátka splatná 25. januára 2016 a žalobca úver zosplatnil až listom zo dňa 28. apríla 2016. Žalobca
tiež žalovanú v súlade so zákonom upozornil listom zo dňa 29. februára 2016 na možnosť zosplatnenia
úveru, a k zosplatneniu pristúpil až po uplynutí zákonom predpokladaných 15 dní. Vzhľadom k tomu je
celý dlh žalovanej ( s príslušenstvom) splatný dňom 28.apríla 2016.

6. Zmluvou o úvere má súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej sumu 2.000 Eur, podľa prehľadu

splácania žalovaná z dlžnej sumy istiny uhradila 182,88 Eur. Pretože žalovaná úhradu vyššej sumy ani
netvrdila, uložil jej súd zaplatiť zostatok istiny v sume 1.817,12 Eur.

7. Súd priznal žalobcovi i požadovaný úrok v dohodnutej sadzbe 12,9 % ročne vyčíslený v „prepočte
zmluvnýchúrokov“kudňuzosplatneniaúveruvsume461,62Eurzníženýoúhradužalovanejzapočítanú

na úrok v sume 382,18 Eur, t.j. v sume 79,44 Eur.

8. Žalobcovi patrí i uplatnený úrok z omeškania v sadzbe dohodnutej v zmluve 5 % ročne. Žalovaná
sa dostala do omeškania s platením jednotlivých splátok v dohodnutých termínoch splatnosti (vždy k
25. dňu v mesiaci) a odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je v omeškaní s platením celého

úveru. Úrok z omeškania zo splátok vypočítal žalobca do dňa mimoriadnej splatnosti úveru v „prepočte
úrokov z omeškania“ na sumu 1,53 Eur, z ktorej žalovaná uhradila 0,77 Eur. Preto jej súd uložil zaplatiť
neuhradenú časť úroku z omeškania v sume 0,76 Eur. Súd uložil žalovanej zaplatiť i úrok z omeškania v
sadzbe 5 % ročne zo sumy aktuálne dlžnej istiny (1.817,12 Eur) a úroku (79,44 Eur) od 29. apríla 2016
do zaplatenia ako dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

9. Súd priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP), o jej výške rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.