Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229965
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116229965.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému : U., nar.: XX.XX.XXXX bytom B. v konaní o zaplatenie 528,47 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.12.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu : EOS KSI Slovensko,
a.s., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, proti žalovanému: U., nar.: XX.XX.XXXX, bytom B. o
zaplatenie 528,47 Eur s príslušenstvom, ktorú sumu si žalobca uplatňuje titulom nezaplatených splátok
z poskytnutého spotrebiteľského úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa

02.02.2013 medzi postupcom (CETELEM SLOVENSKO, a.s.) a žalovaným.

2. V priebehu konania bolo zistené, že na tunajšom súde bola elektronicky podaná dňa
05.12.2016 žaloba žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
proti žalovanému: U., nar.: XX.XX.XXXX, bytom B. o zaplatenie 528,47 Eur s príslušenstvom,
ktorú sumu si žalobca uplatňuje titulom nezaplatených splátok z poskytnutého spotrebiteľského

úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 02.02.2013 medzi postupcom
(CETELEM SLOVENSKO, a.s.) a žalovaným.

3. Podľa ust. § 161 ods.1 zákona č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok v platnom
znení ( ďalej len C.s.p. ) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa ust. § 161 ods.2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo
na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré

sa začalo neskôr.

6. V ust. § 159 C.s.p. je upravená litispedencia, ktorá je procesnou prekážkou konania,
je neodstrániteľným nedostatkom konania, ktorého dôsledkom je zastavenie konania. Táto prekážku
súdneho konania (litispedencia) zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci.
Takáto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie,

ktoré má
- rovnakých účastníkov,- rovnaký predmet konania,
- rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.
Nejde o totožnosť veci a prekážka litispendencie nie je daná, ak chýba čo len jeden znak totožnosti veci.

7. V konaní bolo zistené, že na tunajšom súde už bola skôr - dňa 05.12.2016
elektronicky podaná žaloba žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724
803, proti žalovanému: U. nar.: XX.XX.XXXX., bytom B. o zaplatenie 528,47 Eur s príslušenstvom,
ktorú sumu si žalobca uplatňuje titulom nezaplatených splátok z poskytnutého spotrebiteľského

úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 02.02.2013 medzi postupcom
(CETELEM SLOVENSKO, a.s.) a žalovaným, ktorej bola pridelená spisová značka : 17Csp/167/2016.
Táto žaloba je totožná so žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 21.12.2016 a ktorej bola pridelená
spisová značka 12Csp/189/2016 a tvorí procesnú prekážku veci skôr začatej, ktorá bráni tomu, aby na
súde prebiehalo iné konanie v tejto veci. Vzhľadom k tomu bolo povinnosťou súdu prihliadať na túto
prekážku v zmysle ustanovenia § 161 ods.1 C.s.p. a v spojení s ustanovením § 161 ods.2 C.s.p. a

ustanovením § 159 C.s.p. konanie zastaviť.

8. O trovách žalovaného bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 256 ods.1 C.s.p. podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
V tomto prípade je procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobcu, ktorý opätovným

neskorším podaním žaloby proti tomu istému žalovanému na tom istom skutkovom základe vytvoril
prekážku veci rozhodnutej, v dôsledku čoho muselo byť konanie zastavené. Žalovanému tak v zmysle
ustanovenia § 256 ods.1 C.s.p. vznikol nárok na náhradu trov konania. Zo spisu je však zrejmé, že
žalovanému doposiaľ žiadne trovy nevznikli, preto o ich náhrade rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o nároku na náhradu trov konania odvolanie je prípustné (§ 357
písmeno a) C.s.p. a § 357 písmeno m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom

súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1

C.s.p. )