Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205501
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7715205501.8

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v právnej veci žalobkyne I. zastúpenej
advokátom JUDr. Marián Lenhard, AK so sídlom M. Gorkého č. 1, Michalovce, proti žalovaným: X.
Martin Thúr, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, 2. GEPSTAV Michalovce, a.s. Vihorlatská 1,
Michalovce, IČO: 47 154 217, obidvaja zastúpení advokátom JUDr. Slavomírom Kučmášom, AK so
sídlom Plynárenská 1, Michalovce, v konaní o neplatnosť právneho úkonu a vypratanie nehnuteľnosti

takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovaným náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou došlou súdu dňa 31.3.2015 domáhala určenia neplatnosti právneho

úkonu, a to nájomnej zmluvy zo dňa 18.5.2013, uzavretej medzi žalovaným v 1.rade ako prenajímateľom
a žalovaným v 2.rade ako nájomcom, predmetom ktorej je nájom nehnuteľností, vedených na B. zast.
plocha a nádvorie, parc. V. zast. plocha a nádvorie, parc. č.. - zast. plocha a nádvorie, parc. V. - zast.
plocha a nádvorie, G. zast. plocha a nádvorie, parc. V. zast. plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o
výmere XXX mX -. zast. plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere XX mX - orná pôda a stavby
bez súp. čísla, montážna hala na parc. č. XXXX/XX, administratívna budova na parc. č..revádzkovo-

sociálna budova na parc. V., oceľový prístrešok na parc. č. XXXX/XX.

2. Zároveň sa domáhala, aby žalovanému v 2.rade súd uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosti vedené
na B. - zast. plocha a nádvorie, parc. V. zast. plocha a nádvorie, G. - zast. plocha a nádvorie, parc. č.
XXXX/XXovýmereXXXmX-zast.plochaanádvorie,parc.V.ovýmereXXmX-zast.plochaanádvorie,
parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX - zast. plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX

-. zast. plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere XX mX - orná pôda a stavby bez súp. čísla,
montážna hala na parc. V., administratívna budova na parc. č. XXXX/XX, . prevádzkovo-sociálna budova
na parc. č. XXXX/XX, oceľový prístrešok na parc. č. XXXX/XX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň žiadala náhradu trov konania.

3. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným v 1.rade sú manželmi od X.X.XXXX, ktoré manželstvo

trvá. Počas trvania manželstva nadobudli spoločne do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nehnuteľnosti, vedené na B. k.ú. C. ako parc. reg. C parc. reg. „C“, parc. V. - zast. plocha a nádvorie,
parc. V. - zast. plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX - zast. plocha a nádvorie, parc.
č. XXXX/XX o výmere XXX mX - zast. plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere XX mX. - zast.
plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX mX . - zast. plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX
o výmere XXX mX. - zast. plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX o výmere XX mX - orná pôda, taktiež

nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov stavby bez súp. čísla, montážna hala na parc.V. administratívna budova na parc. č. XXXX/XX, prevádzkovo-sociálna budova na parc. č. XXXX/XX,
oceľový prístrešok na parc. č. XXXX/XX.

4. Dňa 18.5.2013 žalovaný v 1.rade ako prenajímateľ bez súhlasu žalobkyne uzavrel so žalovaným
v 2.rade ako nájomcom nájomnú zmluvu, ktorou prenechal nájomcovi do užívania za podmienok
uvedených v tejto zmluve všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti, pozemky a stavby, ako sú uvedené
na LV XXXX k.ú. C. a ktoré tvoria predmet ich BSM. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu
určitú a to na 40 rokov od 18.5.2013, výška nájomného bola dojednaná na 1 Euro ročne. Uvedená

nájomná zmluva bola uzavretá bez jej súhlasu ako manželky žalovaného v 1.rade, aj keď predmetné
nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1.rade. Podľa
znaleckého posudku Ing. Juraja Kanóca č. 17/2014 zo dňa 29.4.2014 predstavuje všeobecná hodnota
pozemkov a stavieb sumu 386.584,74 Eur. Podľa oznámenie realitnej kancelária ROK real, s.r.o. zo
dňa 14.7.2014 predstavuje trhová výška nájmu nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy
sumu 3.000 Eur mesačne bez energií. Nájomnú zmluvu zo dňa 18.5.2013 považuje za neplatnú,

neplatnosť tejto zmluvy ako právneho úkonu vyvodila z ust. § 145 ods. 1 OZ. Uzavretie nájomnej zmluvy
k predmetným nehnuteľnostiam na dobu 40 rokov nemožno považovať za bežnú vec, pretože sa vymyká
z rámca obvyklého hospodárenia s vecou. Naviac prenechanie nehnuteľností do užívania bez súhlasu
druhého manžela ako bezpodielového spoluvlastníka, ktorých všeobecná hodnota predstavuje sumu
386.584,74 Eur za nájomné vo výške 1 Euro ročne s prihliadnutím na účel, na ktorý táto nehnuteľnosť

slúži /výkon podnikateľskej činnosti/, nemožno považovať za bežnú vec, a preto pre platnosť tejto
nájomnejzmluvyakoprávnehoúkonusavyžadovalsúhlasobochmanželov.Neplatnosťprávnehoúkonu
si uplatnila u žalovaného v 1.rade a 2.rade, listom zo dňa 16.2.2015, ktorý list bol doručený žalovaným
23.2.2015. Uviedla, že má naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. na určenie neplatnosti
nájomnejzmluvyzodňa18.5.2013.Uviedla,žežalovanýv1.radeneuznalneplatnosťnájomnejzmluvyaj

napriek písomnému uplatneniu jej neplatnosti a žalovaný v 2.rade sa k uplatnenej neplatnosti nevyjadril.
Naliehavosť právneho záujmu na určenie neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 18.5.2013 zdôvodnila tým,
že žalovaný v 1. a 2.rade neuznávajú opodstatnenosť uplatnenej neplatnosti právneho úkonu. Naliehavý
právny záujem zdôvodnila aj tým, že požadovaný určovací výrok je potrebný aj z hľadiska občiansko-
právnej prevencie, teda aby sa predišlo ďalším sporom v súvislosti s uplatnením nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného v 2.rade, ktorý získal tým, že za užívanie predmetných
nehnuteľností neplatil trhovú cenu nájmu, ale cenu zjavne podhodnotenú oproti výške, ktorú určuje trh,
pričom žalovaný v 2.rade predmetné nehnuteľnosti do podania žaloby užíval. Vzhľadom na neplatnosť
nájomnej zmluvy zo dňa 18.5.2013 žalovaný v 2.rade ako nájomca užíva predmetné nehnuteľnosti bez
právneho dôvodu. Uviedla, že žalovaný v 2.rade prevzal list zo dňa 16.2.2015, ktorým žalobkyňa u

tohto účastníka uplatnila neplatnosť nájomnej zmluvy a súčasne ho vyzvala na vypratanie a odovzdanie
predmetných nehnuteľností. I napriek tejto výzve žalovaný v 2.rade predmetné nehnuteľnosti užíva a
odmieta ich vypratať a užívaním nehnuteľností bez právneho dôvodu neoprávnene zasahuje do jej
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a z uvedených dôvodov sa domáhala ako vlastníčka
nehnuteľností súdnej ochrany v zmysle § 126 ods. 1 OZ voči žalovanému v 2.rade, aby predmetné

nehnuteľnosti vypratal.

5. Žalovaní nesúhlasili s touto žalobou ani s jedným bodom petitu návrhu. Pokladali návrh v celom
rozsahu za neopodstatnený, uviedli, že už v čase podania návrhu boli predmetné nehnuteľnosti tak, ako
to vyplýva z nájomnej zmluvy vypratané, a v tomto smere už nie je o čom viesť konanie, žiadali túto časť

návrhu z uvedeného dôvodu zamietnuť a v súvislosti s 1.časťou petitu uviedli, že žalobkyňa vo svojom
návrhu nepreukázala naliehavý právny záujem na takomto určení, preukázanie naliehavého právneho
záujmu ako je uvedené v návrhu na začatie konania je nedostatočné, nemožno ho pokladať za skutočné
preukázanie naliehavého právneho záujmu. Určovacia žaloba má totiž preventívnu povahu a jej účelom
je poskytnúť ochranu k právnemu postaveniu žalobcu skôr, než by malo dôjsť k porušeniu právneho

vzťahu alebo práva a teda ak žalobkyňa tvrdí, že jej práva už porušené boli, tak nie je na mieste takáto
určovacia žaloba a prípadne by sa mala domáhať už priamo plnenia, a takáto neplatnosť právneho
úkonu by sa mala v tomto spore o plnenie posudzovať ako predbežná otázka. Z dôvodu nepreukázania
naliehavého právneho záujmu navrhli v časti 1 jeho petitu zamietnuť ako neopodstatnený.

6. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne súd zistil, že v celom rozsahu trvá na všetkých bodoch,
teda v časti žalobného petitu, ktorý má 2 časti, jednak určovací výrok, jednak výrok na plnenie. Vo vzťahu
k určovaciemu výroku naliehavý právny záujem zdôvodnili a je preukázaný najmä tým, že žalovaní návrh
neuznali, pred samotnou žalobou prebehla medzi nimi komunikácia, osobné jednania a aj z písomnýchlistín je zrejmé, že tento návrh žalovaní neuznávajú, tvrdili, že zmluva je platná, pretože existuje ešte
nejaká iná zmluva, ktorá bola uzatvorená za nejakých identických podmienok. Vzhľadom na toto tvrdenie
je postavenie žalobkyne neisté a bez tohto určovacieho nároku sa nemôže postupovať ďalej, najmä

v ďalších konaniach o plnenie, o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie týchto nehnuteľností.
Vo vzťahu k vyprataniu, teda k žalobe na plnenie uviedol, že ide len o účelové tvrdenie protistrany na
uvedenejadreseVW.máakciováspoločnosťsídlo,takžetonevypratala,mátamzamestnancov,účtovné
doklady, ide len o nejaké zavádzajúce tvrdenie.

7. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

8. Z nájomnej zmluvy zo dňa 18.5.2013 zistil, že žalovaný v 1.rade podpísal zmluvu o nájme
nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX v k.ú. C. na dobu 40 rokov, s výškou nájomného 1 Euro ročne.

9. Z oznámenia Realitnej kancelárie ROK real s.r.o. zo dňa 14.7.2014 bola zistená trhová cena nájmu

za obdobie od 18.5.2013 do 30.6.2014 v sume 3.000 Eur mesačne bez energií.

10. Z listu zo dňa 16.2.2015 adresovaného žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade súd zistil, že
žalobkyňa si uplatnila neplatnosť nájomnej zmluvy a u žalovaného v 2.rade tohto
vyzvala na uzavretie nájomnej zmluvy a zaplatenie náhrady za užívanie nehnuteľností.

11. Zo sobášneho listu súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný v 1.rade sú manželmi.

12. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. C. súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti, ako aj stavieb, uvedených v predmetnom liste vlastníctva, ktoré sú predmetom tohto

súdneho konania.

13. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 19.11.2014, uzavretej medzi prenajímateľom
W. a nájomcom žalovaným v 2.rade GEPSTAV Michalovce, a.s. o prenájme nebytového priestoru o
celkovej výmere 46,39 m2, kde bolo dohodnuté nájomné 371,12 Eur a celkové nájomné za 1 kal. rok

bude predstavovať 4.453,44 Eur bez DPH. Vznik nájomného bol dohodnutý na 19.11.2014 a zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú.

14. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 28.1.2015 uzavretej ako prenajímateľom S.. a nájomcom GEPSTAV
Michalovce a.s. o nájme 2 skladových hál, za účelom skladovania stavebnej mechanizácie a materiálu.

Výškanájomnéhoboladohodnutána4.800Eurmesačnespolusenergiamiaúdržbou,príjazdovejcesty,
stráženia objektov, umývania áut a ubytovania zamestnancov. Doba nájmu bola uzavretá na určitú
dobu od 1.2.2015 do 31.12.2015 a Dodatkom č. 1 zo dňa 29.12.2015 bola predlžená doba nájmu od
31.12.2015 do 31.12.2017 za tých istých podmienok.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania, hodnotenia tvrdení strán, ako aj predložených listín a
dôkazov každého samostatne a všetkých spoločne dospel k tomuto záveru:

16. V zmysle § 145 ods. 1 OZ „Bežné veci, týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný“.

17. Podľa § 40a OZ „Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, 140, § 145 ods. 1, §
479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov /

§40/. Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá“.

18. V súlade s § 137 písm. c/ CSP „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.“19. Podľa ustálenej judikatúry účelom určovacej žaloby je eliminovať stav ohrozenia právneho
postavenia žalobcu, vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k odpovedajúcej náprave nemožno
dospieť inak. Určovacia žaloba má miesto aj tam, kde sa jej prostredníctvom vytvorí pevný základ

právnych vzťahov, ktorým sa dosiahne odvrátenie prípadných budúcich sporov účastníkov.

20. Procesnou podmienkou určovacej žaloby je naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Zákon trvá na tom, aby išlo o právny záujem, ktorý je naliehavý. Naliehavý právny záujem je spravidla
daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia

stalo jeho právne postavenie neistým. Určovacia žaloba spravidla nebude úspešná tam, kde možno
žalovať priamo splnenie povinnosti. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je
naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia
domáha /žalobcu/. Naliehavý právny záujem vyžaduje aj žaloba o určení neplatnosti právneho úkonu.

21. V súvislosti s I. časťou petitu predmetného návrhu je potrebné uviesť, že navrhovateľka vo svojom

návrhu nepreukázala naliehavý právny záujem na takomto určení. Preukázanie naliehavého právneho
záujmu, ktorý uviedla v návrhu na začatie konania je nedostatočné a nemožno ho pokladať za skutočné
preukázanie naliehavého právneho záujmu. Určovacia žaloba má totiž preventívnu povahu a jej účelom
je poskytnúť ochranu k právnemu postaveniu žalobcu skôr, než by malo dôjsť k porušeniu právneho
vzťahu alebo práva a teda ak navrhovateľka tvrdí, že jej práva už porušené boli, tak nie je na mieste

takýto určovací návrh a mala by sa domáhať priamo plnenia napr. zaplatenia dlžného nájomného.

22. Súdna judikatúra spravidla nepripúšťa určovaciu žalobu, ak by ňou vyriešená otázka neznamenala
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu.

23. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu
je teda nevyhnutné posúdiť, či podaná žaloba je vhodný /účinným a správne zvoleným/ procesným
nástrojom ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné /ďalšie/ súdne konanie alebo
konania.

24. Napokon návrh na určenie neplatnosti tohto právneho úkonu nie je opodstatnený i z dôvodu,
že záujmom navrhovateľky je, aby jej bolo vyplatené nájomné za obdobie trvania nájomného vzťahu
vyplývajúceho z Nájomnej zmluvy zo dňa 18.5.2013. Žalobným návrhom, tak ako ho formulovala
žalobkyňa sa v tomto prípade nemôže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, pričom tento len zbytočne

vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné /ďalšie/ súdne konanie alebo konania
napr. o zaplatenie nájomného.

25. V zmysle § 123 OZ „Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním“.

26. Podľa § 124 OZ „Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana“.

27. V súlade s § 126 ods. 1 a 2 OZ „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba“.

28. Čo sa týka II.časti petitu predmetnej žaloby, žaloba o vypratanie nehnuteľnosti je právnym
prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi úspešnosti

takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a preukázanie skutočnosti, že žalovaný
nehnuteľnosti neprávom užíva.

29. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že administratívna časť spoločnosti GEPSTAV
Michalovce,a.s.od19.11.2014sídlinaadreseC.stavba-súp.č.XXXX.naparc.č.XXXX,zapísanýchna

LV č. XXXXX v k. ú. C./, čo žalovaný v II.rade preukázal platnou nájomnou zmluvou o nájme nebytových
priestorov.30. V čase podania žaloby sa teda žalovaní v predmetných nehnuteľnostiach nenachádzali, spoločnosť
GEPSTAV Michalovce a.s. tam mala už len formálne zapísanú adresu sídla spoločnosti bez reálneho
užívania nehnuteľnosti.

31. Žalobkyňa tiež nijako nevyvrátila tvrdenia žalovaných, že by všetky stroje a všetok inventár
spoločnosti GEPSTAV Michalovce, a.s. neboli už v čase podania žaloby premiestnené na inú adresu,
tak ako to uviedli žalovaní.

32. V zmysle § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

33. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

34. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

35. Podľa § 185 ods. 1 CPS súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

36. Podľa § 185 ods. 2 CSP súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou, iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 185 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné a na zistenie cudzieho práva.

38. V civilnom sporovom konaní posilnenom zásadou kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú
povinnosť pozostávajúcu nielen z povinností tvrdenia, ale aj z povinnosti preukázania nimi tvrdených

skutočnosti. Na povinnosť tvrdenia teda nevyhnutne nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti. Nesplnenie tejto dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného
bremena.

39. Žalobkyňa nepreukázala základnú podmienku úspešnosti žaloby o vypratanie nehnuteľnosti, a to

neuniesla dôkazné bremeno, že by žalovaní predmetné nehnuteľnosti v čase podania žaloby, resp. v
čase rozhodovania súdu predmetné nehnuteľnosti ďalej užívali.

40. Nakoľko žalobkyňa nepreukázala dôvodnosť ani jednej časti podanej žaloby, súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 csp. a priznal žalovaným náhradu trov konania v plnej
výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.