Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010336
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215010336.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda , samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci obžalovaného

L. I. , pre trestný čin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1, § 122 odsek 1 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005, na hlavnom pojednávaní dňa 08.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno c) Tr. poriadku, súd
Obžalovaného L. I. E.. XX.XX.XXXX K. B. S., J. I. B. S., D. T. Č.. XXXX/XX, F. B. S. o s l o b o d z
u j e zo skutku, že

- 27.02.2000 okolo 08.00 hodine v Dunajskej Strede na ulici O.. P. v byte O. P., po predchádzajúcej

slovnej hádke fyzicky napadol P. D., raz ho kopol do oblasti tváre, a tak mu spôsobil zlomeninu sánky
otvorenú do úst s krvácaním a stratou zubou, ktorých liečba spojená s práceneschopnosťou potrvá
približne 60 dní, podľa lekárskej správy,

teda
- sa mal dopustiť konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré malo bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu, a ktorého sa mal dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na

zdraví, avšak k dokonaniu nedošlo,

čím mal spáchať
trestný čin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1, § 122 odsek 1 Trestného zákona
účinného do 31.12.2005

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvDunajskejStrede podčíslomXPvXXX/XX/XXXX,dňa05.06.2015podal obžalobu
na L.D. I. , trestný čin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 8 odsek 1, § 122 odsek 1 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Obžalovaný L. I. spáchanie žalovaného trestného činu popieral aj v prípravnom konaní, ako aj na
hlavných pojednávaniach, keď uviedol, že dňa 26.02.2000 sa zúčastnil na svadbe v obci Vydrany. Okolo
09.00 hod išiel na byt O. P. v Dunajskej Strede, ulica O.. P., kde už boli všetci čo sa vrátili zo svadby
autobusom. Určite tam bol jeho brat W. I., X. I., poškodený P. D., O. P. , W. I., A. D., O. Á.. Keď dorazil
na byt, všetci sa zabávali, požili alkoholické nápoje, pričom videl a počul, ako sa opitý P. D. skoro s

každým pohádal a na každého nadával. Následne ho O. P. poprosil, aby D. zobral domov. Následne
povedal D., aby išiel domov, pričom tento mu povedal, že nepôjde, tak ho nechal tak a odišiel z bytu. Asi
po pol hodine sa na byt vrátil, kedy ho O. P. opätovne poprosil, aby D. odniesol domov, nakoľko tam robí
bordel. Na to povedal D., aby išiel s ním, avšak D. nechcel, na čo ho on chytil za ruku a začal ho ťahaťz bytu. Uviedol, že D. ani raz neudrel ani nekopol, ani mu žiadnym spôsobom neublížil. Ďalej uviedol,
že keď už boli na chodbe, začal sa D. aj jemu vyhrážať, či chce zasa platiť 50.000 Skk, nakoľko túto
sumu už v minulosti musel zaplatiť. Následne zatvoril dvere a dovnútra ho nepustil. D. ešte kričal, ale

potom odišiel. Čo sa s ním potom stalo, on už nevie.
Medzičasom poškodený P. D. zomrel a vo veci bol vypočutý ešte pred vznesením obvinenia dňa
03.05.2000. Jeho syn G. D. sa k uvedenému skutku nevedel vyjadriť, náhradu škody nežiadal.
Ďalší svedkovia O. P., W. I., A. D., k veci uviedli, že počas ich prítomnosti nedošlo na predmetnom byte
k žiadne hádke, resp. žiadnu hádku medzi prítomnými nevideli. Zhodne uvádzali, že boli pod vplyvom

alkoholických nápojov.

MUDr. A. S. k veci dňa 29.05.200 uviedla, že bola praktickou lekárkou pre dospelých a jej pacientom
bol aj poškodený P. D., ktorý sa k nej dňa 06.04.2000 prihlásil s pracovnou neschopnosťou, ktorá bola
vystavená v II. stomatologickej klinike FN v Bratislave dňa 28.02.2000. Dňa 03.03.2000 mal operovanú
ulomenú sánku. Následne sa u nej hlásil dňa 17.04.2000, mal veľký opuch ľavej strany sánky. Potom

bol na kontrole v Bratislave dňa 28.04.2000, dostal antibiotiká a dňa 02.05.2000 bol opätovne ošetrený
v Bratislave, nakoľko kosť zvnútra mi hnisala. Ďalej bral antibiotiká a na deň 22.05.2000 bol objednaný
na hospitalizáciu na FN Stomatologická klinika v Bratislave na operáciu. Práceneschopnosť pacienta
trvala približne do konca júna 2000. ( medzičasom odišla do dôchodku)
Zo záverov znaleckého posudku A.. A. Y., znalca z odboru zdravotníctva , odvetvie chirurgia -

traumatológia ( medzičasom tiež zomrel), zo dňa 17.05.2000 vyplýva, že P. D. dňa 27.02.2000 utrpel
otvorenú zlomeninu tela a uhla sánky vľavo so stratou zubov. K úrazu došlo zrejme v opitosti. Poranenie
mohlovzniknúťjednýmintenzívnymtupýmúderom,mohlovzniknúťtak,akotoudávalpoškodený. Vznik
takéhoto poranenia pádom na zem je málo pravdepodobný. Pre liečbu takéhoto poranenia je primeraná
doba liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní do 10 týždňov. Vzhľadom na zápalovú komplikáciu

nie je vylúčené i podstatnejšie predĺženie tejto doby. Poškodený bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe
života, nutnou hospitalizáciou, nutnosťou podrobiť sa operácii, v domácej liečbe bol schopný požívať
len domácu stravu. Bolestné nebolo možné stanoviť, nakoľko liečba do dňa vypracovania znaleckého
posudku nebola ukončená.

Obžalovaný L. I. z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Z registra trestov
obžalovaného vyplýva, že doteraz bol 5 krát súdne trestaný, Naposledy bol odsúdený rozhodnutím
tunajšieho súdu zo dňa 20.07.1995, pod sp. zn. 2T/108/1995 podľa § 250 odsek 1 Tr. zákona, účinného
do 31.12.2005 k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov sú skúšobnou dobou do 14.08.1997
( odpustenie výkonu trestu 03.03.1998 amnestiou).

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd nemal bezpečne a nepochybne preukázanú vinu
obžalovanéhoL.I.,anivprípravnomkonaní,akoani nahlavnýchpojednávaniach. Anijedenzosvedkov
neusvedčoval obžalovaného zo spáchania predmetnej trestnej činnosti. Treba poukázať na to, že skutok
sa stal pred 17. Rokmi, obžalovaný od tej doby súdne trestaný nebol.

Inak poškodený P. D. , ako aj ďalší svedkovia boli vypočutí ešte pred vznesením obvinenia, pred súd ich
výpovede nemohol zohľadniť, avšak aj tak okrem poškodeného, nikto neusvedčoval z tejto predmetnej
trestnej činnosti obžalovaného.
Z týchto dôvodov súd obžalovaného spod obžaloby okresnej prokuratúry v celom rozsahu oslobodil.
Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave