Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117010012
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117010012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvineného

X. Z. J. H. B. S. T. , stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.01.2017, o návrhu na schválenie dohody o
vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje návrh dohody o vine a treste zo dňa 05.01.2017, uzavretej medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným X. Z. v nasledovnom znení :

Obvinený : X. Z. J. H. B. S. U. , nar. XX.XX.XXXX B. Ž., trvale bytom Žilina, prechodne

bytom Z. Č.. XX, Ž. - O., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tým, že :

v období najmä od mesiaca január 2016 až do 16.09.2016, fyzicky, ale najmä psychicky týral svoju
manželku V. Z., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že niekoľkokrát za týždeň a niekedy aj niekoľkokrát počas
dňa, pod vplyvom alkoholu za ňou chodil do pohostinstva Perla, Školský Dvor č. 24, Bytčica, okres Žilina,
v ktorom pracovala ako čašníčka a bezdôvodne jej nadával, že je kurva, štetka, bachratá kurva, kričal na
ňu, či si už zajebala, že ju nenávidí a nech mu navalí peniaze, pričom jej pľul do tváre, fyzicky ju napádal
tak,žedonejstrkal,sácalju,fackalju,ťahaljuzavlasy, kopaljudostehna,vdôsledkučohomalaviackrát
po tele modriny, vyhrážal sa jej, že ju zabije slovami „zabijem ťa, ty štetka“, robil jej žiarlivostné scény a

vyčítal jej, že je štetka a kde má toho čuráka, či už dojebala a aký bol, následne začal prehľadávať sklady
a kuchyňu v pohostinstve slovami, aby mu ukázala toho čuráka, pričom týmto konaním spôsoboval
u svojej manželky V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Č.. XXXX/XX, Ž., prechodne bytom Z. Č..
XX, O., okres Ž., stav vypätia, stresu, výraznej emočnej záťaže, stav permanentnej preťaženosti, čo sa
odrážalo v jej celkovom negatívnom emočnom ladení, v depresívnom prežívaní, v zvýšenej dráždivosti,
v poruchách pozornosti, v negatívnom sebahodnotení, pocitoch viny, poruchách spánku a ochudobnení
sociálnych kontaktov,

t e d a
- blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré
ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 208 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom
nad jeho správaním 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. u k l a d á obvinenému p o v i n n o s ť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. u k l a d á obvinenému o b m e d z e n i e spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. obvinenému u k l a d á aj ochranné

protialkoholické liečenie ú s t a v n o u formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.01.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným X. Z. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený X. Z. sa dohodli na vine za spáchaný skutok
kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a na
treste odňatia slobody vo výmere 2 roky, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom 3 roky, za súčasného uloženia povinnosti a obmedzenia špecifikovaných vo výrokovej časti

rozsudku a ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.01.2017 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený X. Z.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený X. Z. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky

otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený X. Z. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste

schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.