Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414204498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pre samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Profi Credit

Slovakia s.r.o. Bratislava Pribinova 25 IČO: 35 792 752, zastúpený AK JUDr. Andrea Cviková s.r.o.
Bratislava Pribinova 25 IČO: 47 233 516 proti žalovanému Z. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. S.X. C. Č..
XX, o žalobe na zaplatenie 734,28,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 600,24,- € a zmluvné pokuty vo výške
0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 3,275% ročne zo sumy 25,72,- € odo dňa 20.2.2011 do
20.2.2011, zo sumy 25,72,- € odo dňa 20.3.2011 do 18.4.2011, zo sumy 24,12,- € odo dňa 20.10.2011 do
29.11.2011, zo sumy 25,72,- € odo dňa 20.11.2011 do 29.11.2011, zo sumy 24,12,- € odo dňa 30.11.2011

do 20.3.2012, zo sumy 25,72,- € odo dňa 20.12.2011 do dňa 20.3.2012, zo sumy 24,12,- € odo dňa
21.3.2012 do 30.8.2012, zo sumy 14,12,- € odo dňa 31.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,72,- € odo
dňa 20.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,72,- € odo dňa 20.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 668,72,-
€ odo dňa 15.3.2012 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 134,04,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 15.3.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 63,48% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 734,28,- € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,65% denne
a úroku z omeškania vo výške 3,275% ročne z dlžných súm s odkazom na uzatvorenú zmluvu o
revolvingovom úvere medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 7.10.2010.

2/. Žalobný návrh v časti ako je uvedené v prvom výroku rozsudku žalobca podaním zo dňa 19.1.2017

vzal čiastočne späť a preto súd s odkazom na ustanovenie § 145 ods. 2. C.s.p. konanie do tejto časti
zastavil.

3/. Určeného pojednávania na deň 24.1.2017 sa žalobca ako i právny zástupca nezúčastnili, neúčasť
ospravedlnili písomným podaním a preto súd s využitím ustanovenia § 180 C.s..p vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu.

4/. Súd vypočul žalovaného, oboznámil sa s obsahom zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením veriteľa o schválení úveru ako i kartou klienta a
oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti revolvingového úveru na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav veci:5/. Dňa 7.10.2010 žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200031182
na základe, ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 480,- €, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť v

42 mesačných splátkach vrátane úrokov mesačnými splátkami vo výške 25,72,- €. Termín konečnej
splatnosti úveru bol určený ku dňu 19.4.2014, RPMN úveru 67,71 %, priemerná hodnota RPMN platná
ku dňu podpisu zmluvy 47,39,- €, ročná úroková sadzba 70,02 %. Podľa zmluvy klient sa zaviazal
riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok.
Dlžník bol povinný splácať poskytnutý úver a súčasne pre prípad porušenia tejto povinnosti veriteľ

mal možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru podľa zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy medzi stranami sporu. Listom zo dňa
1.2.2012 z dôvodu omeškania úhradou splátok č. 13, 14, 15 z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere
vyhlásil veriteľ predčasnú splatnosť ku dňu 14.3.2012. Z výpisu úverového účtu súd zistil, že žalobca
poskytol pre žalovaného sumu 480,- € a žalovaný titulom úhrady splátok zaplatil sumu 345,96,- €. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca uplatňoval len nárok na úhradu zvyšnej časti poskytnutého úveru.

O svojich tvrdeniach predložil súdu listinné dôkazy. Žalobca nerozporoval uplatňovaný nárok, ako i
uzavretie zmluvy nevedel uviesť výšku poskytnutej sumy ani výšku plnenia, ktorú v prospech žalobcu
titulom úhrady revolvingového úveru poskytol.

6/. Je nesporné, že predmetná zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou,

na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka a nasledujúce.
Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru v čase uzatvorenia zmluvy je obsiahnutá v Zák. č. 129/2010
Zb. spotrebiteľských úverov. Súd podrobil takúto zmluvu kontrole, avšak uplatňovaný nárok zo strany
žalobcu ako poskytovateľa úveru je len nárokom vo vzťahu k zvyšku nesplatenej istina k úveru t.j. sumy
480,- € a dobrovolne poskytnutého plnenia zo strany dlžníka ( žalovaného ) vo výške 345,96,- € a preto

súd považoval takýto nárok za dôvodný napriek tomu, že zmluvu je nutné posudzovať za bezpoplatkovú
a bezúročnú.

7/. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia
vlády, § 10 c/ Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. keď do omeškania žalovaný sa dostal nasledujúcim

dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru t.j. počnúc dňom 15.3.2012 až do
zaplatenia.

8/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. Súd priznal strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden zo strán nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom
na čiastočný úspech žalobcu v konaní v rozsahu 18,26% a neúspech v rozsahu 81,74% súd priznal
náhradu trov strane žalovanej vo výške 63,48% t.j. pomer úspechu a neúspechu keďže procesne zavinil
zastavenie konania strana žalobcu.

9/. Podľa § 262 od. 1, 2, C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu,
ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).