Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208248
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, p r o t i
žalovanému: N. C.Y. Y., T.. XX.X.XXXX, H. F. H. XX, o zaplatenie 548,4 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 548,4 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne
od 21.12.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom úroku z omeškania a to nad sumu 8,05% ročne a za obdobie od

19.5.2013 do 20.12.2016 z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa
21.4.2016 si uplatnil voči žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 548,4 Eur s úrokmi z omeškania
8,5% ročne od 19.5.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.7.2012
zmluvu o pôžičke, ktorou mu poskytol celkovú sumu pôžičky 935,4 Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať
v pravidelných 60 mesačných splátkach po 16,04 Eur a keďže tieto splátky riadne neuhrádzal, pôvodný

žalobca listom zo dňa 11.5.2013 vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný
doposiaľ zaplatil len sumu 80,2 Eur a jeho dlh žalobca vyčíslil na sumu 548,4 Eur, čo predstavuje rozdiel
medzi istinou, ktorá predstavovala zostatok pohľadávky podľa prehľadu splátok a úhrad vo výške 628,6
Eur a uhradenou sumou 80,2 Eur.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 6.5.2016.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 19.7.2012, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 11.5.2013, prehľadom splátok a úhrad, písomným
vyjadrením pôvodného žalobcu zo dňa 13.5.2016, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

30.9.2016 a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 19.7.2012 uzavrel žalovaný s obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
formulárovú zmluvu o pôžičke pod č. 6124713. Touto zmluvou veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 500 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami po 16,04 Eur. Ako termín
konečnej splatnosti je uvedený júl 2017. Celkovo mal žalovaný zaplatiť veriteľovi 935,4 Eur, takže jeho

náklady boli vyčíslené na sumu 435,40 Eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 31,98%, v tej
istej hodnote je uvedené aj RPMN a priemerné RPMN vo výške 46,52%.

9. Zmluva obsahuje prehlásenie žalovaného, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámil so všeobecnými
obchodnými podmienkami veriteľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich a súhlasil s

nimi. V bode 6.2 VOP bolo uvedené, že splátky sú splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

10. Zo zmluvy ani z VOP nevyplýva, že by si účastníci zmluvy dohodli možnosť predčasného
zosplatnenia úveru.

11. Pod 7 obsahuje vzorec pre výpočet RPMN, z ktorého je zrejmé, že pri výpočte sa vychádza z pôžičky,
počtu splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania.

12. Žalovaný úver riadne nesplácal, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad celkovo zaplatil 80,20 Eur,

konkrétne išlo o 5 splátok po 16,04 eur zaplatených 17.8.2012, 18.10.2012, kedy boli zaplatené 2 splátky
a ďalšie dve splátky boli zaplatené 29.11.2012. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20.8.2012.

13. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 11.5.2013 vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP, ktoré však nešpecifikovala. Tento list žalovanému

bol doručený 15.5.2013.

14. V priebehu sporu došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ku dňu 19.9.2016 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a túto skutočnosť postupca oznámil
žalovanému listom zo dňa 30.9.2016, ktorý mu poslal poštou 3.10.2016, čo je preukázané pripojeným

poštovým podacím hárkom. Súd uznesením č.k. 11Csp/9/2016-28 zo dňa 1.12.2016 pripustil túto zmenu
žalobcu.

15.Uplatnenýnárokjepotrebnéposúdiťpredovšetkýmpodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.12.2011 do

31.12.2012).

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

21. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 .

22. V danom prípade súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia v kontexte s rozsudkom Súdneho
dvora EÚ C-42/15 zo dňa 9.11.2016 dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
medzi spoločnosťou Consumer Finannce Holding a.s. a žalovaným spĺňa všetky povinné náležitosti
v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Citovaná smernica v článku 22 upravuje úplnú harmonizáciu a

záväzný charakter predovšetkým pokiaľ ide o náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo znamená,
že členské štáty EÚ nie sú oprávnené vo svojej vnútroštátnej právnej úprave zahrnúť iné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere než sú uvedené v článku 10 ods. 2 smernice.

23. Súdny dvor EÚ vo vyššie citovanom rozsudku uviedol, že článok 10 ods. 2 písm. i/ v spojení s písm.

h/ citovanej smernice sa má vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia podľa európskeho súdu bránia
tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. V odôvodnení
rozhodnutia Súdny dvor uviedol, že iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek

odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky podľa článku 10 ods. 2 písm. i/ a článku 10 ods. 3
smernice. Súd len pripomína, že aj podľa slovenského právneho poriadku a to konkrétne § 9 ods. 3 a
5 zákona č. 129/2010 Z.z. má spotrebiteľ právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej
splátkysuvedenímamortizácieistiny,úrokovvypočítanýchnazákladeúrokovejsadzbyspotrebiteľského

úveru a prípadne i dodatočné náklady.
24. V tomto prípade je v zmluve uvedený jasný odkaz na VOP, ktoré boli skutočne odovzdané
žalovanému pred uzavretím zmluvy a preto je potrebné VOP považovať za súčasť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

25. Vo VOP v článku 6 ods. 2 je uvedená splatnosť splátky 20.dňa kalendárneho mesiaca a z toho je
možné vyvodiť dĺžku trvania zmluvy o úvere t.j. do 20.8.2014.

26. Podobne aj predpoklady použité na výpočet RPMN, ktoré tvoria povinnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sú uvedené v bode 7.3 VOP.

27. Súd preto ustálil, že nie je možné prijať záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle §
11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.

28. Pôvodný žalobca vychádzal zo záveru, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa

11.5.2013. Súd však s týmto názorom sa nestotožnil vzhľadom na to, že účastníci zmluvy si nedohodli
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, čo je nevyhnutným predpokladom s poukazom na §
565 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia totiž, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené.

29. Keďže nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru, ani k predčasnému ukončeniu
predmetnej zmluvy, žalobca má nárok len na zaplatenie dohodnutých splátok, ale len splatných a
nepremlčaných. Ku dňu rozhodovania súdu boli splatné splátky do 20.12.2016. Premlčaných bolo
9 splátok, keďže žaloba bola podaná 21.4.2016, premlčané boli splátky do 21.4.2013.Celkovo bolo

dohodnutých 60 mesačných splátok a do 20.12.2016 bolo nepremlčaných a splatných 44 splátok po
16,04 Eur, čo predstavuje 705,76 Eur. Vychádzajúc z dispozičnej zásady v spore upravenej v § 216 CSP
bolo preto dôvodné žalobe, pokiaľ ide o istinu, v celom rozsahu vyhovieť.30. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

32. S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka teda každá splátka predstavuje samostatné plnenie
a pre každú z nich platí trojročná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá plynie
samostatne od splatnosti tej ktorej splátky (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co/179/2014 zo
dňa 23.10.2014).

33. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, hoci nie v rozsahu, ktorý požadoval žalobca.

34. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013.

38. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol ešte
v roku 2012, výška úrokov z omeškania sa posudzuje podľa predchádzajúceho predpisu. Žalovaný
sa dostal do omeškania so zaplatením celej prisúdenej sumy až splatnosťou poslednej splátky, ktorá

bola splatná ku dňu rozhodnutia súdu, čo bolo 20.12.2016. Súd preto priznal úroky z omeškania až od
nasledujúceho dňa a vzhľadom na to, že žalobca uplatňoval úroky z omeškania za skoršie obdobie a
vo vyššej úrokovej sadzbe aká bola platná ku dňu omeškania žalovaného, súd žalobu zamietol aj v
časti výšky úrokov z omeškania nad 8,05% ročne a za obdobie od 19.5.2013 do 20.12.2016. Ku dňu
21.12.2016 totiž úroky z omeškania boli vo výške 8,05% p.a.

39. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka.

40. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

41. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

42. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

43. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca, pokiaľ ide o uplatnenú istinu, bol úspešný v celom rozsahu a preto súd mu priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

45. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.