Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205693
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému X. C.,
H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 168,-Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 168,-Eur od 31.01.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.06.2016 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, ktorá bola
doručená súdu dňa 23.06.2016, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 168,-Eur spolu s 5,05 %-
nýmročnýmúrokomzomeškaniazosumy168,-Eurod31.01.2016dozaplateniaanáhradytrovkonania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 06.07.2015 uzavrel prostredníctvom obchodnej spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o. so žalovaným Zmluvu o pôžičke č.4507038356 (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na

základe ktorej poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku na nákup tovaru vo výške 168,-Eur. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 7,-Eur, ktoré mal
uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Vzhľadom
na to, že žalovaný sa dostal s plnením zmluvných povinností do omeškania, keď pôžičku riadne a
včas nesplácal, a to ani napriek opakovaným výzvam, pristúpil žalobca listom zo dňa 15.01.2016 k
zosplatneniu poskytnutej pôžičky v lehote 15 dní. Lehota na plnenie uplynula 30.01.2016. Žalovaný v

lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil.

2. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP).

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.5. Podľa ust. § 167 CSP súd dňa 09.11.2016 doručil žalovanému žalobu s prílohami do vlastných rúk
spolu s uznesením zo dňa 04.10.2016, ktorým súd žalovaného v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval,

abysakdoručenejžalobepísomnevyjadril.Súdžalovanéhozároveňpoučilojehoprocesnýchprávacha
povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba

o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 12.12.2016, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle
súdu dňa 12.12.2016, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými prílohami a v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP rozhodol na
základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav.

8. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 06.07.2015 uzavrel žalobca prostredníctvom
obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným zmluvu o pôžičke č.4507038356. Na základe
tejto zmluvy o pôžičke žalobca poskytol žalovanémuj bezúročnú pôžičku vo výške 168,-Eur na nákup
tovaru - mobilného telefónu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných

mesačných splátkach po 7,-Eur, ktoré mal uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických
komunikácií poskytovaných na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Prvá splátka bola splatná 23.09.2015; každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia mala byť splatná v 23. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca; posledná splátka
mala byť splatná dňa 23.08.2017. Pôžička bola poskytnutá pri ročnej úrokovej sadzbe 0,00%, RPMN

0,00 %, pri priemernej hodnote RPMN 37,67%. Z bodu § 3 hlavy 6 obchodných podmienok súd zistil,
že žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca ako veriteľ je oprávnený žiadať od žalovaného ako
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy (tzv. zosplatnenie pôžičky), ak sa žalovaný oneskorí s platením aspoň
troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Z predloženej výzvy
k splateniu celého úveru zo dňa 15.01.2016 a pripojeného poštového podacieho hárku, súd zistil, že

žalobca touto výzvou zaslanou na adresu žalovaného vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu, a
to v celkovej výške 168,- Eur v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy.

9. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť podľa § 657 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Hoci zmluva o pôžičke patrí medzi tzv. reálne

kontrakty, súdna prax a judikatúra (napr. NS SR, sp.zn. 5 Cdo 55/98) dovodili, že k odovzdaniu finančnej
hotovosti môže dôjsť aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka, prípadne tretej osoby. Právny vzťah
založenýmedzistranamisporujevšakzároveňajspotrebiteľskýmvzťahom,pretojehopotrebnéposúdiť
aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to s prihliadnutím na právnu úpravu
platnú v čase uzavretia zmluvy o pôžičke. Tzv. spotrebiteľské zmluvy, i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku, totiž nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len výlučne na občianskoprávne
vzťahy, ale príslušné ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, a to bez ohľadu na to, či je uzavretá zmluva ako zmluvný typ upravená v Občianskom alebo

Obchodnom zákonníku. Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

10. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je
dôvodná v celom rozsahu, preto podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo

výške 168,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 168,-Eur od 31.01.2016
do zaplatenia.

12. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 06.07.2015 bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o pôžičke. Na základe tejto zmluvy žalobca

poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 168,-Eur na nákup tovaru - mobilného telefónu.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 7,-Eur, ktoré
mal uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. S poukazom
na ust. § 151 ods. 1 CSP súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktorý tvrdil, že

žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu, keďže žalovaný toto skutkové tvrdenie nepoprel, hoci bol s
ním riadne oboznámený. Na základe uvedeného súd skutkové tvrdenie žalobcu o neuhradení žiadnej
sumy považuje za nesporné.

13. Hoci je uzavretá zmluva o pôžičke zároveň zmluvou spotrebiteľskou, súd uzavretú zmluvu osobitne

nepodrobil jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a to z dôvodu, že aj keby
uzavretá zmluva neobsahovala zákonnom predpísané náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o bezúročnú a bezpoplatkovú pôžičku
(RPMN 0,00%), bola by prípadná aplikácia § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. bez právneho významu,
nakoľko žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil žiadnu sumu, a preto je povinný vrátiť žalobcovi celú

požičanú sumu 168,-Eur, ktorá predstavuje výšku požičanej istiny.

14. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania, a to vo výške 5,05 %
ročne odo dňa 31.01.2016 do zaplatenia. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru, ku ktorému podľa tvrdenia žalobcu došlo výzvou zo dňa

15.01.2016, a to ku dňu uplynutia poskytnutej 15 dňovej lehoty na plnenie, t.j. ku dňu 30.01.2016.
Žalovaný ani toto skutkové tvrdenie žalobcu nepoprel, preto ho súd s poukazom na § 151 ods. 1
CSP považoval za nesporné, a pri rozhodovaní o príslušenstve žalovanej sumy posudzoval poskytnutú
pôžičku ako zosplatnenú dňom 30.01.2016. Z týchto dôvodov súd mal za preukázané tvrdenie žalobcu,
že k zosplatneniu pôžičky došlo ku dňu 30.01.2016. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z

omeškania od 31.01.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti. Omeškanie žalovaného stále trvá,
preto má žalobca právo na úroky z omeškania až do zaplatenia.

15. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že plnenie žalovaného bolo dohodnuté v 24 mesačných splátkach,
pričom prvá splátka bola splatná v 23.09.2015. Vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona o ochrane

spotrebiteľa posúdil súd, napriek nečinnosti žalovaného, teda aj bez návrhu otázku premlčania
uplatneného nároku a dospel k záveru, že uplatnený nárok nie je premlčaný. Premlčacia doba prvej
splátky v zmysle ustanovenia § 101 v spojení s § 103 OZ by sa premlčala najskôr dňom 23.09.2018.
Žaloba bola podaná na súd dňa 23.06.2016, teda pred uplynutím premlčacej doby. Rovnaký záver, t.j. onepremlčaní platí aj pre nasledujúce, resp. neuhradené splátky, resp. aj v prípade zosplatnenia úveru
dňom 30.01.2016. Z vykovaného dokazovania po právnom posúdení veci má súd za preukázané, že
celý žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný, preto súd podanej žalobe vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa §
517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho
nariadenia,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 31.01.2016 bola 0,05 % ročne. Vzhľadom na
uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, počnúc dňom nasledujúcim po

zosplatnení úveru až do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).