Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/322/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218878
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316218878.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: O. D. C., P.. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - N. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. G. XX, Y. a
otec - T. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. I. P.Y. XXC, Y., zastúpený G.. N. C., AK H. H. Š.X. XX, Y., o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 22.11.2016 sa otec maloletej O. domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k zmene úpravy styku otca s maloletou v zmysle jeho
rozšírenia a úpravy tohto styku bez prítomnosti matky maloletej. Zároveň sa domáhal úpravy svojho
styku s maloletou v dňoch 30.12.-01.01.a taktiež počas pravoslávnych sviatkov v dňoch 03.01. - 16.01.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho styk s maloletou O. v súčasnosti prebieha na podklade rozsudku
tunajšieho súdu zo dňa 14.03.2016, ktorým bola schválená rodičovská dohoda ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ktorá obsahovala aj úpravu styku otca s
maloletou. Dňa 25.10.2016 otec podal na tunajší súd návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej tak, aby mu bolo umožnené s maloletou tráviť väčší rozsah styku v porovnaní

so súčasnou úpravou, keďže tento rozsah styku sa už vyčerpal a maloletá O. sa dožaduje podstatne
širšieho a častejšieho kontaktu s otcom a jeho rodinou. Účasť matky pri styku otca s maloletou cez noc je
taktiež už v súčasnosti výrazne nad rámec potrieb maloletej. Maloletá sa dožaduje častejšej prítomnosti
otca ako aj jeho rodičov, nakoľko je na nich zvyknutá a tak s otcom ako aj jeho rodičmi si vytvorila silný
a úprimný vzťah, rada s nimi trávi čas, hrá sa s nimi, podniká s nimi rôzne výlety a akcie. Maloletá má
v súčasnosti X,X roka a má schopnosť vnímať oveľa viac, začína sa pýtať na veci okolo seba, zaujíma

sa o svoj program, ľudí, rodinu a začína si vytvárať vzťahy s rodinnými príslušníkmi. Otec mal za to,
že dôvody, pre ktoré mal doteraz obmedzený styk s maloletou O. pominuli a je nevyhnutné revidovať
rozhodnutie súdu. Nemá pritom inú možnosť, než obrátiť sa na súd, keďže má dôvodnú obavu, že
mu matka neumožní plnohodnotne stráviť s maloletou blížiace sa pravoslávne sviatky a neumožní mu
nad rámec rozhodnutia súdu stráviť s maloletou čas pri oslave Nového roku. Otec sa vie o maloletú
plnohodnotne postarať, má k tomu vytvorené všetky podmienky vrátane bytových, pozná jej zdravotný

stav, denný režim a zabezpečuje maloletej pestrý program. Je zrejmé, že otec sa vie o maloletú riadne
postarať aj bez prítomnosti matky, nakoľko disponuje rodičovskými zručnosťami. Vo svojom návrhu
odkázal aj na rozhodovaciu činnosť súdov, ktorá jeho návrh podporuje. Zdôraznil, že má k maloletej O.
vytvorené silné puto, dôkladne pozná jej potreby a záujmy a taktiež jej zdravotný stav. Má však dôvodnú
obavupodporenúpredošlýmsprávanímsamatky,žemutátoneumožníplnohodnotnestráviťsmaloletou
blížiace sa pravoslávne sviatky rovnako ako aj Nový rok, pričom sa bude i naďalej riadiť výlučne doposiaľ

platným a účinným rozhodnutím súdu.3. Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 22.11.2016 a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom zo dňa 14.03.2016, č. k. 1P/160/2014 - 161 Okresný súd Bratislava I manželstvo rodičov

maloletej rozviedol a ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej O. na čas po
rozvode schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu čiastkou 500 mesačne a zároveň bol
upravený jeho styk s maloletou.

5. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 25.10.2016 sa otec domáhal zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej. Vo veci súd koná.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

15. Súd z návrhu otca a po zvážení všetkých jemu známych skutočností dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie nie
je daný.

16. Otec maloletej svoj návrh odôvodnil zákonným právom oboch rodičov stráviť s dieťaťom jednak

polovicu voľného času a tiež právom oboch rodičov stráviť s dieťaťom časť sviatkov a prázdnin s tým,
že všetko ostatné je nutné považovať za obmedzenie styku rodiča s dieťaťom, ku ktorému môže dôjsť
len za podmienok stanovených v § 25 ods. 3 Zákona o rodine. K uvedenému tvrdeniu otca je však
nutné dodať, že aj v prípade úpravy styku rodiča s dieťaťom (rovnako ako v prípade akéhokoľvek
iného konania, týkajúceho sa maloletého dieťaťa) je nutné zisťovať, posudzovať a vyhodnocovať záujem

maloletého dieťaťa. Súd poukazuje na to, že od uzavretia a schválenia rodičovskej dohody o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej O. na čas po rozvode manželstva ubehlo časové
obdobie len 9 mesiacov. Podstatnou je pritom aj tá skutočnosť, že sa jednalo o rodičovskú dohodu,
nie autoritatívne rozhodnutie súdu. V tom čase otec rešpektoval, že jeho styk s maloletou je nutnéčiastočne realizovať za prítomnosti matky maloletej, nakoľko tým bol sledovaný záujem maloletej. Súd
ohľadom tejto úpravy styku otca s maloletou vykonal vo veci samej náležité dokazovanie za účelom
preukázania, že táto úprava je v súlade so záujmom maloletej. Keďže od tohto rozhodnutia súdu ubehlo

tak krátke časové obdobie nemožno bez ďalšieho ustáliť, že táto forma realizácie styku otca s maloletou
už nie je potrebná a bude súladné so záujmom maloletej túto prostredníctvom inštitútu neodkladného
opatrenia zmeniť tak, že sa bude všetok styk otca s maloletou realizovať bez prítomnosti matky, vrátane
prespávania maloletej v domácnosti otca. Maloletá O. síce začala navštevovať predškolské zariadenie,
čo je nevyhnutne spojené s napredovaním v jej vývine, avšak za predmetné časové obdobie nemohlo

dôjsť k tak zásadnému fyzickému, psychickému a citovému vývinu maloletej, že by bolo možné v tejto
časti návrhu otca vyhovieť bez toho, že by súd dôkladnejšie a hlbšie skúmal stupeň tohto vývinu u
maloletej O., jej psychické a citové prežívanie, ako aj mieru spoločenskej adaptability a prežívanie
určitého časového obdobia bez kontaktu s matkou, ktoré skutočnosti nie je ešte možné bez ďalších
aspektov odvodiť výlučne z veku maloletej. Všetky tieto skutočnosti budú predmetom dokazovania vo
veci samej, ktoré bolo iniciované návrhom otca a v ktorom konaní súd preskúma všetky tieto aspekty

tak, aby získal dostatočný a relevantný podklad pre svoje rozhodnutie. Obdobná situácia je aj v prípade
návrhu otca v časti rozšírenia jeho styku s maloletou, týkajúcu sa prespávania maloletej v domácnosti
otca bez prítomnosti matky.

17. Pokiaľ ide o návrh otca v časti úpravy styku s maloletou v dňoch 30.12 - 01.01. tento súd vyhodnotil

ako účelový. Rozhodnutie, upravujúce okrem iného aj styk otca s maloletou, bolo vyhlásené v tomto
kalendárnom roku (14.03.2016), ktorý je rokom párnym, pričom otec má upravený styk s maloletou v
tomto období v nepárnom kalendárnom roku. Je teda zrejmé, že cestou neodkladného opatrenia mal
otec záujem túto úpravu „vymeniť“ tak, aby v tomto roku strávil s maloletou čas v uvedených dňoch
on a nie matka, ktorej to vyplýva z doposiaľ účinného rozhodnutia súdu, k čomu však súd nezhliadol

žiadny relevantný dôvod. Je štandardom, že styk rodičov s maloletým dieťaťom v takýchto dňoch je
upravený s prestriedaním v párnom a nepárnom kalendárnom roku, pričom v tomto roku pripadlo toto
obdobie na matku. Súd pritom opakovane zdôrazňuje, že rodičia (a teda aj otec) uzatvorili ohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode rodičovskú dohodu, pri
uzatváraní a schvaľovaní ktorej si otec musel byť vedomý, že v tomto roku pripadne starostlivosť o

maloletú O. v otcom uvádzaných dňoch matke a nie jemu. Otec nadôvažok svoj návrh v tejto časti
neodôvodnil žiadnymi relevantnými skutočnosťami. Matka bezpochyby má záujem realizovať v tomto
čase svoju osobnú starostlivosť o maloletú rovnako, ako v budúcom kalendárnom roku bude mať tento
záujem otec.

18. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou v termíne od 03.01-16.01, ktorý návrh otec odôvodnil
trávením pravoslávnych sviatkov s maloletou, v tejto časti vyhodnotil súd návrh otca ako nedôvodný.
Súčasná úprava styku otca s maloletou reflektuje vierovyznanie otca, keď má otec právo styku
každoročne v dňoch 06.-07.01, čo sú najväčšie pravoslávne sviatky, rovnajúce sa vianočným sviatkom
podľa rímskokatolíckeho vierovyznania. Taktiež je nutné poukázať na to, že otec žiadal upraviť svoj styk

s maloletou až do 16.01., čím bola s najväčšou pravdepodobnosťou sledovaná oslava Nového roka
podľa pravoslávneho vierovyznania, avšak v tomto období deti už nemajú prázdniny, ale navštevujú
predškolské a školské zariadenia, s čím sa otec vo svojom návrhu žiadnym spôsobom nevysporiadal. S
uvádzaným dôvodom oslavy pravoslávnych sviatkov sa pritom nemožno stotožniť, keďže tak ako sviatky
rímskokatolícke ani sviatky pravoslávne netrvajú dva kalendárne týždne nepretržite, počas ktorých otec

žiadal, aby bol upravený jeho styk s maloletou O., ale sú tvorené niekoľkými vymedzenými dňami. V
rámci rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taktiež v žiadnom prípade
nemožno ustáliť, ako by maloletá O. také dlhé a súvislé odlúčenie od matky znášala, s čím sa otec vo
svojom návrhu vôbec nezaoberal napriek tomu, že aj v súčasnosti sa styk otca s maloletou realizuje
čiastočne aj za prítomnosti matky. V takomto nízkom veku maloletého dieťaťa sa styk rodiča s dieťaťom

neupravuje na také dlhé súvislé časové obdobie, keďže vnímanie plynutia času je u takto malých detí
diametrálne odlišné, než u dospelého človeka, čo je potrebné pri úprave styku zohľadňovať. Súd v
tejto súvislosti poukazuje aj na to, že aj počas tohto obdobia bude mať otec právo realizovať svoj styk
s maloletou v rozsahu vymedzenom rozsudkom súdu, teda nedôjde k prerušeniu jeho pravidelného
kontaktu s dcérou a tento ani nebude žiadnym spôsobom obmedzený.

19. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v dvoch vyhotoveniach.

V Bratislave, dňa 20. decembra 2016