Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203716
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115203716.11

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, T., proti
žalovanému: C.O.R., s. r. o., so sídlom Kapitulská 12, Banská Bystrica, IČO: 45 000 646, zastúpenému:
Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o., so sídlom Mierové námestie č. 14, Trenčín, IČO: 47 241
110, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti , t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

III. Súd r u š í predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k.
22C/94/2015-25 zo dňa 13.3.2015.

IV. Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 22C/94/2015-124 zo dňa 6.10.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných Okresným úradom T., katastrálnym odborom na LV
č. XXX, pre okres T., obec T., k. ú. T., ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parc.
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 715 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 46 mX a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 35 m2 a stavba
- rodinný dom s. č. XXXX na parc. č. XXXX/X.

2. Uznesením č. k. 22C/94/2015 - 25 zo dňa 13.3.2015 súd na návrh žalobkyne nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému zakázal nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu

v Trnave č. k. 9Co/374/2015-45 zo dňa 29.6.2015.

3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 8.3.2016 a dňa 4.10.2016.

4. Dňa 28.11.2016 bolo súdu doručené podanie žalobkyne zo dňa 28.11.2016, ktorým podaním
žalobkyňa vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadala zastaviť, ako aj zrušiť nariadené

predbežné opatrenie.

5. Podaním doručeným súdu dňa 16.12.2016 žalovaný oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí, voči
žalobkyni si neuplatňuje náhradu trov konania.

6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

8.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala podaním zo dňa 28.11.2016 žalobu v celom rozsahu späť,
pričom žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie zastavil.

12.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolacontrariopodľaustanovenia§256ods.1Civilnéhosporového
poriadku a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

13. Podľa § 471 ods. 1 Civilného sporového poriadku, predbežné opatrenia nariadené predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

14.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta

alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

15. Pretože v predmetnej veci bolo uznesením č. k. 22C/94/2015 - 25 zo dňa 13.3.2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 9Co/374/2015-45 zo dňa 29.6.2015 nariadené neodkladné
opatrenie, súd ho týmto uznesením v súlade s ustanovením § 335 ods. 1 Civilného sporového

poriadku zrušil.

16. Napokon v tejto veci súd uznesením č. k. 22C/94/2015-124 zo dňa 6.10.2016 uložil žalobkyni
poriadkovú pokutu vo výške 500 eur, vzhľadom na to, že sa žalobkyňa opakovane nedostavila
na nariadené pojednávanie súdu, pričom svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi dôvodmi.

Uznesenie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou.

17. Proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty podala žalobkyňa dňa 24.10.2016 sťažnosť, v ktorej
uviedla, že k zhoršeniu jej zdravotného stavu došlo deň pred pojednávaním a nebolo v jej silách
zabezpečiť si zástupcu na pojednávanie. Preto žiadala napadnuté uznesenie zrušiť.

18. Podľa § 250 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

19. Vzhľadom na to, že dôvodom neúčasti žalobkyne na pojednávaniach bol jej nepriaznivý zdravotný

stav a tiež s ohľadom na späťvzatie žalobného návrhu, súd uznesenie č. k. 22C/94/2015-124 zo dňa
6.10.2016 zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).