Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216204290
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216204290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci navrhovateľa C. G., L.. X.X.XXXX,

J. L. Č. XX, proti odporkyni T. G., L.. XX.XX.XXXX, J. K. Y. XX, D., v konaní o manželské výživné takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 16.2.2016 žiadal, aby súd určil manželské výživné zo strany
odporkyne na navrhovateľa. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že s manželkou - odporkyňou nežije 10
rokov v spoločnej domácnosti, uhrádza výživné na maloletého E. G. sumou 30 % z výšky životného
minima a nemá finančné prostriedky. Manželské výživné žiadal určiť vo výške 30 % zo sumy životného

minima.

2. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania a z
vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

3. Z kópie sobášneho listu predloženého navrhovateľom v konaní vyplýva, že účastníci konania uzatvorili
manželstvo dňa XX.X.XXXX.

4. Navrhovateľ v konaní predložil vyčíslenie svojich výdavkov, z ktorých vyplýva, že jeho výdavky
predstavujú mesačne na elektrinu 20 eur, na stravu 50 Eur, na ošatenie 20 eur, čistiace prostriedky 5
Eur, hygienické potreby 10 Eur, cestovné 5 Eur, televíziu a telefón 16 Eur, zároveň uhrádza výživné 30
% zo sumy životného minima na maloleté dieťa, náklady na jeden mesiac základné predstavujú sumu
153 Eur. Uhrádzať tieto výdavky mu pomáhajú jeho rodičia.

5. Navrhovateľ v konaní predložil doklad o úhrade zálohových platieb za elektrinu a rozhlas z marca
2016 - doklad SIPO na sumu 57,04 Eur a príjmové pokladničné doklady preukazujúce úhradu výživného
27 Eur mesačne v mesiacoch júl 2015, marec 2016 na adresu odporkyne.

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P 113/2007-58 bol zverený maloletý E. G., L..
XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky - v tomto konaní odporkyne a zo strany navrhovateľa bolo
určené výživné na maloletého od 1.7.2008 do budúcna sumou 738 Sk mesačne.

7. Z oznámenia Úradu geodézie a kartografie a katastra SR z 19.4.2016 vyplýva, že u účastníkov nie
sú žiadne záznamy ohľadne vlastníctva nehnuteľností na území Slovenskej republiky.8. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne pobočky Košice z 27.4.2016 účastníci konania nepoberajú
dávky v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

9. Podľa oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát
z 3.5.2016 účastníci nie sú evidovaní ako držitelia ani vlastníci žiadnych motorových vozidiel.

10. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach z 5.5.2016 vyplýva, že navrhovateľ
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27.10.2015, evidencia trvá a je od februára 2016

poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur mesačne.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo súdom zistené, že odporkyňa je vedená pre účely sociálneho
poistenia ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov.

12. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 7.11.2016 vyplýva, že

odporkyňa poberá prídavok na dieťa od 1.12.1999 na maloletú C. v sume 23,52 Eur a rodičovský
príspevok od 1.4.2016 v sume 203,20 Eur, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

13. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že neboli dané podmienky
pre priznanie manželského výživného zo strany odporkyne na navrhovateľa, nakoľko táto v súčasnosti
poberá rodičovský príspevok ako vyplýva z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
v sume 203,20 Eur a poberá prídavok na dieťa na maloletú C. G., L.. X.X.XXXX a zároveň je zrejmé z

rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 23P 113/2007-58, že jej bol zverený do osobnej starostlivosti
maloletý E. G., L.. XX.X.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa zabezpečuje z jediného súdom
zisteného príjmu, rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa starostlivosť o dve maloleté deti, pričom
súdom zistená výška jej príjmu pri zohľadnutí minimálnych životných nákladov odporkyne, ako aj
maloletých detí v jej osobnej starostlivosti nepostačuje na určenie manželského výživného v prospech

navrhovateľa.
14. Zároveň navrhovateľ ani v konaní nepreukázal svoju snahu sa zamestnať, resp. okolnosť, že tento
nie je schopný sa zamestnať zo zdravotných dôvodov, alebo z dôvodov starostlivosti o inú osobu.

15. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného ako nedôvodný

zamietol.

Podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.