Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212904
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212904.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., 821 02 Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému Q. A., N.. X.
V. XXXX, XXX XX A. A., B. XX, o zaplatenie sumy 191,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,13 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

od 3. októbra 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 36,62 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu cenu telekomunikačných služieb v sume
124,83 Eur, kúpnu cenu v sume 6,30 Eur a nahradiť škodu v sume 60,83 Eur (s príslušenstvom).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b/

CSP) a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvami o pripojení, dodatkami, faktúrami,
pokusom o pokonávku, a zistil nasledovné:

3. Strany uzavreli v dňoch 25. mája 2001, 5. júna 2003, 20. decembra 2008 a 23. decembra 2010 štyri
zmluvy o pripojení, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, ktoré
mu vyúčtoval faktúrami na sumy 10,60 Eur, 12,37 Eur, 18,32 Eur, 19,64 Eur a 6 Eur (splatné 24. mája

2014); 10,60 Eur, 11,20 Eur, 11,48 Eur, 21,25 Eur, a 6 Eur (splatné 24. júna 2014) a 0,06 Eur, 0,20
Eur a 4,91 Eur (splatné 24. júla 2014). V dňoch 6. júla 2013, 26. decembra 2012 a 8. augusta 2013
uzavreli strany k zmluvám tri dodatky, ktoré v bode 1.2 obsahujú kúpne zmluvy na mobilné zariadenia
zn.Samsung S5610 za cenu 40 Eur, zn. RIM BlackBerry Curve 9320 za cenu 150 Eur a zn. Orange
Zali za cenu 40 Eur (pričom ich bežná cena je 80 Eur, 190 Eur a 100 Eur). V prípade zariadenia zn.
Samsung S5610 sa dohodli, že žalovaný zaplatí časť kúpnej ceny 2,20 Eur bezodkladne po uzavretí

dodatkukzmluveazvyšokv18mesačnýchsplátkachpo2,10Eur.Pokusomopokonávkuvyzvalžalobca
žalovaného uhradiť nezaplatenú sumu z uvedených faktúr za telekomunikačné služby 134,83 Eur a
neuhradené splátky za zariadenia spolu 6,30 Eur v dodatočnej lehote splatnosti do 2. októbra 2014. Z
dlhu žalovaného odpísal žalobca sumu 10 Eur, ktorú si neuplatňuje.

4. Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami, faktúrami a pokusom o pokonávku má súd

preukázané, že žalovaný dlží žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné služby spolu sumu 124,83 Eur
a kúpnu cenu v sume 6,30 Eur. Pretože žalovaný úhradu tohto dlhu ani netvrdil, uložil mu súd zaplatiťcelkom 131,13 Eur s príslušným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po lehote dodatočnej splatnosti poskytnutej žalobcom.

5. Náhradu škody žalobca uplatňuje ako rozdiel medzi dohodnutou cenou mobilných zariadení a ich
bežnou cenou uvedenou v dodatku, so zohľadnením počtu mesiacov, počas ktorých žalovaný záväzky
zo zmluvy plnil. Škodu mu mal žalovaný spôsobiť porušením zmluvných povinností dohodnutých v
dodatku - zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Náhradu
škody treba posudzovať podľa § 420 O.z. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti

sa vyžaduje kumulatívne splnenie štyroch podmienok - protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Vychádzajúc zo skutkového stavu
popísaného žalobcom nemožno konštatovať existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a neplatením ceny za poskytnuté služby
riadne a včas na jednej strane a zmenšením majetku žalobcu v dôsledku poskytnutia zľavy z mobilných
zariadení na strane druhej. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného zariadenia je

výsledkomzmluvnéhokonsenzustrán,nieprotiprávnehoúkonužalovaného,lebokúpnucenumobilných
zariadení dohodli už pri uzatváraní zmluvy a neskoršie plnenie alebo neplnenie povinností žalovaného
zo zmluvného vzťahu nemalo vplyv na vznik škody žalobcovi alebo jej výšku. Preto súd žalobu v časti
náhrady škody zamietol.

6. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný
v časti 68,31 % (131,13 Eur zo žalovaných 191,96 Eur), žalovaný vo zvyšku, v ktorom súd žalobu
zamietol, teda 31,69 %. Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovaného
predstavuje 36,62 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.