Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204343
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa U. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, M., zast. Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, Štefánikova 17,
Humenné proti manželke P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, M. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa U. O. a P. O. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Miestnym
národným výborom v J., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á dz a.

Žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo rozviedol. Vo svojom návrhu

a výpovedi uviedol, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja
majú národnosť X., štátnu príslušnosť X.. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú toho času plnoleté.
PoslednéspoločnébydliskomalivM..Navrhovateľuviedol,žemedzimanželmidochádzaloknezhodám,
päť mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti, netrávia spolu čas. Navrhovateľ k odporkyni stratil
akýkoľvek citový vzťah.

2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.7.2016 uviedla, že s návrhom na

rozvod manželstva súhlasí, pretože navrhovateľ sa o rodinu nikdy nezaujímal, ani nezaujíma a psychicky
týral celú rodinu. Keď chcela podať návrh na rozvod ona, tak sa vyhrážal samovraždou. Nechcel sa dať
rozviesť, kým deti chodili do školy, aby nemusel platiť výživné na deti. V súčasnosti aj pracuje aj berie
invalidný dôchodok a udržiava jednorazové vzťahy so ženami, ktoré sú vo veku jeho detí.

3. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 8.8.2016 vyplýva, že emocionálna väzba
medzi manželmi je silne narušená. V ich vzťahu opakovane a dlhodobo dochádzalo k udalostiam, ktoré

bránia bezproblémovému fungovaniu manželstva. Obaja manželia s rozvodom súhlasia a odmietajú
naďalej zotrvať v nefunkčnom manželstve.

4. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.5. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.
V súčasnosti obaja súhlasia s rozvodom manželstva, obnovenie manželského spolužitia odmietajú
a taktiež odmietli spoluprácu so psychológom. Ani jeden z partnerov nie je motivovaný k udržaniu

manželského spolužitia. Keďže od manželom nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,
súd ich manželstvo rozviedol.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku a
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.