Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114228806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zast: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie
Martina Benku 9-C1, P.O.BOX 75, Bratislava 29, proti žalovanému: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XX, A. Y., o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,70 eur a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 02.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 50,70 eura ako aj na náhradu trov konania z dôvodu, že cestoval bez platného cestovného
lístka.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 07.11.2014 pod č. k. XXRO/XXX/XXXX-X.
Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do
vlastných rúk, platobný rozkaz bol uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 18.07.2016, pod č. k. XXRO/
XXX/XXXX-33, zrušený v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 470 odsek 2 veta prvá zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len„ CSP“) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: Žalovaný
dňa 11.04.2014 cestoval na linke MHD č. 210 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu

sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok (variabilný symbol XXXXXXX) vyplýva, že dňa 11.04.2014 o 16.45 hod. na linke č. 210, v
úseku zastávok Mlynské Nivy a Krížna, bola vykonaná kontrola lístkov. Na výzvu kontrolného orgánu
sa žalovaný nevedel preukázať cestovným lístkom. Z toho dôvodu na mieste samom mu bol daný
postih vo výške 50 eur a cestovné 0,70 eur. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu. O zaplatenie

požadovanej sumy bol bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo dňa 19.05.2014.

8. Zistený skutkový stav súd právne posúdil: Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“), v znení neskorších predpisov, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

9. Podľa § 772 prvá veta OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy v Bratislave, cestujúci
je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného

lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

14. Podľa článku 6 bod 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu

výšku úhrady stanovuje tarifa.

15. Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci
je povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpení do vozidla.

16. V rámci vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný dňa 11.04.2014
na linke MHD č. 210 v Bratislave cestoval bez cestovného lístka, čo bolo zistené pri jeho kontrole
počas cestovania revízorom. S poukazom na vyššie cit. zákonné ustanovenia vznikla teda žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 eura a sankčnú úhradu vo výške 50 eura, v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v spojení s čl. 5 Tarify mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave. Keďže žalovaný žalobcovi túto pohľadávku doposiaľ neuhradil, a to
ani napriek písomnej výzve na zaplatenie zo dňa 19.05.2014, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalovanej istiny v celej výške.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia , ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
19. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému a to v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
20. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.