Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213226
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6716213226.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu 1/ Y. R., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Č. XX/XX, XXX
XX L. - Q. a žalovaného 2/ Y.. N. R. T.., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Č. XX/XX, XXX XX L. - Q., proti
žalovanému Mgr. Róbert Antal, advokát, Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 818
309 o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca 1/ a žalobca 2/ sa návrhom zo dňa 28. 10. 2016, podaným na kauzálne nepríslušnom Okresnom
súde Zvolen, domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd všetkým účastníkom konania
zakázal nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXX, okres: Zvolen, obec:
Sliač, katastrálne územie: Hájniky, pozemok registra „C“ parcelné číslo 585 ako zastavané plochy
a nádvoria, stavby: číslo súpisné stavby 30 na parcele č. XXX, druh stavby: rodinný dom na ul.

ČSA, stavba postavená na zemskom povrchu, so spoluvlastníckym podielom 1 každý žalobca, kde
obaja vlastníci ako žalobcovia v nehnuteľnosti podľa listu vlastníctva č. XXX založenej v prospech
odporcu majú svoje trvalé miesto pobytu a spolu s nimi aj ich syn s rodinou, spolu celkom 4 dospelí
a 1 maloleté dieťa, uložil povinnosť zdržať sa úkonov súvisiacich so zmenou vlastníckych práv k
nehnuteľnosti zapísanej na predmetnom liste vlastníctva pre prípady predaja a/alebo zmeny vlastníctva,
aby nenakladali s nehnuteľnosťou ani s vlastníckymi právami nehnuteľnosti a to na dobu 120 dní

do preukázania podpísaného splátkového kalendára aktuálne evidovaného záväzku žalobcov voči
žalovanému mesačnými splátkami podľa osobitnej dohody so žalobcom a uložil povinnosť žalovanému
zdržať sa výkonu záložného práva, a to na dobu 120 dní do preukázania podpísaného splátkového
kalendára usporiadania evidovaného záväzku žalobcov voči žalovanému, mesačnými splátkami podľa
osobitnej dohody žalobcov so žalovaným. Uviedli, že následne podávajú žalobcovia podnet na konanie
na súde aj vo veci samej. Ďalej žalobcovia uviedli, že ako žalobcovia vlastnia rodinný dom s pozemkom,

ktorý založili v prospech žalovaného. Ich syn s manželkou sa postupne dostali do stavu finančnej
núdze a nevedeli splácať svoje vlastné zmluvné finančné záväzky voči žalovanému, ani voči ďalším
svojim veriteľom. Žalovaný tak vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Splátky úveru od mesiaca mája
2016 začali platiť žalobcovia žalovanému na miesto ich syna a nevesty. Vo sfére ochrany finančného
spotrebitelia nepoznajú teraz iný efektívnejší a rýchlejší prostriedok na ochranu svojho nehnuteľného
majetku ako neodkladné opatrenie súdu formou zákazu predaja alebo zákazom prevodu vlastníckych

práv popísanej nehnuteľnosti, ktorá je jediným prostriedkom preventívnej súdnej kontroly, a ako ho súd
nenariadi, ocitnú sa bez súdnej ochrany a bez strechy nad hlavou. S bankou Slovenská sporiteľňa,
a. s. Bratislava (ďalej len „banka“) uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva a mandátnu zmluvu
k Zmluve o splátkovom úvere č. 5038740824 uzatvorenej medzi bankou a ich synom T. R. a jeho
manželkou K. R., zo dňa 21. 02. 2013. Syn s manželkou po určitom čase nedokázali splácať splátky
z predmetného úveru. Preto splátky začali splácať žalobcovia, ako záložcovia. Tento finančný záväzok

za syna a jeho manželku chcú splatiť v mesačných splátkach. V popísanej nehnuteľnosti založenej
v prospech žalovaného majú svoje trvalé miesto pobytu a spolu s nimi aj ich syn s rodinou, spolucelkom 4 dospelí a jedno maloleté dieťa. Obávajú sa prípadného výkonu záložného práva nehnuteľnosti
dobrovoľnou dražbou alebo priamym predajom a obávajú sa tak o stratu vlastného bývania. Ich syn s
manželkou od určitého času majú finančné problémy. Preto cestou súdu bol vyhlásený konkurz na ich

majetok a otvoril sa malý konkurz na syna aj na nevestu zvlášť. Pričom syn so svojou rodinou bývajú v
ich rodinnom dome, ktorý je založený v prospech žalovaného. Po faktickom vyhlásení malých konkurzov
ich banka vyzvala k úhrade zostatku úveru, aj keď doteraz žiadna mesačná splátka nebola neuhradená.
Od banky dostali 29. 07. 2016 písomné Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Sú
toho názoru, že banka ani žalovaný nijako neutrpia tým, že sa nariadi dočasne neodkladné opatrenie,

lebo tým ich práva na úhradu pohľadávok zo strany žalobcov zostanú nedotknuté a rastú im pritom
úroky z prípadného omeškania. Zastávajú názor, že vzhľadom na závažnosť následkov spojených s
prípadným núteným predajom nehnuteľnosti a vzhľadom na neexistenciu iných prostriedkov ochrany sa
musí predbežné opatrenie považovať za nevyhnutný prostriedok ich dočasnej ochrany pred prípadným
výkonom záložného práva alebo predaja nehnuteľností cez exekučné konanie. Neodkladného opatrenia
sa domáhajú do času usporiadania vzťahov so žalovaným a bankou, cez následné práve kroky so

žalovaným vo veci vzájomného finančného usporiadania žalobcov so žalovaným.

Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby žalobca osvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej ktorej veci, v každom prípade
však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne hodnoverné a presvedčivé.
Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe domnienky a fikcie bez toho, aby bola
náležite osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana.

Účelom neodkladného opatrenia, nariadenia ktorého sa žalobcovia domáhajú, má byť úprava pomerov.
Žalobcovianímchcúdosiahnuť, abynebolonakladanésošpecifikovanounehnuteľnosťouaabynedošlo
k výkonu záložného práva na nehnuteľnosti. Ako dôvod potreby bezodkladne upraviť pomery žalobcovia

uviedli skutočnosť, že sú vlastníkmi špecifikovanej nehnuteľnosti, majú v nej miesto trvalého pobytu a
sú v ohrození straty ich bývania.

Žalobcovia osvedčili, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, okres:
Zvolen, obec: Sliač, katastrálne územie: Hájniky, pozemok registra „C“, parc. č. XXX, zastavané plochy

a nádvoria a stavby č. súpisné 30 na parcele č. XXX, druh stavby: rodinný dom. Rovnako žalobcovia
osvedčili, že k nehnuteľnostiam pozemok C KN parc. č. XXX a stavba rodinného domu so súpisným
číslom 30 postavená na pozemku C KN parc. č. XXX R.e zapísané záložné právo v prospech spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava, IČO: 00 151 653, keď súčasne osvedčili, že dňa 21. 02. 2013žalobca 1/ ako záložca 1/, žalobca 2/ ako záložca 2/ a spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava
ako záložný veriteľ uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu,
keď podľa časti I. bod 3 Zmluvy zabezpečenou bola pohľadávka záložného veriteľa, ktorá vznikla so

Zmluvy o splátkovom úvere č. 5038740824 zo dňa 21. 02. 2013 uzatvorenej medzi záložným veriteľom,
teda spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava a F.. T. R. a K. R. ako dlžníkmi. Ďalej žalobcovia
osvedčili, že dňa 21. 02. 2013 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako banka a F.. T. R. E. K.
R. ako dlžníci uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. 5038740824. Žalobcovia osvedčili aj skutočnosť,
že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K 52/2016 zo dňa 21. 07. 2016, zverejneným

v Obchodnom vestníku 145/2016, deň vydania 28. 07. 2016 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
- K. R., bol otvorený malý konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr.
Róbert Antal a osvedčili, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4K 41/2016 zo dňa
20. 07. 2016, zverejneným v Obchodnom vestníku 143/2016, deň vydania 26. 07. 2016, bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka F.. T. R., bol otvorený malý konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty
bola ustanovená spoločnosť konkurzný správca, k. s., Banská Bystrica, IČO: 36 746 762. Rovnako

žalobcovia osvedčili, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava ku dňu 26. 07. 2016 vyhlásila
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5038740824 zo dňa 21. 02. 2013.
Napokon žalobcovia osvedčili, že písomnou výzvou zo dňa 28. 09. 2016 ich Y.. C. E. ako správca
úpadcu K. R. podľa § 79 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. vyzval, aby uhradili na účet úpadcu sumu 88
152,60 Eur, ktorú pohľadávku si do konkurzu prihlásil veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava ako

záväzok vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5038740824 zo dňa 21. 02. 2013 a pohľadávku si
prihlásil ako zabezpečenú pohľadávku do konkurzu na majetok úpadcu a v prípade, že vyčíslenú sumu
zabezpečenej pohľadávky v lehote neuhradia, bude správca povinný zo zákona zapísať ich označený
nehnuteľný majetok do konkurznej podstaty úpadcu a následne ho speňažiť v súlade s ustanoveniami
zákona č. 7/2005 Z. z.., keď súčasne správca uviedol, že zo Zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 21. 02. 2013, ktorú žalobca 1/ a žalobca 2/ uzatvorili
so Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava vyplýva, že ako spoluvlastníci nehnuteľností, vedených
Okresným úradom Zvolen, odbor katastrálny, na LV č. XXX, zabezpečujú označenými nehnuteľnosťami
záväzok úpadcu K. R., ako aj jej manžela F.. T. R., ktorú majú voči Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava.

Vzhľadom na neodkladné opatrenie, nariadenia ktorého sa žalobcovia domáhali, bolo ďalej potrebné,
aby žalobcovia osvedčili, že je tu reálna hrozba, že dochádza k nakladaniu s predmetnou
nehnuteľnosťou a k výkonu záložného práva, a že tým dochádza k nebezpečenstvu bezprostredne
hroziacej ujmy a najmä, aby osvedčili, že tieto úkony vykonáva označený žalovaný.

Žalobcovia totiž žiadnym spôsobom neosvedčili pasívnu legitimáciu označeného žalovaného, teda
prečo sa nariadenia predbežného opatrenia domáhajú práve proti označenému žalovanému. Žalobcovia
žalovaného označili ako fyzickú osobu - advokáta, a to bez uvedenia akýchkoľvek skutočností
odôvodňujúcich jeho procesné postavenie v tomto konaní.

Hoci žalobcovia osvedčili, že označený žalovaný ako fyzická osoba, nie však ako advokát, je vo veci
vyhláseného konkurzu správcom podstaty úpadcu Iveta Janáková, neoznačili ho za žalovaného ako
správcu úpadcu, ale len ako fyzickú osobu - advokáta. Označenie fyzickej osoby vykonávajúcej funkciu
správcu úpadcu, za sporovú stranu v súdnom konaní len v postavení fyzickej osoby, nemôže zakladať
legitimáciu tejto osoby ako správcu úpadcu, keďže legitimáciu môže mať len ako správca úpadcu, nie

ako fyzická osoba. Proti fyzickej osobe ako takej, bez vyjadrenia skutočnosti, že ide o správcu úpadcu,
nie je možné z titulu funkcie správcu podstaty domáhať sa akéhokoľvek plnenia alebo uplatňovať
akékoľvek nároky, pričom neosvedčenie pasívnej legitimácie označeného žalovaného zakladá dôvod
na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Ak by aj žalobcovia osvedčili pasívnu legitimáciu označeného žalovaného, žalobcovia neosvedčili, žeby
dochádzalo k akémukoľvek nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami alebo k realizácii záložného
práva. Ide len o nepodložené konštatovanie a tvrdenie žalobcov, obava žalobcov však nie je osvedčením
dôsledku, ktorý žalobcovia mienia žalovanému pripísať. Nebezpečenstvo totiž musí reálne hroziť,
nestačí len nepodložená obava žalobcu a neodkladné opatrenie nemôže slúžiť ako prevencia konania,

ktoré žalobcovia mienia pripísať žalovanému, ale musí vychádzať z konkrétne osvedčených skutočností
v čase jeho nariaďovania.Vzhľadom na to, že žalobcovia v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil pasívnu legitimáciu označeného žalovaného a neosvedčili ani
skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladne upraviť pomery, súd návrh žalobcov na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.