Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207596
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpeného HMG
LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., E. XX/X, o zaplatenie 413,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 180,- eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania
od 1.8.2014 do 24.5.2016 a s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 180,- eur od 25.5.2016 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 413,86 eur, spolu so
zmluvným úrokom v sume 19,5% ročne zo sumy 180,- eur od 25.5.016, úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 379,28 eur od 25.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril dňa 9.12.2013 Zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu,

resp. kontokorentného úveru až do výšky úverového limitu 200,- eur. Žalovaný poskytnutý úver riadne
nesplácal, bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, preto mu písomne oznámil, že došlo k vyhláseniu celej pohľadávky za splatnú ku dňu
31.7.2014. Ku dňu 24.5.2016 bol celkový zostatok pohľadávky žalobcu vo výške 413,86 eur a táto suma
pozostávala z istiny 180,- eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 84,28 eur, úrokov z omeškania
vo výške 34,58 eur a poplatkov vo výške 115,- eur.

2.Žalovanýsakžalobenevyjadril,napojednávaniesanedostavil,svojuneúčasťtelefonickyospravedlnil
a súhlasil, aby súd konal aj v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne
ospravedlnil, preto súd konal v neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením
obsahu oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu zo dňa 9.12.2013, štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 14.6.2014,

oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 1.8.2014, obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu, prehľadu úrokových sadzieb pre fyzické osoby - občanov platných od 1.11.2015,
vyčíslenia pohľadávky k 24.5.2016, vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.7.2016, špecifikácie pohľadávky od10.12:2013 do 24.5.2016, sadzobníka poplatkov žalobcu pre fyzické osoby, výpisu z účtu žalovaného,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 9.12.2013 zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania
bežného účtu označenú ako „Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu k
žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR“. Z čl. III uvedeného oznámenia vyplýva, že dňom podpisu zmluvnými
stranami dochádza k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu v zmysle čl. I.
bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Strany si dohodli povolené

prečerpanie k bežnému účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX, úverový limit bol dohodnutý vo výške
200,- eur, ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,9% ročne, debetná úroková sadzba vo
výške 25% ročne, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
bez zabezpečenia. Úver mohol žalovaný čerpať od 9.12.2013. Z čl. II. zmluvy vyplýva, že úroková
sadzba v dohodnutej výške je platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu podľa čl. III.
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zároveň

zo zmluvy vyplýva, že žalobca si za svoje služby účtuje odplatu, ktorá predstavuje poplatky Banky v
zmysle aktuálne platného sadzobníka pre fyzické osoby - občanov. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky, predzmluvný formulár, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.
Podľa čl. II bod 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čerpanie úveru
a jeho splácanie sa uskutočňuje tak, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov z bežného účtu

dlžníka v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok na tomto účte dochádza k čerpaniu úveru dlžníkom,
a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na jeho bežný účet je najskôr splácaný vyčerpaný úver
alebo jeho časť. Podľa čl. II. bod 6 Obchodných podmienok bol žalovaný ako dlžník povinný zabezpečiť
na svojom bežnom účte, ku ktorému je povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov

z omeškania. Podľa čl. VII bod 2 písm. a) Obchodných podmienok žalobca bol oprávnený vyhlásiť, že
všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom
oznámení, a to v prípade, že dlžník bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči
žalobcovi, prípadne inému subjektu, ktorý mu poskytol úver. Zo špecifikácie pohľadávky predloženej
žalobcom vyplýva, že žalovaný úverový limit čerpal, avšak ho riadne nesplácal, v dôsledku čoho sa

dostal do omeškania, a preto ho žalobca listom zo dňa 14.6.2014 vyzýval na zaplatenie dlhu, ktorý
ku dňu 13.6.2014 predstavoval sumu 128,03 eur. Výzvu žalovaný prevzal dňa 19.6.2014, dlžnú sumu
však neuhradil. Žalobca mu preto listom zo dňa 1.8.2014 oznámil, že ku dňu 31.7.2014 vyhlásil celú
pohľadávku voči nemu za splatnú a vyzval ho k úhrade celej dlžnej čiastky vo výške 335,40 eur.
Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 6.8.2014, na výzvu nereagoval. Žalobca si preto uplatnil

nárok prostredníctvom súdu vo výške 413,86 eur. Uvedená suma podľa špecifikácie žalobcu predstavuje
neuhradenú istinu úveru vo výške 180,- eur, nezaplatené riadne úroky vo výške 84,28 eur (účtované
odo dňa prvého čerpania úveru a vyčíslené ku dňu 24.5.2016), neuhradené úroky z omeškania vo výške
34,58 eur (počítané z nedoplatkov na splátkach, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca s tým, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením riadnych úrokov splatných k 28.2.2014)

a nezaplatené poplatky v sume 115,- eur (ide o poplatok za upomienku zo 17.4.2014 v sume 10,- eur,
poplatok za výzvu č. 1 z 29.4.2014 v sume 35,- eur, poplatok za výzvu č. 2 zo 16.5.2014 v sume 35,-
eur a poplatok za výzvu zo dňa 16.6.2014 v sume 35,- eur). Súčasne si žalobca uplatnil aj nárok na
zaplatenie zmluvného úroku vo výške 19,5% ročne zo sumy 180, eur od 25.5.2016 do zaplatenia a
na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 379,28 eur (t.j. istina, úroky z úveru a poplatky) od

25.5.2016 do zaplatenia.

5. Žalovaný sa k nároku žalobcu nevyjadril.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.8. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k, y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia;
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba
sčasti. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľských úverom
v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol
žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj

úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žalobca poskytol
žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného vo výške úverového
limitu 200,- eur, ktorý mal žalovaný v zmysle Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu vrátiť tak, že splatí vyčerpanú čiastku úveru najmenej jedenkrát v období 12-tich po sebe
nasledujúcich mesiacov, najneskôr však do 12 mesiacov po poslednom splatení (čl. V. bod 1. písm. b)).

Okrem toho bol žalovaný povinný zabezpečiť na bežnom účte k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov
z omeškania (čl. II. bod 6) a žalobca bol oprávnený inkasovať z bežného účtu žalovaného úhradu úrokov
vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo
spotrebiteľského úveru a nejedná sa o prípad podľa § 1 ods. 3 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., bolo

potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere, spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje údaj o RPMN, priemernej hodnote RPMN, ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V súvislosti s uvedenými nedostatkami obligatórnych náležitostí zmluvy je potrebné
zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. b ) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez

poplatkov.

11. Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanému vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny, nie na úrok a poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že zo strany žalovaného nebola
žalobcovi uhradená istina úveru vo výške 180,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil

riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 1.8.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
celého úveru. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania 5,15% ročne. Žalobca si v konaní úrok
z omeškania až do 24.5.2016 vyčíslil, pričom úroky z omeškania boli počítané aj zo zmluvných úrokov,
resp. poplatkov. Od 25.5.2016 si nárok na úrok z omeškania uplatnil vo výške 5% ročne až do zaplatenia.

Keďže súd žalobcovi priznal iba nárok na zaplatenie istiny 180,- eur, o úroku z omeškania rozhodol
tak, že ho žalobcovi priznal zo sumy 180,- eur vo výške 5,15% ročne od 1.8.2014 do 24.5.2016 a od
25.5.2016 až do zaplatenia vo výške 5% ročne z dlžnej sumy, teda v zmysle žaloby žalobcu.12. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 180,- eur, spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 1.8.2014
do 24.5.2016 a 5% ročným úrokom z omeškania od 25.5.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu z dôvodov uvedených vyššie nepovažoval
za dôvodný, a preto ho zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia
sumy 413,86 eur, priznaná mu bola suma 180,- eur. Úspech žalobcu v konaní tak predstavoval 43,49%,

neúspech 56,51%. Prevažný úspech v konaní mal teda žalovaný a jeho čistý úspech je vo výške 13,02
(56,51% - 43,49%). V tomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov. Žalovanému však v konaní
žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).