Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218514
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s., IČO:

36 816 337, so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, pr. zast. Advokátska kancelária Antovzská,
s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanej: W. J., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XX,
XXX XX T., o zaplatenie 559,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 425,11 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 51,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.07.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 559,84 eur a náhradu trov konania. Žalovaná suma pozostáva z istiny
513,02 eur, z úroku za poskytnutie úveru vo výške 43,73 eur a z poplatkov z omeškania so splácaním
úveru vo výške 3,09 eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.07.2013 žalobca uzatvoril so žalovanou
zmluvu o revolvingovom úvere č. 90009549, na základe ktorej poskytol žalovanej úverový limit 700,-
eur. Čerpanie sa uskutočnilo poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet žalovanej. Žalobca a

žalovaná sa dohodli na prvom čerpaní úveru za účelom nákupu tovaru alebo služieb vo výške 698,- eur.
Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 24,94 eur. Úroková sadzba bola vo
výške 18,00 % ročne. Celková suma splatná žalovanou bola dohodnutá vo výške 897,84 eur. Žalovaný
ku dňu podania žaloby uhradila sumu 272,89 eur. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku,
ktorou vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, pričom žalovaná svoj dlh neuhradila. Keďže žalovaná
nesplácala úver riadne a včas, žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 16.09.2015 nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca ako právnická osoba uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 01.07.2013 zmluvu o
spotrebiteľskomrevolvingovomúvereč.90009549,predmetomktorejboloposkytnutieúveru700,-eurna
nákup tovaru. Zmluvné strany si dohodli splácanie úveru po 24,94 eur, počet splátok: 36, celkovú splatnú

čiastku vo výške 897,84 eur, RPMN vo výške 18 %, výšku ročnej úrokovej sadzby 18 %. Splatnosť prvej
splátky si dohodli na 15.08.2013. Priemerná hodnota RPMN bola 48,52 %.5. Z obsahu listu označeného ako „Výpoveď zmluvy o úvere a zánik poistenia“ zo dňa 06.01.2015
adresovaného žalovanej mal súd preukázané, že žalobca vypovedal zmluvu o úvere a vyzval žalovanú
na uhradenie dlžnej sumy vo výške 559,84 eur. Z výpisov z úveru súd zistil, že žalovaná čerpala sumu

698 eur, uhradila žalobcovi sumu 272,89 eur. Žalovanej boli vyčíslené roky 43,73 eur a poplatky z
omeškania so splácaním úveru vo výške 3,09 eur.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 559,84 € s prísl.. Súd dňa 21.11.2016
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 10.11.2016.

7. Podľa § 297 CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3,akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §

10 ods. 1,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

14. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o úvere je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde
na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej

právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v§ 1 ods. 3 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po
uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Preto súd posudzoval predmetnú zmluvu o úvere v zmysle ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a

žalovanou došlo dňa 01.07.2013 k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa obsahu
zmluvy ako aj z okolností za akých bol žalovanej úver poskytnutý súd dospel k záveru, že žalovanej bol
poskytnutý klasický úver, teda nie revolvingový úver ako je úver označený v zmluve. K uvedenému súd
dospel na základe skutočnosti, že bol úver žalovanej poskytnutý jednorazovo v sume 698,- eur, ktorý jej
bol zaslaný na účet. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi je poskytnutý určitý úverový rámec,

v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky (ale aj nemusí) a to až do výšky dohodnutého
úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový vzťah tak môže
fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania revolvingu je prostredníctvom
kreditných kariet. Pri revolvingovom úvere nie je dobre možné počas čerpania určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
V danom prípade však bol žalovanej poskytnutý úver jednorazovo a v konkrétnej výške 698,- eur a to

pripísaním na jej účet, ktorý uviedla v zmluve o úvere. Žalobca v sporovom konaní nepreukázal, žeby
žalovaná čerpala následne ďalšie finančné prostriedky.

15. Súd posúdil obsah zmluvy a zmluvné dojednania k zmluve. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 698,- eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 18 %, RPMN 18 % a

priemernou hodnotou RPMN 48,52 % a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
36. mesačných splátkach po 24,94 eur mesačne. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 9 ods. 2 cit. Zákona a zistil, že
zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.k) zákona.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje iba údaj o počte splátok, výšku splátky
a to, že splátka má byť uhradená do 15. dňa v mesiaci. Z uvedeného ale nie je zrejmé aká časť
splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku
poplatkov. Ani VOP tieto údaje neobsahujú, pričom podľa čl. 4.1 VOP splátka úveru zahŕňa aj úroky

z úveru, príslušnú časť istiny čerpaného úveru, prípade náklady veriteľa. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý každý z
atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku

zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného
účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov u každej takejto čiastkovej položky, čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej
ochrane spotrebiteľa, ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani
problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie

sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný
veriteľovi vrátiť. Zmluva ďalej neobsahovala ani termín konečnej splatnosti úveru ako náležitosť zmluvy
podľa § 9 ods. 2písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. Konečná splatnosť úveru (konkrétny termín splatnosti
poslednej splátky) v zmluve nie je uvedená a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý
termín splatnosti jednotlivých splátok. Žalovaná mala podľa zmluvy zaplatiť 36 splátok, pričom v zmluve

nebolo uvedené do kedy má byť úver splatený. Vzhľadom na uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy
súd v zmysle § 11ods. 1 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov.

16. Z výpisu účtu žalovanej mal súd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej

výške 698 eur, pričom celkovo žalovanému uhradila sumu 272,89 eur. Na základe hore uvedených
skutočnostísúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumyrovnajúcejsarozdielumedziposkytnutýmúverom
a nesplatenou časťou úveru, teda na zaplatenie sumy 425,11 eur, vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

17. Súd žalobu zamietol aj v časti sumy 3,09 eur, ktorú žalobca označil ako poplatok z omeškania. Podľa

článku 7.2 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania klienta s plnením peňažných
záväzkovzozmluvyoúverejeklientpovinnýzaplatiťveriteľoviúrokyzomeškaniavzákonomstanovenej
výške a zmluvnú pokutu vo výške podľa Sadzobníka poplatkov. Podľa sadzobníka poplatkov predstavuje
zmluvná pokuta za porušenie povinnosti klienta riadne a včas splácať úver sumu vo výške 2,19 %mesačnezkaždejomeškanejsplátkyúveru.Súdpovažujeprerozporsozákonomzaabsolútneneplatné
dojednanie o plnení zaväzujúce žalovanej na platenie poplatku z omeškania v percentuálnej výške z
každej minimálnej splátky úveru, keďže v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka má žalobca ako

veriteľ nárok len na zákonný úrok z omeškania vyčíslený v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. s tým, že žalobca nemá právo na uplatnenie poplatku z omeškania. Pre prípad spotrebiteľského
úveru poplatok z omeškania nestanovuje žiadne ustanovenie Občianskeho zákonníka ani citovaného
nariadenia vlády. Poplatok resp. zmluvná pokuta bola uvedená vo VOP, ktoré sú síce pripojené k
žalobe, ale nie je z nich zrejmé, či tieto konkrétne zmluvné podmienky spolu so sadzobníkom boli

pripojené aj k zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 01.07.2013, pretože neboli podpísané zo strany
žalovaného. Nie je z nich zrejmé, či práve tieto zmluvné podmienky boli pri podpise zmluvy spotrebiteľovi
predložené na oboznámenie, a teda či tvoria súčasť zmluvy. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010 z 30.11.2011, v zmysle ktorého ,,ani zo samotného
technického spojenia zmluvy a všeobecných podmienok nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný
prejav vôle účastníkov zmluvy o úvere, že sú s ňou oboznámení a súhlasia so všeobecnými obchodnými

podmienkami“. Vzhľadom na absenciu podpisu žalovaného na týchto VOP, nie je v ich časti splnená
podmienka dodržania písomnej formy uzatvorenia dohody o zmluvnej pokute. Preto súd nepriznal sumu
poplatkov z omeškania/zmluvnej pokuty vo výške 3,09 eur.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 51,86 %. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil zaplatenie sumy 559,84 eur a
celkove mu bolo prisúdených 425,11 eur, čo predstavuje úspech na 75,93 % a neúspech na 24,07 %. Za
týchto okolností vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania v podiele čistého úspechu 51,86 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.