Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113222811
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113222811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, IČO 318 197 02 proti žalovanému 1/ U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W., Y. XXXX/X a 2/ U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., F. XXXX/XX o zaplatenie 538,80
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a rozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 310,80 eur spolu s
9,25% ročnýmúrokomzomeškaniaod12.06.2011dozaplatenia,všetko 20,-eurmesačnýchsplátkach,
splatných vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom začínajúcim po

právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO 423 629

62, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom v Bratislave, ul. Zámocká 36 ako
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 4.9.2013, domáhal od žalovaným solidárneho zaplatenia
sumy 538,80 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 12.6.2011 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo
výške 99,- eur. Uviedol, že dňa 31.8.2010 uzatvoril so žalovanými 1/, 2/ Zmluvu o spotrebiteľskom úveru
č. 320101932, na základe ktorej im poskytol peňažné prostriedky vo výške 600,- eur za odplatu 228,-
eur. Žalovaní 1/,2/ sa zaviazali celkovú sumu 828,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to prvých

3 splátky po 3,- eur a ďalších 10 splátok po 81,90 eur. Žalovaní do dňa podania žaloby zaplatili spolu
sumu 289,20 eur. Nakoľko žalovaní nesplácali úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca im zaslal
výzvu zo dňa 11.2.2011 k splateniu dlžnej čiastky. Žalobca listom zo dňa 7.5.2012 oznámil žalovaným
1/, 2/ zosplatnenie celého záväzku ku dňu 11.6.2011 a vyzval ich k bezodkladnej úhrade. Žalobca
svoje tvrdenia preukázal zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa
11.2.2011 a oznámením o zosplatnení s poštovými hárkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2.Žalovaní 1/ a 2/ prevzali žalobu, nenamietali obsah listín. Žalovaný 1/ potvrdil uzavretie predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere oboma žalovanými. Svoj dlh by bol schopný splácať v mesačných
splátkach po 20,- eur vzhľadom na svoj neistý príjem SZČO, vyživovaciu povinnosť na 2 deti vo výškespolu 250,- eur mesačne a skutočnosť, že nežije s manželkou- odporkyňou 2/. K svojim tvrdeniam
nepredložil žiadne listinné dôkazy a neoznačil žiadne dôkazy.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, oboznámením žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere s podmienkami, predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami a zistil tento
skutkový stav veci:

4.Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320101932 zo dňa 31.8.2010, žalobca poskytol žalovaným

1/, 2/ peňažné prostriedky vo výške 600,- eur za odplatu 228,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo
výške 47,39% a RPMN vo výške 67,70% a zmluvnou pokutou. Žalovaní 1/ ,2/ sa zaviazali celkovú sumu
828,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to prvé 3 splátky po 3,- eur a ďalších 10 splátok po 81,90 eur.

5.V predmetnej zmluve nebola uvedená konečná splatnosť úveru, iba počet mesačných splátok, ani
ročná úroková sadzba a nebola uvedená ani výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, iba celková výška mesačnej splátky.

6.Podľa obsahu žaloby žalovaní 1/, 2/ zaplatili z poskytnutého úveru 600,- eur spolu sumu 289,20 eur.

7.Listom zo dňa 11.2.2011 žalobca vyzval žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy do 5 dní od obdŕžania

tejto výzvy.

8.Listom zo dňa 7.5.2012 žalobca oznámil žalovaným zosplatnenie celého záväzku z dôvodu omeškania
s jeho splácaním a to ku dňu 4.11.2011. Doručovanie tohto oznámenia žalovanému žalobca preukázal
poštovým hárkom.

9.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10.Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. g), h) a i) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 31.8.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. f) termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. i) úrokovú sadzbu a podľa písm. k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené náležitosti,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného

zákonníka ako všeobecného zákona.

15.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. f), i) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýbajú
zákonné náležitosti a to uvedenie ročnej úrokovej sadzby, dátumu konečnej splatnosti úveru a výšky,počtu a termínov splátok istiny, úroku a iných poplatkov, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Z tohto dôvodu žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov.
Podľa žaloby žalovaní 1/,2/ žalobcovi uhradili z vyčerpanej sumy 600,- eur celkovo sumu 289,20 eur,

teda zostal dlh vo výške 310,20 eur. K tejto sume boli žalovaní 1/, 2/ zaviazaní a vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške od nasledujúceho dňa po zosplatnení v zmysle listu zo dňa 7.5.2012.

17.Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v pomernej výške pre čiastočný úspech vo veci.

18.Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

19.Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

20.Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016zanikolakosubjektkonania,nedochádzaktransformáciizozákonanaosobitnýsubjektpodľa§
95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o ním požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti ich
vynaloženia,pretožezdruženianaochranuspotrebiteľovbolozaloženézaúčelomposkytovaniaochrany
spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a nie
prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje
združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení

na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.