Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200671
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, kontaktná adresa: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Mgr. Silvia Prielomková, Bajkalská 30, P. O. BOX 48, 829 48 Bratislava, proti
žalovaným: v I. rade Y. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. N. L. XXX/XX, XXX XX F., t. č. bytom F.. L..
M. XX/XX, XXX XX H. a v II. rade Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX, XXX XX Q., zast. právnym
zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 47 246 731, o zaplatenie 24.200,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná v I. rade a žalovaná v II. rade majú právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 20.01.2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalované v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
24.200,75 €, ako aj na trovy konania na tom základe, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
0991170202 bola so žalovanými v I. a v II. rade a s Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. L. XXX/XX,
F. (ďalej spoludlžník) uzatvorená zmluva o medziúvere č. 0991170704 a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere č. 0991170202 zo dňa 11.05.2012, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v I. a v II. rade

a spoludlžníkovi medziúver vo výške 24 100 €. Žalovaný v I., II. rade a spoludlžník sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 3,69 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 74,11 € počas prvých 12 mesiacov a úroky medziúveru 6,69 % p. a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 134,36 € po uplynutí 12 mesiacov a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 38,56 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa žalovaní v I. a II. rade a spoludlžník zaviazali splácať stavebný spotrebiteľský
úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 172,92 €.

Dňa 07.10.2015 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 01.10.2015, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok spoludlžníka Y. N. a tým sa pohľadávka
stala splatnou. Ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok spoludlžníka bola celková výška dlžnej sumy
24.603,71 €, pričom pozostáva z istiny 24.100 € a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených
poplatkov ku dňu vyhlásenia konkurzu v celkovej výške 503,71 €.

2. K predmetnému písomnému žalobnému návrhu sa vyjadril právnej zástupca žalovanej v II. rade a

k tomuto vyjadreniu sa v celom rozsahu pripojila aj žalovaná v I. rade. Vo svojom písomnom vyjadrení
právny zástupca žalovanej v II. rade uviedol, že žiadajú žalobu v celom rozsahu zamietnuť, a to z
týchto dôvodov:V prvom rade je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že pokiaľ z ustanovenia § 46 ods. 1 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že nesplatené záväzky úpadcu sa stávajú splatné, tak sa jedná
jedine o právny následok voči úpadcovi a nie je aj voči iným osobám. Toto ustanovenie zákona totiž

umožňuje, aby si veriteľ prihlásil svoju pohľadávku v konkurznom konaní voči svojmu dlžníkovi, ktorým
je v danom prípade Y. N.. Pokiaľ teda ide o riešenie akéhokoľvek záväzkového vzťahu, a to na základe
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, tak v zásade tento rieši jedine vzťah medzi úpadcom a veriteľom.
Navyšezčl.VII.ods.2zmluvyomedziúverevyplýva,ževeriteľmáprávoodzmluvyodstúpiťapožadovať
okamžité splatenie poskytnutého úveru aj v prípade začatia konkurzného konania voči ktorémukoľvek

účastníkovi úverového vzťahu.
V tejto súvislosti je tak nevyhnuté upriamiť pozornosť vo veci konajúceho súdu na to, že žalobca od
zmluvy vôbec neodstúpil, a teda tak nebola splnená základná podmienka vyjadrená v čl. VII..
Zo samotnej formulácie čl. VII. ods. 2 vyplýva, že predpokladom na akékoľvek požadovanie okamžitého
splatenia úveru je odstúpenie od zmluvy, t. j. ako samostatného právneho úkonu žalobou adresovaného
žalovanej v rade I. a v rade II.. Bez doručenia odstúpenia od zmluvy nemohlo dôjsť k okamžitej splatnosti

úveru, a teda tak si žalobca nemôže nárokovať sumu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.
Z obsahu spisového materiálu , ako aj zo žaloby, resp. písomného podania žalobou zo dňa 26.05.2016
vyplýva, že k odstúpeniu od zmluvy nedošlo.

3. K predmetnému písomnému vyjadreniu sa písomne vyjadril žalobca a vo svojom písomnom vyjadrení

uviedol:
Účinkom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu je aj skutočnosť, že nesplatné pohľadávky a záväzky,
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od
vyhlásenia do zrušenia konkurzu považujú ex lege dňom vyhlásenia konkurzu za splatné.
Žalobca je toho názoru, že záväzok zo zmluvy o medziúvere č. 0991170704 a stavebnom

spotrebiteľskom úvere č. 0991170202 zo dňa 11.05.2012 sa týka majetku podliehajúceho konkurzu
vyhláseného na majetok Y. N..
Nakoľko záväzok zo zmluvy je záväzkom solidárnym a nerozdielnym - pasívna solidarita -stal sa splatný
nielen voči úpadcovi, ale aj voči spoludlžníkom zo zmluvy, teda aj voči žalovanému v I. a v II. rade.
Ak by žalobca vychádzal zo záveru, že záväzok sa stal splatný len voči úpadcovi, nebola by

rešpektovaná pasívna solidarita záväzku spočívajúca v tom, že niekoľko dlžníkov je zaviazaných na
to isté plnenie tak, že veriteľ môže od ktoréhokoľvek z nich požadovať celé plnenie s tým následkom,
že len čo niektorý dlžník splní, oslobodí tým aj ostatných dlžníkov. Pri tejto forme solidarity veriteľovi
zodpovedajú dlžníci dlhujúci to isté plnenie spoločne a nerozdielne. Vychádza sa zo zásady, že každý
z dlžníkov je zaviazaný na celý dlh, pričom ak veriteľovi poskytne celé plnenie jeden zo solidárne

zaviazaných dlžníkov, solidárny záväzok zaniká.
S poukazom na vyššie uvedené žalobca má za to, že pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy sa stala
splatnou aj voči žalovaným v I. a v II. rade, preto trvali v plnom rozsahu na žalobnom návrhu.

4. Okresný súd Zvolen nariadil pojednávanie na deň 10.11.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti

žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

5. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovanej v I. rade, žalovanej
v II. rade, prednesom právneho zástupcu žalovanej v II. rade, zmluvou o medziúvere a stavebnom
spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z prednesu žalovanej v I. rade zistil, že žiada žalobný návrh zamietnuť, a to z toho dôvodu, že
zo strany žalobcu jej neprišlo žiadne zrušenie zmluvy. Ďalej k veci uviedla, že ona poctivo splácala
predmetný úver, ktorý nepopiera že dostala a o vyhlásení konkurzu na bývalého manžela sa dozvedela
až od samotného žalobcu. Napriek tomu znova navštívila žalobcu a dohodli sa na splátkovom kalendári,
ktorý aj poctivo splácala. Následne prišiel tento žalobný návrh.

8. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalovanej v II. rade zistil, že žiadajú žalobný návrh v celom
rozsahu zamietnuť, nakoľko podľa ich názoru nedošlo k splatnosti predmetného úveru tým spôsobom,že bol vyhlásený konkurz na jedného zo spoludlžníkov, nakoľko podľa ich názoru žalobca mal odstúpiť
od predmetnej zmluvy, a keďže tak doteraz neurobil, žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9. Súd z prednesu žalovanej v II. rade zistil, že sa v plnom rozsahu pripája k výpovedi svojej právnej
zástupkyne a žiadala žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.

10. Súd zo zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zistil, že táto zmluva bola
uzatvorená dňa 11.05.2012, kde na strane veriteľa vystupoval žalobca a na strane dlžníkov vystupovala

žalovaná v I. rade ako dlžník, Y. N. nar. XX.XX.XXXX, bytom J. N. L. XXX/XX, F. ako spoludlžník a
žalovaná v II. rade takisto ako spoludlžníčka. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným v I.
a v II. rade a spoludlžníkovi Y. N. medziúver vo výške 24.100 €. Žalované v I. a v II. rade a spoludlžník
sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 3,69 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 74,11 € počas prvých 12 mesiacov a úroky medziúveru 6,69 % p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 134,36 € po uplynutí 12 mesiacov a do pridelenia cieľovej sumy vkladať

na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 38,56 €. Po pridelení cieľovej sumy
vyplývajúcej zo zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný v I. a v II. rade a spoludlžník zaviazali splácať
stavebný spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 172,92 €. Konečná splatnosť medziúveru / stavebného úveru bola do 30.04.2038. V časti VII.
nazvanej Odstúpenie od zmluvy predmetnej zmluvy bolo dohodnuté: 1. Veriteľ má právo od zmluvy

odstúpiť a požadovať okamžité splatenie medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok. V prípade odstúpenia
od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení, ktorá je
základom pre poskytnutie tohto úveru.
Podľa bodu 2 toho istého článku predmetnej zmluvy písm. c) bolo dohodnuté: Veriteľ má právo

od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie medziúveru a stavebného úveru aj v prípade:
ak začne súdny výkon rozhodnutia, exekučné konanie, konkurzné konanie, reštrukturalizácia alebo
dražba na akýkoľvek majetok, ktoréhokoľvek účastníka úverového vzťahu, resp. ak začne súdny výkon
rozhodnutia, exekučné konanie, konkurzné konanie, reštrukturalizácia alebo dražba na nehnuteľnosť
zabezpečujúcu pohľadávku z tejto úverovej zmluvy. V čl. XIX. Všeobecných podmienok pre stavebné

sporenie pre fyzické osoby žalobcu nazvaného Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť,
je uvedené v bode 1.: Stavebná sporiteľňa a stavebný sporiteľ môžu ukončiť svoj vzájomný úverový
záväzkový vzťah písomnou dohodou, pričom sa zároveň vysporiadajú všetky záväzky stavebného
sporiteľa viažuce sa na predmetný vzťah. V bode 2 tohto článku je uvedené v písmene d): Ak dôjde
k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa

a/alebo ak stavebný sporiteľ, spoludlžník alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver, na majetok
niektorej z týchto osôb alebo záložcu je podaný návrh na začatie konkurzného konania, alebo sa začne
nútená exekúcia na hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, alebo začne výkon záložného práva stavebnou
sporiteľňou alebo záložcom alebo iným záložným veriteľom podľa platných právnych predpisov. V
bode 3. bolo uvedené: Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa

oprávnená najmä: b) jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie
pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný
sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne v lehote, ktorú ona určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti úveru.

11. Súd z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K 72/2015 zistil, že dňa 01.10.2015
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XXX. Vrámci tohto
uznesenia súd vyzýva veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

12. Súd z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 28.10.2015 zistil, že žalobca vyzýval žalovanú

v I. rade na zaplatenie celkovej sumy 24.469,35 € najneskôr do 10 dní od prevzatia tohto listu, resp.
aby v rovnakej lehote písomne požiadala o splátkový kalendár na splatenie dlhu. V tejto predžalobnej
výzve bolo uvedené, že na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa
11.05.2012 im bol poskytnutý mimoriadny medziúver, ktorý sa zaviazali splatiť vrátane príslušenstva.
Vyhlásením konkurzu na majetok spoludlžníka Y. N., nar. XX.XX.XXXX sa pohľadávka stala splatnou.

K tejto predžalobnej výzve je pripojená aj doručenka, z ktorej vyplýva, že žalovaná v I. rade túto výzvu
prevzala dňa 03..2015.13. Podľa § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky
a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon

neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú
prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely
konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po
vyhlásení konkurzu.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

17. Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je predčasne
podaný, nakoľko u žalovaných v I. a v II. rade podľa názoru súdu doteraz nenastala splatnosť
predmetného medziúveru a stavebného úveru, nakoľko podľa názoru súdu žalobca nepostupoval v
zmysle zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere, ako aj v zmysle všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby vydaného práve žalobcom a z tohto dôvodu súd

žalobný návrh voči žalovaným v I. a v II. rade zamietol.

19. Tu súd poukazuje, že zo samotnej zmluvy o medziúvere, ktorá bola vypracovaná samotným
žalobcom a touto zmluvou bol vytvorený záväzkovo právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou v I.
rade a žalovanou v II. rade, ako aj ďalším spoludlžníkom Y. N.. Práve v tejto zmluve si účastníci tohto

zmluvného vzťahu určili a dohodli jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán.

20. Podľa názoru súdu z ustanovenia § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii jednoznačne
vyplýva, že nesplatené záväzky úpadcu sa stávajú splatné, a teda ide jedine o právny následok voči
úpadcovi a nie aj voči iným osobám, v danom prípade voči spoludlžníkovi Y. N.. Zo samotnej zmluvy o

medziúvere z čl. VII. ods. 2 nazvaného Odstúpenie od zmluvy vyplýva, že veriteľ má právo od zmluvy
odstúpiť a požadovať okamžité splatenie poskytnutého úveru aj v prípade začatia konkurzného konania,
voči ktorémukoľvek účastníkovi úverového vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol požadovať
okamžité splatenie úveru aj voči účastníkovi zmluvy, ktorý nie je úpadca jedine vtedy, ak zákonným
spôsobom odstúpi od zmluvy.

21. Podľa názoru súdu teda žalobca v danom prípade nepostupoval v zmysle predmetnej zmluvy o
medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere, keďže neaplikoval čl. VII. ods. 1 predmetnej zmluvy
a od zmluvy neodstúpil, keďže táto skutočnosť v konaní nebola preukázaná. Ustanovenie § 46 ods. 1
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii umožňuje jedine to, aby si veriteľ - v danom prípade žalobca

- prihlásil za splnenia ďalších zákonných podmienok svoju pohľadávku, ktorá sa stala splatnou, v
konkurznom konaní voči svojmu dlžníkovi - úpadcovi, ktorým je v danom prípade Y. N.. Pokiaľ teda ide
o riešenie akéhokoľvek záväzkového vzťahu, a to na základe zákona o konkurze a reštrukturalizácii, tak
v zásade tento rieši jedine vzťah medzi úpadcom a veriteľom.

22. Podľa názoru súdu žalobcovi nič nebránilo, aby využil svoje právo, keďže na jedného účastníka
zmluvy bol vyhlásený konkurz, aby žiadal splatenie celej pohľadávky voči ďalším účastníkom zmluvy,
tzn. voči žalovaným v I. rade a v II. rade, a to tým, že odstúpi od zmluvy. Keďže ale žalobca od zmluvy
vôbec neodstúpil, nebola tak splnená základná podmienka vyjadrená v čl. VII. zmluvy o medziúvere.23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo jedine to, že žalobca vyzýval žalovanú v I. rade na predčasné
splatenie úveru, avšak z tohto podania nevyplýva, že išlo o odstúpenie od zmluvy v zmysle čl.

VII. zmluvy o medziúvere. Zo samotnej formulácie čl. VII. ods. 2 vyplýva, že predpokladom na
akékoľvek požadovanie okamžitého splatenia úveru je odstúpenie od zmluvy, t. j. ako samostatného
právneho úkonu žalobcu adresovaného žalovaným v rade I. a v rade II. Bez doručenia odstúpenia
od zmluvy nemohlo dôjsť k okamžitej splatnosti úveru, a teda podľa názoru súdu si žalobca nemôže
nárokovať sumu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že k odstúpeniu od zmluvy nedošlo. Tým, že Y. N. sa stal úpadcom v podstate to spôsobilo jedine
to, že voči nemu si žalobca môže uplatňovať celú vymáhanú sumu v zmysle uvedeného zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, pričom voči ostatným účastníkom až po prípadnom odstúpení od zmluvy.
Až prípadným odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu by došlo k splneniu podmienky nevyhnutnej na
to, aby si žalobca mohol uplatňovať celú sumu aj voči žalovaným v rade I. a II. Až po odstúpení od zmluvy
z dôvodu, že Y. N. sa stal úpadcom, mohol žalobca plnú sumu z poskytnutého úveru žiadať, t. j. z dôvodu

solidarity, od ktoréhokoľvek účastníka zmluvy, t. j. rovnako od úpadcu, ako aj od žalovaných v rade I.
a II. Ak by teda žalobca odstúpil zákonným spôsobom od predmetnej zmluvy, mohol by si uplatňovať
z dôvodu solidarity celú sumu voči ktorémukoľvek účastníkovi zmluvy. Z vyššie uvádzaných dôvodov
súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

24. Súd ďalej poukazuje, že predpokladom solidárnych záväzkov je
1. viac subjektov na dlžníckej alebo veriteľskej strane,
2. existencia zákonom ustanovenej právnej skutočnosti, ktorá zakladá solidaritu; takou právnou
skutočnosťou pri pasívnej solidarite podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka je právny predpis alebo
dohoda veriteľa s dlžníkom, prípadne rozhodnutie súdu, alebo to vyplýva z povahy plnenia,

3. deliteľnosť plnenia.
Ustanovenie § 511 upravuje pasívnu solidaritu (solidaritu dlžníkov). Je charakterizovaná viacerými
subjektmi na dlžníckej strane a ich povinnosťou splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne.
Pasívnasolidaritavznikátedaibavprípade,keďsavzákone,vdohodeúčastníkov,vsúdnomrozhodnutí
vydanom na základe § 439 ustanovuje alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že účastníci sú zaviazaní

spoločneanerozdielne.Ztohtovyplýva,žepasívnasolidaritaniejepravidlom.Právnenásledkypasívnej
solidarity spočívajú v tom, že veriteľ je oprávnený požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka, t. j.
od jedného, niekoľkých, alebo od všetkých, a dlžník je povinný poskytnúť celé plnenie. Ak dlh splní jeden
dlžník, povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi zanikne. Z pasívnej solidarity vyplýva regresný vzťah,
t. j. vzťah medzi dlžníkom, ktorý splnil celý záväzok a ostatnými dlžníkmi. Dlžník, proti ktorému uplatnil

veriteľ vyšší nárok, než zodpovedá jeho podielu, môže postupovať dvojakým spôsobom, buď sám splní
dlh v rozsahu uplatneného nároku, čím mu vznikne právo dodatočne požadovať náhradu od ostatných
spoludlžníkov podľa ich podielov, alebo aby ho v tomto rozsahu inak zbavili dlhu. V takom prípade je
dlžník povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili
svoje námietky proti pohľadávke. Vzájomný vzťah medzi spoludlžníkmi je upravený právnym predpisom,

rozhodnutím súdu alebo dohodou zakladajúcou pasívnu solidaritu. Ak to tak nie je, podiely všetkých
dlžníkov na dlhu sú vo vzájomnom pomere rovnaké. Ak by niektorý zo spoludlžníkov nemohol svoj podiel
splniť tomu zo spoludlžníkov, ktorý splnil veriteľovi celý dlh alebo viac, než na neho pripadlo, rozvrhne sa
tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných spoludlžníkov. Funkcia pasívnej solidarity spočíva
vo zvýšení vyhliadok veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods.
1 CSP, a keďže žalované v I. a v II. rade boli v celom rozsahu v konaní úspešné, súd rozhodol tak, že
žalovaná v I. rade aj žalovaná v II. rade majú právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.