Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zast. JUDr. Marekom Hroudom, advokátom,
Krmanova16,KošiceprotižalovanejH.S.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XXXX/XX,R.,ozaplatenie
266,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 266,82 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 266,82 eur od 1.11.2012 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30. 10. 2015 na tunajší súd faxom žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu
dňa 2. 11. 2015 a ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 266,82 eur, úroku z omeškania
a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX,
uzatvorenej dňa 1. 3. 2010, právny predchodca žalovanej pán T. S. ako odberateľ od právneho
predchodcu žalobcu Východoslovenskej energetiky Holding a.s., vtedy pod obchodným názvom

Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, odoberal elektrinu z
distribučnej sústavy na odbernom mieste D. R. X, D.T. R., elektromer č. XXXXXXX. Súčasne sa pôvodný
zmluvný partner ako odberateľ zaviazal uhrádzať za odobratú elektrinu odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Spotrebovaná
elektrina bola vyfakturovaná za obdobie od X. X. XXXX S. X. X. XXXX na sumu 266,82 eur, ktorá nebola
uhradená s tým, že pôvodný odberateľ zomrel dňa 17. 8. 2012 a podľa výsledku dedičského konania
žalobca žiada zaviazať na uvedenú sumu žalovanú.

2. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XC/XXX/
XXXX zo dňa 23. 11. 2015, ktorý bol zrušený uznesením súdu zo dňa 15. 6. 2016 z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3.Súdvykonaldokazovanieslistinnýmidôkazmi,najmäsozmluvouododávkeelektrinypredomácnosti,
faktúrou, osvedčením o dedičstve, výpisom z obchodného registra žalobcu a právneho predchodcu

žalobcu, spisom tunajšieho súdu pod sp. zn. G. XXX/XX a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 1. 3. 2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, Východoslovenská energetika Holding a.s.,
vtedy pod obchodným názvom Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222a odberateľom T. S., nar. XX. X. XXXX, B. XX, R. uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti
č. XXXXXXX, na základe ktorej odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste
D. R. X, D. R..

Právny predchodca žalobcu, vtedy pod obchodným menom Východoslovenská energetika a.s., Mlynská
31, Košice, IČO: 36 211 222 vyfakturoval na vyššie uvedenom odbernom mieste odobratú elektrickú
energiu za obdobie od X. X. XXXX do X. X. XXXX faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9. 9. 2012 splatnou
dňa 31. 10. 2012 na sumu 266,82 eur.

Z Osvedčenia o dedičstve notárky JUDr. G. C. zo dňa XX. XX. XXXX sp. zn. XXD/XXX/XXXX, S.. XXX/
XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X. X. XXXX, súd zistil, pán T. S., nar. XX. X. XXXX, zomrel
dňa XX. X. XXXX. Podľa tohto Osvedčenia, žalovaná nadobudla celú hodnotu dedičstva vo výške XX
XXX eur.

Zo spisu Spr XXX/XX tunajšieho súdu súd zistil, že valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu
Východoslovenská energetika Holding a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222 dňa 19. 6. 2014
rozhodlo o prevode časti podniku do základného imania svojej dcérskej spoločnosti VSE Development,
a.s. Mlynská 31, Košice, IČO: 44483767. Na túto spoločnosť prešli prevodom všetky práva a záväzky
spoločnosti Východoslovenská energetika a.s., týkajúce sa činnosti dodávky elektriny, ako aj obchodné

meno Východoslovenská energetika a.s.. Prevod nadobudol účinnosť ku 1. 7. 2014 na základe
rozhodnutia príslušného súdu a od tohto dátumu spoločnosť Východoslovenská energetika a.s. Mlynská
31, Košice, IČO: 36 211 222 zmenila svoje obchodné meno na Východoslovenská energetika Holding
a.s. Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222 a spoločnosť VSE Development, a.s. Mlynská 31, Košice,
IČO: 44483767 používa obchodné meno Východoslovenská energetika a.s. Mlynská 31, Košice, IČO:

44483767. Na základe Zmluvy o prevode časti podniku a protokolu o odovzdaní, na žalobcu bola
postúpená aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu a uplatnil si náhradu
trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

4. Podľa ustanovenia §476 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci
zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré

slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s
podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia §477 ods. 1 - 4 Obchodného zákonníka, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a
záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení

pohľadávok. Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie
prevedených záväzkov kupujúcim. Kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť veriteľom
prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
Podľa ustanovenia §579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej
obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.Podľa ustanovenia §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia §20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu
a.) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu

o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b.) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním

úpravy,
c.) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

5. Súd v tomto konaní mal preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že na základe
platne uzatvorenej Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť, právny predchodca žalovanej pán T. S.
na určenom odbernom mieste odoberal od právneho predchodcu žalobcu elektrickú energiu. Spotreba
elektrickej energie bola na danom odbernom mieste vyfakturovaná a to za obdobie od X. X. XXXX do X.

X. XXXX faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9. 9. 2012 splatnou dňa 31. 10. 2012 na sumu 266,82 eur.

Ďalej mal súd za preukázané, že pán T. S. zomrel dňa XX. X. XXXX, kde podľa výsledku dedičského
konania žalovaná nadobudla po poručiteľovi čistú hodnotu dedičstva vo výške XX XXX eur. Keďže
v zmysle ustanovenia §470 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaná zodpovedá do výšky ceny

nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal ju na
zaplatenie sumy 266,82 eur a to v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou
o predaji časti podniku.

6. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa
ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.