Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200279
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Zlaté Moravce, katastrálny odbor, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce, za účasti
účastníka správneho konania: Y. Y., Y. XXX, H., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
1263/2015-10 zo dňa 19. 01. 2016, predsedníčkou senátu JUDr. Martou Molnárovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporcu zo dňa 19. 01. 2016 č. V 1263/2015-10 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán - odporca rozhodnutím č. V 1263/2015-10 zo dňa 19. 01. 2016 rozhodol podľa § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") a § 46 a § 47 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") o návrhu
na povolenie vkladu Zmluvy o zriadení záložného práva č. 021/2015-ŠTE uzavretej dňa 20. 01. 2015
medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Y. Y. ako záložcom, v zastúpení na základe Dohody o
splnomocnení DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá zapísané v registri občianskych združení MV SR reg.
č. 36011, IČO: 42180139, v zastúpení Peter Mamojka - predseda združenia, ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. H., evidované na LV č. XXXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 17. 07. 2015 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č.
021/2015-ŠTE uzavretej dňa 20. 01. 2015 medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako
záložný veriteľ a Y. Y., bytom H. XXX ako záložcom v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení
DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava), zapísané v registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO:

42180139,vzastúpeníPeterMamojka-predsedazdruženia,overenáfotokópiaDohodyosplnomocnení
a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. Rozhodnutím V 1263/2015-9 zo dňa 17. 08. 2015 správny
orgán konanie prerušil z dôvodu, že je potrebné odstrániť nedostatky návrhu resp. jeho príloh. Odporca
nariadil doložiť úverovú zmluvu č. 40210717 zo dňa 03. 04. 2014 Odporca nariadil doložiť úverovú
zmluvu a dohodu o splnomocnení zo dňa 24.4.2014 z dôvodu, že z čl. II záložnej zmluvy je zrejmé,
že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I.
zmluvy na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú

na základe zmluvy o úvere zo dňa 03. 04. 2014 a v ten istý deň bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení
medzi uvedeným záložcom a združením ProHelp, avšak dlžník si nevybral zástupcu sám, ale svojim
spôsobom mu bol určený záložným veriteľom. Hoci vyššie uvedené rozhodnutie o prerušení konaniabola doručené navrhovateľovi dňa 14. 09. 2015 a Vincentovi Valentovi dňa 29. 09. 2015, zistené
nedostatky neboli odstránené v lehote určenej správnym orgánom.

Odporca v rozhodnutí poukázal na ust. § 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho
zákonníka, ust. § 31 ods. 1, 3 zák. č. 162/1995 Z. z. a konštatoval, že podľa úradne overenej fotokópie
plnomocenstva zo dňa 03. 04. 2014 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi
"POHOTOVOSŤ, s.r.o." a splnomocnenca záložcu "Združenie ProHelp" a preto sa táto skutočnosť javí
ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Teda

záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka a preto dochádza k pochybnosti o objektivite
zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom
a ako vyplýva, je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní pri návratnosti
úveru v budúcnosti. V danej veci odporca dospel k záveru, že v posudzovanom prípade ide o rozpor s
dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 400,-
eur spolu s jej príslušenstvom (úverová zmluva č. 402101717 zo dňa 03. 04. 2014). Odporca poukázal

na ust. § 5a ods. 2, 3, 4 zák. č. 102/2014 Z. z., ktorým bol novelizovaný zák. č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch, v zmysle ktorých vyplýva, že ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov
súvisiacich s plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej zmluvy, sú neplatné,
a právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení

splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie - opravný
prostriedok, ktorý je návrhom na súd, v ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva medzi
odvolateľom na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou Y. Y. ako záložcom, v zastúpení na základe

Dohody o splnomocnení DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskej
pomoci, Bratislava) v zastúpení Peter Mamojka - predseda združenia. Poukázal na to, že dňa 17. 07.
2015bolodporcovi doručenýnávrhnapovolenievkladuzáložnéhoprávaspolusozaplatenýmsprávnym
poplatkom. Návrh bol rozhodnutím odporcu zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval
právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení a uviedol, že záložca sa v riadne uzavretej

dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej
zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve
alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej
záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v

mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.
Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá
bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.
V danom prípade ide o ničím nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z
objektívne zisteného skutkového stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny

orgán v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci (§ 3 ods. 5
Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí
okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že
skutkovézisteniavyvodenézvykonanéhoprešetreniazodpovedajúskutočnémustavuaniesúnepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Záverom analýzy v časti odvolania zastáva

názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu s poukazom na ust. § 22 ods.
1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, v nadväznosti na § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona. Správny poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový
stav veci. Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré

majú pre danú vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že
skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani
nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Odvolateľ sa ďalej vyjadril k
dôvodom týkajúcim sa úrokom z omeškania, ktoré správny orgán vyhodnotil nezákonne ako rozpor s

dobrými mravmi pri poskytovaní úveru. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správa katastra tak vydala
nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti,
pretože došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp,
pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocnenéhozdruženia ProHelp (od 29. 07. 2010 DSS Nestor o. z., IČO: 24180139). V tejto časti je rozhodnutie
zmätočné a nepreskúmateľné, nakoľko udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a
je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.

Navrhovateľ je toho názoru, že neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
DSS Nestor o. z.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú

možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.
Odporca opravný prostriedok navrhovateľa (odvolanie) v súlade s § 57 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb.

postúpil, spolu s administratívnym spisom, Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie a zároveň žiadal,
aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Záložný veriteľ sa dostavil na vytýčené pojednávanie a k veci uviedol, že od navrhovateľa má poskytnuté
dve pôžičky, ktorú splácal až do tej doby, kým neochorel, preto nebol schopný splácať dohodnutý úver

v splátkach. Ďalej uviedol, že navrhovateľ ho telefonicky oslovil, meno si už nepamätá, a ponúkol mu
ďalšiu pôžičku vo výške 400,- eur, s čím on súhlasil, lebo pri tejto pôžičke mal ísť iba na matriku
overiť svoj podpis a nepamätá si presne, aké listiny podpisoval. Túto druhú pôžičku potreboval aj na
splácanie výživného voči svojmu synovi, ale v súčasnosti už ani túto pôžičku nie je schopný splácať. Po
predložení dohody o splnomocnení na súde, záložca uviedol, že je to jeho podpis, avšak označeného

Petra Mamojku nepozná, ani sa s ním nestretol.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 1. júla 2016),
preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, na pojednávaní,

v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu (navrhovateľ sa písomne ospravedlnil, odporca svoju neúčasť
neospravedlnil, hoci mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané), v rozsahu dôvodov návrhu
(opravný prostriedok navrhovateľa) v súlade s § 492 ods. 1 Správny súdny poriadok v spojení s § 250l
ods. 2, § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto rozhodnutie odporcu
podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s prechodným ustanovením Správneho

súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30. 06. 2016) sa postupuje v
prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným
rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa§492ods.1zák.č.162/2015Z.z.,Správnysúdnyporiadok,účinnýod1.júla2016, konaniapodľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že dňa 17. 07. 2015 mu
bol doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o
zriadení záložného práva č. 021/2015-ŠTE uzavretej dňa 20. 01. 2015 medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava ako záložný veriteľ a Y. Y., bytom H. XXX ako záložcom v zastúpení na základe
Dohody o splnomocnení ProHelp - Združenie občianskej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava,

(teraz DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá zapísané v registri občianskych združení MV SR reg. č.
36011, IČO: 42180139, v zastúpení Peter Mamojka - predseda združenia, overená fotokópia Dohody
o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. Rozhodnutím V 1263/2015-9 zo dňa 17.
08. 2015 správny orgán konanie prerušil z dôvodu, že je potrebné odstrániť nedostatky návrhu resp.
jeho príloh. Hoci vyššie uvedené rozhodnutie o prerušení konania bola doručené navrhovateľovi dňa

14. 09. 2015 a Y. Y. dňa 29. 09. 2015, zistené nedostatky neboli odstránené v lehote určenej správnym
orgánom.Z predloženej zmluvy o zriadení záložného práva správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že
za záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp - združenie občianskej

pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, reg. č. 36011, IČO: 42180139, v zastúpení Peter
Mamojka - predseda združenia, ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. H., evidované na
LV č. XXXX na základe dohody o splnomocnení zo dňa 03. 04. 2014, ktorú záložca podpísal dňa
03. 04. 2014 a v ten istý deň túto dohodu podpísal aj splnomocnenec v Bratislave. Návrh na vklad
Zmluvyozriadenízáložnéhoprávadokatastranehnuteľností,bolpo posúdenízákonnýchpodmienokna

povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností odporcom rozhodnutím č. V 1263/2015-10
zo dňa 19. 01. 2016 zamietnutý, proti ktorému podal navrhovateľ odvolanie - opravný prostriedok, čo
je návrh na súd podľa § 250m OSP.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh

zamietne.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
(2) Predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani inak určiť osobu, ktorá má v súvislosti s
uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo zabezpečením záväzku zo

spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov súvisiacich plnením
spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej zmluvy, sú neplatné.
(3) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zaväzujú spotrebiteľa vo vlastnom mene alebo v zastúpení
treťou osobou uznať svoj dlh pre prípad neplnenia záväzkov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,

sú neplatné.
(4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení
splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 552 Občianskeho zákonníka, pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ako sa

zabezpečuje pohľadávka zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon (nález Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 54/02). Z
Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní

kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Krajský súd v intenciách vyššie citovaných
ustanovení katastrálneho zákona, Občianskeho zákonníka a zákonu o ochrane spotrebiteľa preskúmal
napadnuté rozhodnutie odporkyne a dospel k záveru, že Okresný úrad, katastrálny odbor ako orgán
verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom.

Zákon o katastri nehnuteľností v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra
zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamov práv k nehnuteľnostiam do katastra a
poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný
úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený vpredpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či
zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.

Z vyššie citovaného ustanovenia katastrálneho zákona vyplýva povinnosť odporcu preskúmať platnosť
zmluvy o zriadení záložného práva, na základe ktorej dochádza k povoleniu vkladu záložného práva k
nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa podľa
úverovej zmluvy voči záložcovi do katastra nehnuteľností. Ide o tzv. titul nadobudnutia práva podľa

hmotného práva (Občiansky zákonník) a je to prvý úkon k nadobudnutiu vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnosti. Druhým úkonom je rozhodnutie správy katastra podľa katastrálneho zákona, ktorým
povoľuje vklad záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa. To znamená, že
vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán
na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti
(podmienky vkladu podľa ust. § 31 katastrálneho zákona), ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je príslušné rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na vklad.

PodľaSmerniceRadyč.93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách
(ďalej Smernica), a to konkrétne podľa čl. 3 ods. 1 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2
Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli

individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie
zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Krajský súd dospel k záveru, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a preto sa stotožnil s
právnym posúdením veci zo strany okresného úradu čo sa týka posúdenia dohody o splnomocnení ako
absolútne neplatného právneho úkonu a na doplnenie správnosti jeho záverov dodáva, že Dohoda o
splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením DSS Nestor o. z., Stred
449, Zázrivá (predtým ProHelp - Združenie občianskej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, v

zastúpení Peter Mamojka - predseda združenia, je uzatvorená v rozpore s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a preto je ako celok absolútne neplatná podľa
§ 39 OZ. Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa 03. 04. 2014 vyplýva a nie je sporné, že ide
o predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru - navrhovateľom,
obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je predložená

súčasne s úverovou zmluvou č. 402101717, v ktorej bol vopred určený zástupca dlžníka bez možnosti
jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Podľa názoru súdu, teda dlžník - záložca
nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. Jeho slobodná voľba, aby si ako splnomocniteľ - záložca
zvolil splnomocnenca - zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil

jeho záujmy bola v danom prípade obmedzená, nakoľko splnomocnenec bol už v takejto dohode
o splnomocnení vopred určený (vpísaný), preto podľa názoru súdu, nie je možné považovať takúto
dohodu o splnomocnení za individuálne dohodnutú. Spotrebiteľ preto nemal možnosť ovplyvniť možnosť
výberu iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka),čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Taktiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet
záložnej zmluvy, navodzuje možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.

Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch bol novelizovaný
zák. č. 102/2014 Z. z. a z ust. § 5a ods. 4 cit. zákona jednoznačne vyplýva, že ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov
súvisiacich s plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej zmluvy sú neplatné, a právny úkon,

ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný.

Podľa názoru súdu zo všetkých okolností uvedených v preskúmavanej veci je možné vyvodiť, že k
výberu splnomocnenca teda nedošlo z vôle spotrebiteľa, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa
a preto i súd, rovnako ako správny orgán, považuje túto dohodu o splnomocnení za neprijateľnú

podmienku, a teda za neplatnú, čo má za následok to, že splnomocnenec nemá hmotné právo, aby
v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, ktorá bola prílohou navrhovateľa na návrh na
vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom

základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na
rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní
(napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok
rozhodnutia zakladá.

Záver odporcu, ktorý urobil vo svojom rozhodnutí zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho
uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o katastri nehnuteľností. Z týchto
dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozhodnutie odporcu
zo dňa 19. 01. 2016 podľa § 250q ods. 3 O.s.p. (účinný do 30. 06. 2016) v spojení s § 492 ods. 1 zák.

č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ako vecne správne potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 492 ods. 1. Správny súdny poriadok, podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti,
súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom

prípadebol navrhovateľvkonaníneúspešný,pretonemáprávonanáhradutrovkonaniaprotiodporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.
v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 Správny súdny
poriadok).